Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 02АП-7866/12

г. Киров

28 января 2013 г.

Дело N А28-1028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Сувориной С.В.,

конкурсного управляющего ООО "Северстрой" Некерова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Туганова Валерия Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по делу N А28-1028/2011-16/10-237, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению Туганова Валерия Васильевича о включении 2 239 640 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 4348022988, ОГРН 1024301306480)

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Некеров Александр Викторович.

Сведения о вынесении указанного судебного акта опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.09.2011 N 164 (номер публикации 16030032744).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - должник, ООО "Северстрой") Туганов Валерий Васильевич (далее - заявитель, кредитор, Туганов В.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требований в сумме 2 239 640 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, требования Туганова В.В. удовлетворены, сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2011 в удовлетворении требований Туганова В.В. отказано.

Туганов В.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, должник подтвердил действительность требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 239 640 руб. Кредитор указывает, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2011 предоставленные займы отражены в строке 12306 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" в сумме 11 074 тыс. руб.; заемные средства не являются ни доходом, ни расходом организации, поэтому в налоговом учете не отражаются.

ИФНС России по г. Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) в отзыве на жалобу указала, что доход кредитора за предыдущие периоды (с 2005 по 2008 год) не может служить доказательством фактического наличия у него денежных средств к моменту передачи должнику - 04.12.2009; представленные кредитором документы о доходе не подтверждают фактическое наличие у него денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику. Инспекция считает, что представленный должником анализ счета 50.1 за 04.12.2009, 25.03-26.03.2010, 25.06.2010, 15.07.2010 не позволяет сделать однозначный вывод, что операции совершались именно на заемные средства. Налоговый орган также обращает внимание суда на тот факт, что в финансовом анализе должника сумма займов равна нулю, выводы аудитора и финансовый анализ не оспариваются. Инспекция просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу указывает, что в подтверждение наличия задолженности были представлены договоры и приходно-кассовые ордера, согласно которым была осуществлена передача денежных средств в сумме 2 239 640 руб. от Туганова В.В. в ООО "Северстрой". Данные документы были представлены временному управляющему, оснований для признания подписи главного бухгалтера подложной у временного управляющего отсутствуют. Некеров А.В. не возражает против включения сумм, заявленных кредитором, в реестр требований кредиторов должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Тугановым В.В. (займодавец) и ООО "Северстрой" (заемщик) заключены 4 договора беспроцентного займа от 04.12.2009, от 25.03.2010, от 25.06.2010 и от 15.07.2010, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем, а заемщик обязался вернуть денежную сумму в установленный договорами срок.

Согласно пункту 2.1 договоров займодавец обязался внести суммы займа в кассу заемщика в течение 3 дней с момента заключения договоров.

В материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров на общую сумму 2 239 640 руб.: N 473 от 04.12.2009, N 146 от 25.03.2010, N 279 от 25.06.2010, N 304 от 15.07.2010.

Введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие на его стороне задолженности послужило основанием для обращения Туганова В.В. в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

В пояснениях к требованию кредитора о включении в реестр требований должника заявитель ссылался на наличие возможности предоставления финансовых средств, в т.ч. на налоговые карточки за 2005 - 2010, на совершенную кредитором осенью 2009 года сделку по отчуждению имущества на сумму ориентировочно 1 000 000 руб., соглашение с Белобородовым К.В. от 18.03.10 и расписку о получении денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела справкам формы 1-НДФЛ и 2-НДФЛ за период с 2005 по 2010 год совокупный доход Туганова В.В. составил 1 037 807 руб. 38 коп.

Соглашение между Белобородовым К.В. и Тугановым В.В. от 18.03.2010 и расписка на сумму 1 200 000 руб. от 25.03.2010 о получении денежных средств Тугановым В.В. от Белобородова К.В. не могут являться достоверными доказательствами передачи Белобородовым К.В. и получения Тугановым В.В. денежных средств. В суд не представлено документов, подтверждающих наличие у Белобородова К.В. денежных средств для передачи. Кроме того, не представлены доказательства, на которые имеется ссылка в названных документах.

Кассовые ордера N 20 от 20.12.2007, N 215 от 05.03.2008, N 144 от 19.03.2008, N 360 от 07.04.2008, N 157 от 09.04.2008, 3 234 от 18.04.2008, N 174 от 24.04.2008, N 54 от 25.04.2008, на которые ссылается Туганов В.В., не могут являться доказательствами наличия денежных средств, необходимых для выдачи займов в период 2009-2010 годов, так как могут свидетельствовать о наличии денежных средств у Туганова В.В. в 2007-2008 годах, сведений о дальнейшем расходовании денежных средств в материалы дела не представлено.

Ссылка на продажу квартиры по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 155-47 не подтверждена документально, вследствие чего не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные Тугановым В.В. в материалы дела документы не могут являться надлежащими доказательствами наличия у него необходимых денежных средств для выдачи займов, так как сумма дохода кредитора меньше суммы, необходимой для выдачи займов по спорным договорам в период с 2009 по 2010 года.

Бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2011 не содержит сведений о получении должником денежных средств по договорам займов.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 239 640 руб.

Доводы заявителя о том, что предоставленные займы отражены в строке "расчеты с персоналом по прочим операциям" бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011 не подтверждены документально.

Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку он вынесен по имеющимся в деле документам, соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о включение в реестр требований кредиторов должника действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по делу N А28-1028/2011-16/10-237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туганова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов