Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-3482/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-112640/11-55-138

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" (ООО "ПЭК Восток") на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-112640/11-55-138, принятое судьёй О.В. Дубовик по иску ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" (ОГРН 1023402458848; 400033, г. Волгоград, ул. Ак. Огомольца, д. 9) к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" (ОГРН 1097746126807; 109428, г. Москва, 7й Вязовский проезд, д. 4, стр. 9) о взыскании денежных средств в сумме 245 419 рублей 31 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: Молоков А.В. (приказ N 27 от 24.11.2009)

от ответчика: Шаповалов Д.Н. (по доверенности от 18.10.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" (далее - ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" (далее - ООО "ПЭК Восток", ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-112640/11-55-138 взыскано с ООО "ПЭК Восток" в пользу ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" всего 245419 рублей 31 копейка, из них: 224082 рублей - стоимости поврежденного груза, 8625 рублей 72 копейки - стоимость услуг по перевозке, 12711 рублей 59 копеек - сумма расходов, связанных с выездом для составления акта, а также 7908 рублей 39 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 67-68).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 28 декабря 2011 года по делу N А40-112640/11-55-138, ООО "ПЭК Восток" подало 27 января 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-112640/11-55-138.

По мнению заявителя, обжалуемое решение подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

12 марта 2012 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе и акт экспертизы N 011-1/2-00041/1 от 18 января 2012 года. Пояснил, что в суд первой инстанции данное заключение не представлялось, поскольку получено после вынесения судом решения. Пояснил, что стиральная машина находится у ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствовал о назначении экспертизы стиральной машины. Представил платежное поручение 10 апреля 2012 года о внесении истцом за проведение экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика возражал по проведению экспертизы, представил письменные возражения по ходатайству истца о назначении экспертизы стиральной машины и экспертной организации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-112640/11-55-138 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" обратилось 10 октября 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЭК Восток" о взыскании денежных средств в сумме 245.419 рублей 31 копейка, составляющих: 224082 рублей 00 коп. - стоимость поврежденной при перевозке стиральной машины, 8625 рублей 72 коп.- стоимость услуг по перевозке груза, 12711 рублей 59 коп.-сумму расходов, понесенных в связи с выездом представителя для составления акта о порче груза (л.д. 2-4).

ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" и ООО "Первая Экспедиционная компания Восток" 24 декабря 2010 года заключили Договор транспорно-экспедиционного обслуживания N МДМВ 394, согласно которого Экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, согласно поручения экспедитора (л.д. 7-10).

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованными и несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что ответчик несет ответственность в размере стоимости восстановления (в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, а не полной стоимости взысканной судом, а также, что истцом должным образом не обоснован размер понесенных убытков и отклоняет их на основании следующего.

Согласно экспедиторской расписки N КРМВОТТ-2/2712 от 27 декабря 2010 года (л.д. 12) ООО ПЭК Восток" принял для перевозки груз - оборудование в количестве 2 штук, вес 1900 кг. на общую сумму 448164 рублей в соответствии с товарной накладной N 00007566 от 27.12.2010 года (л.д. 13) для доставки грузополучателю - войсковой части 2440 г. Краснодар, груз упакован в ящик фанерный, нарушений упаковки представителем Ответчика не установлено.

Стоимость услуг по перевозке составила 42041 рублей 62 копейки и была перечислена ответчику согласно платежного поручения N 699 от 28.12.2010 г..

Из материалов дела следует, что при приемке груза грузополучателем выявлены механические повреждения, грузополучатель отказался принять груз, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной N КРМВОТТ-2/2712 от 11 января 2011 года.

13 января 2011 года составлен акт N КР00000007 при участии представителей ООО "ПЭК Южный регион" и ООО "ВЦПО "Фавор", согласно которого установлено, что при выдаче груза выявлены нарушения заводской упаковки, при вскрытии упаковки обнаружены повреждения корпуса стирально-отжимной машины Л-60-222 (л.д. 14).

Наличие повреждений подтверждается актом экспертизы N 011-1/2-00037 от 01.02.2011 года Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, согласно которого на машине обнаружены дефекты механического характера, обнаруженные в процессе выдачи груза товарополучателю со склада (л.д. 15). Стоимость поврежденной при перевозке стиральной машины составила 224082 рублей.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ).

В соответствии с действующим гражданским законодательством должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" в адрес ООО "ПЭК Восток" направил претензию с требованием оплатить убытки (л.д.17). Претензия Ответчиком обставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 26 декабря 2011 года не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду города Москвы на день рассмотрения спора, ООО "ПЭК Восток" возражений по исковым требованиям, доказательств перечисления суммы причиненных убытков в размере 224082 рублей не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано документально подтвердить свои требования или возражения, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий и учитывая при этом требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года сторонам предлагалось представить предложения по экспертным организациям, согласие экспертной организации, стоимость экспертизы.

Представитель ответчика возражал по проведению экспертизы, представил письменные пояснения относительно Ходатайства о назначении судебной экспертизы и экспертной организации.

Учитывая, что транспортные услуги оказаны ООО "ПЭК Восток" некачественно, оснований для их оплаты не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания материального ущерба за поврежденный товар в сумме 224082 рублей 00 копеек и возмещения провозной платы в сумме 8625 рублей 72 копейки доказанными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает несоответствующим материалам дела довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы - 12711 рублей 59 копеек на представителя необоснованны, не подкреплены надлежащими документами и отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" предъявил к взысканию 12711 рублей 59 копеек - убытков, связанных с расходами с выездом представителя ООО "ВЦПО "Фавор" для составления акта о порче груза.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора N МДМВ 394 от 24 декабря 2010 года, акт о выявленной недостаче, повреждении (порче) груза, излишков груза, составленный в отсутствие одной стороны не является основанием для выставления претензии и не может быть принят к рассмотрению (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что для составления акта N КР00000007, подтверждающего повреждение части груза, 11 января 2011 года на основании командировочного удостоверения был направлен экспедитор Истца. В качестве подтверждения убытков, связанных с расходами с выездом представителя ООО "ВЦПО "Фавор" для составления акта о порче груза Истцом представлены командировочное удостоверение N 25, авансовый отчет N 22, квитанция-договор N 412707, кассовые чеки, путевой лист от 12 октября 2010 года, расходный кассовый ордер от 26 января 2011 года, общая сумма затрат составила 12711 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования о взыскании 12711 рублей 59 копеек - убытков, связанных с расходами с выездом представителя ООО "ВЦПО "Фавор" для составления акта о порче груза.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, законно и обоснованно пришел к выводу о том, требования ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" о взыскании убытков в размере 245.419 рублей 31 копейка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "ПЭК Восток" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-112640/11-55-138 не допущено.

Внесенные истцом за проведение экспертизы 10 апреля 2012 года денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению от 13 января 2012 года N 64.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-112640/11-55-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЭК Восток" - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" (ОГРН 1023402458848) 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению N 405 от 10 апреля 2012 года за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев