Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-24264/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-112640/11-55-13811

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая Экспедиционная Компания "Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 г.

по делу N А40-112640/2011, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор"

(ОГРН 1023402458848, юр.адрес: 400033, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Академика Богомольца, д. 9)

к ООО "Первая Экспедиционная Компания "Восток"

(ОГРН 1097746126807, юр.адрес: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Молоков А.В. (генеральный директор),

Гусева Н.В. (по доверенности от 01.07.2013)

от ответчика: Побережный Е.Г. (по доверенности от 28.10.2012)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Восток" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 245.419 руб. 31 коп., составляющих:

224.082 руб.00 коп. - стоимость поврежденной при перевозке стиральной машины, 8.625 руб. 72 коп. - стоимость услуг по перевозке груза,

12.711 руб. 59 коп. - сумму расходов, понесенных в связи с выездом представителя ООО "ВЦПО "Фавор" для составления акта о порче груза.

Также истцом заявлено процессуальное ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 204 978 руб. 80 коп., составляющих: 71 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 83 558 руб. 80 коп. - на оплату транспортных расходов и проживание представителя, 50 420 руб. 00 коп. - расходов на оплату проведенной экспертизы Обществом "Ассоциация юристов и экспертов".

Решением суда от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Ходатайство истца по судебным расходам в части транспортных и расходов на проживание представителя, а также расходов по проведению экспертизы удовлетворены судом полностью, в отношении расходов на оплату услуг представителя - частично в сумме 50 000 руб., исходя из принципа разумности пределов.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что поскольку истец сдал груз без упаковки, от предложенной жесткой упаковки и дополнительной упаковки, обеспечивающей сохранность груза, истец отказался, с условиями экспедирования был ознакомлен и согласен, ответственность за повреждение груза не может быть возложена на ответчика.

Кроме того истец не выполнил требования Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, а так же нарушил условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания N МДМВ394 от 24 декабря 2010 года (л.д.7 - 10). Так, согласно п.1. ст.5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87- ФЗ, а также, согласно п.2.1. Договора, клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки.

Размер ущерба истцом не обоснован, расходы на оплату услуг представителя завышены, необоснованно взыскано вознаграждение экспедитора.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции принято к рассмотрению заявление истца об отнесении на ответчика 36 948 руб. судебных расходов, состоящих из транспортных издержек, суточных в размере 16 948 руб. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 30 мая 2013 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2012 года, 24 декабря 2010 года между ООО "ВЦПО "Фавор" (клиент) и ООО "Первая Экспедиционная компания Восток" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N МДМВ 394, согласно которого Экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, согласно поручения экспедитора (п. 1.1 договора).

Согласно экспедиторской расписки N КРМВОТТ-2/2712 от 27 декабря 2010 г. ООО ПЭК Восток" приняло для перевозки груз - оборудование в количестве 2 штук, вес 1900 кг на общую сумму 448 164 руб. 00 коп. в соответствии с товарной накладной N 00007566 от 27 декабря 2010 года для доставки грузополучателю - войсковой части 2440, г.Краснодар, груз упакован в ящик фанерный, нарушений упаковки представителем Ответчика не установлено.

Стоимость услуг по перевозке составила 42 041 руб. 62 коп. и была перечислена ответчику по платежному поручению N 699 от 28 декабря 2010 года.

При приемке груза грузополучателем выявлены механические повреждения, грузополучатель отказался принять груз, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной N КРМВОТТ-2/2712 от 11 января 2011 года.

13 января 2011 года составлен акт N КР00000007 при участии представителей ООО "ПЭК Южный регион" и ООО "ВЦПО "Фавор", согласно которого установлено, что при выдаче груза выявлены нарушения заводской упаковки, при вскрытии упаковки обнаружены повреждения корпуса стирально-отжимной машины Л-60-222.

По инициативе истца была проведена экспертиза Торгово-Промышленной палатой Краснодарского края, Актом которой N 011-1/2-00037 от 01 февраля 2011 года установлено, что предъявленная автоматизированная стирально-отжимная машина Л60-222 имеет дефекты механического характера, обнаруженные в процессе выдачи груза товарополучателю со склада. Устранение дефектов возможно с помощью замены поврежденных деталей.

Определением суда от 12 декабря 2012 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта стиральной машины Л-60-222.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Ассоциация юристов и экспертов" от 29 марта 2013 года N 50/25.1 следует, что стоимость восстановительного ремонта стиральной машины Л-60-222 серийный номер N 058, с сохранением всех технических характеристик, установленных заводом-изготовителем, составляет 224 082 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование в части взыскания 224 082 руб. - стоимости поврежденной при перевозке стиральной машины - удовлетворено правильно.

Как следует из условий договора N МДМВ 394 от 24 декабря 2010 г. (п.7.4.), акт о выявленной недостаче, повреждении (порче) груза, излишков груза, составленный в отсутствие одной стороны не является основанием для выставления претензии и не может быть принят к рассмотрению.

Как заявил Истец, для составления акта N КР00000007, подтверждающего повреждение части груза, 11 января 2011 г. на основании командировочного удостоверения был направлен экспедитор Истца.

В качестве подтверждения убытков, связанных с расходами с выездом представителя ООО "ВЦПО "Фавор" для составления акта о порче груза Истцом представлены командировочное удостоверение N 25, авансовый отчет N 22, квитанция-договор N 412707, кассовые чеки, путевой лист от 12.10.2010 г., расходный кассовый ордер от 26.01.2011 г., общая сумма затрат составила 12.711 руб. 59 коп.

Соответственно, понесенные истцом затраты в размере 12 711,59 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным сторонами договором, в связи с чем действительно являются расходами, понесенными истцом с целью восстановления нарушенного права (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о наличии вины самого истца, отказавшегося от услуг по жесткой упаковке, поскольку обязанность доказывания того обстоятельства, что наличие жесткой упаковки предотвратило бы повреждение принятого к перевозке груза, возложена, исходя из распределения бремени доказывания (ст.65 АПК РФ), на ответчика, как лицо, заявившего такое возражение.

С этой целью ответчик должен был предложить поставить на разрешение судебного эксперта вопрос о возможности жесткой упаковки, предложенной экспедитором, исходя из характера выявленных повреждений, их предотвратить.

Между тем, правом предложить на разрешение эксперта собственные вопросы ответчик не воспользовался, в связи с чем риск не совершения процессуальных действий принял на себя (ст.9 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлялась информация о свойствах груза, отклоняется судебной коллегией.

Стиральная машина в соответствии с руководством по эксплуатации является промышленным оборудованием. На упаковке имелась маркировка, необходимая для перевозки груза, что также видно на фотографии груза.

Более того, в соответствии с п. 5 ст 3 Закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Поэтому, даже если ответчику для осуществления перевозки недостаточно было сведений помимо сведений о характере груза и его массе, он имел права затребовать более подробную информацию.

Следует отметить, что ответчик не указывает в апелляционной жалобе ту конкретную информацию о перевозимом грузе, наличие которой предотвратило бы его повреждение.

Мнение ответчика о том, что истец мог бы обратиться за оказанием юридической помощи к лицу в месте рассмотрения спора, избежав тем самым транспортных расходов, не основано на законе, так как АПК РФ подобного требования к представительству в арбитражном процессе не содержит (Глава 6 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика 8 625,75 руб. стоимости перевозки, так как по своей сути данная сумма представляет вознаграждение экспедитора, а договор возможности возврата экспедиторского вознаграждения не предусматривает (п.3 ст.7 Федерального закона " О транспортно-экспедиционной деятельности")

Соответственно, во взыскании 8 625,75 руб. стоимости перевозки следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 016,56 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, состоящие из расходов по проезду, расходов по проживанию, суточных, в общем смысле являющимися транспортными расходами, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 91 461,80 руб..

Судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 50 420 руб. относятся на ответчика в полном объеме, так как судебная экспертиза была необходима исключительно для определения стоимости восстановительного ремонта стиральной машины, то есть для рассмотрения требования, которое удовлетворено в полном объеме.

К расходам истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций суд апелляционной инстанции, помимо пропорционального распределения, считает необходимым применить принцип разумности пределов и взыскать эти расходы в общей сумме 60 000 руб. (50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, последний абзац п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2007 г. N 121).

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме выявлена опечатка, допущенная при оглашении резолютивной части постановления от 19 августа 2013 года, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта (ст.179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по делу N А40-112640/2011 изменить.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания Восток" в пользу ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования Фавор" 236 793 руб. 59 коп. в возмещение убытков, 7 016 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 91 46180 руб. 80 коп. в возмещение транспортных расходов, 50 420 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, в остальной части иска и заявлений о распределении судебных расходов отказать.

В части выплаты 50 420 руб. денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО "Ассоциация юристов и экспертов" решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по делу N А40-112640/2011 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева