Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 11АП-3501/12

г. Самара

4 мая 2012 г.

А55-20641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - заведующая Курбанова Г.В., выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2011 N 3566, адвокат Латышкин Е.В., доверенность от 13.12.2011,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 201 городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года

по делу N А55-20641/2011 (судья Митина Л.Н.),

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 201 городского округа Самара, г. Самара, ИНН 6318109900, ОГРН 1026301510872,

к обществу с ограниченной ответственностью "Армада", г. Самара, ИНН 6317085773, ОГРН 1116317001008,

третьи лица:

- Муниципальное казенное учреждение городского округа Самара "Ресурсный центр социальной сферы", г. Самара,

- Департамент образования Администрации городского округа Самара, г. Самара,

о расторжении договора,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Армада", г. Самара, ИНН 6317085773, ОГРН 1116317001008, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 201 городского округа Самара, г. Самара, ИНН 6318109900, ОГРН 1026301510872,

об обязании ответчика подписать акт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 201 городского округа Самара (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора N 1 от 13.07.2011.

Определением суда от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение городского округа Самара "Ресурсный центр социальной сферы" и Департамент образования Администрации г.о. Самара.

Определением суда от 27.12.2011 принято к производству встречное исковое заявление общества к учреждению об обязании подписать акт выполненных работ от 14.12.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести новое решение о расторжении спорного договора.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части

Выслушав объяснения представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на основании протокола заседания единой Комиссии Администрации городского округа Самара по размещению заказа N 0342300000111000725-3 от 28.06.2011 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор N 1 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли для нужд МДОУ детский сад N 201 в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в объемах согласно дефектной ведомости (приложение N1) и локального ресурсного сметного расчета по форме N4 (приложение N2), в сроки, установленные настоящим договором, согласно дефектной ведомости, локальному ресурсному сметному расчету, техническому заданию (приложение N3) и графику выполнения работ (приложение N4).

Цена договора составляет 1 194 000 руб., в том числе НДС 18%. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора срок выполнения работ установлен с момента заключения договора в течение 30 календарных дней; работы выполняются по адресу: 443058, г. Самара, ул. Средне - Садовая, 1а.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обратившись в суд с иском о расторжении договора, истец указал, что работы в установленный срок обществом в полном объеме не выполнены, а выполненные работы не соответствуют требований, предъявляемым к качеству, что привело к срыву образовательного процесса и ненадлежащему функционированию учреждения.

В письме от 02.09.2011 N 44 истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, направив акт от 01.09.2011 о невыполнении работ в полном объеме и выполнении части работ с ненадлежащим качеством (т.1, л.д. 12).

Общество не направило истцу в срок, указанный в письме, ответ на предложение о расторжении договора, в связи с чем, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу, что доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что общество в установленный договором срок - до 12.08.2011не выполнило работы в полном объеме, а часть работ выполнило с ненадлежащим качеством.

Данное обстоятельство подтверждено протоколами осмотров от 12.08.2011, 30.08.2011, 15.09.2011, 20.10.2011, актом от 01.09.2011, актом выезда на объект от 03.10.2011, протоколом рабочего совещания от 14.10.2011, актом от 15.12.2011 (т. 1. л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 84-86, 109 - 111); письменным доказательством - заключением эксперта N 44/11 от 11.11.2011 по результатам экспертизы, выполненной во внесудебном порядке по заказу истца (т.1, л.д. 68-69).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме является существенным нарушением условий договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, в результате которого учреждение в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10 является ошибочной.

В указанном Постановлении рассматривались вопросы, связанные с расторжением государственного контракта на поставку продукции для нужд Минобороны России, которые к настоящему делу отношения не имеют.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд апелляционной инстанции признает первоначальные исковые требования о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда в оспариваемой части - подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. и апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года по делу N А55-20641/2011 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Расторгнуть договор N 1 от 13.07.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Армада" и муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 201 городского округа Самара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада", г. Самара, ИНН 6317085773, ОГРН 1116317001008, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада", г. Самара, ИНН 6317085773, ОГРН 1116317001008, в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 201 городского округа Самара, г. Самара, ИНН 6318109900, ОГРН 1026301510872, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова