Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-1214/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-17464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Согриной Ирины Ефимовны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012

по делу N А76-17464/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Согриной Ирины Ефимовны - Манохин М.С. (доверенность от 17.08.2011 N 3-1-3014);

закрытого акционерного общества "Энергоинвест" - Петрова Т.Н. (конкурсный управляющий);

открытого акционерного общества "Сберегательный банк РФ" Челябинское отделение N 8597 - Бабина А.А. (доверенность в порядке передоверия от 08.11.2010 N 01-2/18/Ч10).

Индивидуальный предприниматель Согрина Ирина Ефимовна (далее - истец, ИП Согрина И.Е.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергоинвест" (далее - ЗАО "Энергоинвест", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест плюс" (далее - ООО "Энергоинвест плюс", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестиции-Строительство" (далее - ООО "Бизнес-Инвестиции-Строительство", третий ответчик) (далее также - ответчики) с требованиями (с учетом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения предмета заявленных требований, т. 1 л. д. 127-130):

1. о погашении записи о праве собственности ООО "Бизнес-Инвестиции-Строительство" на следующие нежилые помещения (общее имущество в нежилом здании), расположенные в нежилом здании по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-а:

- нежилое помещение N 47, назначение: нежилое, площадь 14,6 кв.м, этаж 3, государственная регистрация права N 74-74-01/214/2009-137 от 08.04.2009;

- нежилое помещение N 40, назначение: нежилое, площадь 14,7 кв.м, этаж 2, государственная регистрация права N 74-74-01/214/2009-141 от 8.04.2009;

- нежилое помещение N 41, назначение: нежилое, площадь 132 кв.м, этаж 3, государственная регистрация права N 74-74-01/214/2009-138 от 08.04.2009;

- нежилое помещение N 34, назначение: нежилое, площадь 110,3 кв.м, этаж 2, государственная регистрация права N 74-74-01/214/2009-139 от 08.04.2009;

2. о погашении записи о праве собственности ООО "Энергоинвест плюс" на следующие нежилые помещения (общее имущество в нежилом здании), расположенные в нежилом здании по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-а:

- нежилое помещение N 30, назначение: нежилое, площадь 14,3 кв.м, этаж 1, государственная регистрация N 74-74-01/535/2008-395 от 19.08.2008;

- нежилое помещение N 27, назначение: нежилое, площадь 145,1 кв.м, этаж 1, государственная регистрация N 74-74-01/535/2008-392 от 19.08.2008.

3. о погашении записи о праве собственности ЗАО "Энергоинвест" на следующие нежилые помещения (общее имущество в нежилом здании), расположенные в нежилом здании по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-а:

- нежилое помещение N 1, назначение: нежилое, площадь 658,2 кв.м, этаж 4, государственная регистрация N 74-74-01/383/2008-178 от 09.06.2008;

- нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, площадь 660,5 кв.м, этаж 5, государственная регистрация N 74-74-01/383/2009-179 от 09.06.2008;

- нежилое помещение N 3, назначение: нежилое, площадь 620 кв.м, этаж 6, государственная регистрация N 74-74-01/383/2009-180 от 09.06.2008;

- нежилое помещение N 4, назначение: нежилое, площадь 248,8 кв.м, этаж 7, государственная регистрация N 74-74-01/383/2009-181 от 09.06.2008;

- нежилое помещение N 5, назначение: нежилое, площадь 34,4 кв.м, этаж 8 (технический этаж), государственная регистрация N 74-74-01/383/2009-182 от 09.06.2008.

4. о признании права общей долевой собственности ИП Согриной И.Е., с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Согриной И.Е., на следующие помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенные в здании по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-а:

- нежилое помещение (места общего пользования) N 5, назначение: нежилое, площадь 34,4 кв.м, этаж 8 (технический этаж);

- нежилое помещение (места общего пользования) N 30, назначение: нежилое, площадь 14,3 кв.м, этаж 1;

- нежилое помещение (места общего пользования) N 27, назначение: нежилое, площадь 145,1 кв.м, этаж 1;

- нежилое помещение (места общего пользования) N 47, назначение: нежилое, площадь 14,6 кв.м, этаж 3;

- нежилое помещение (места общего пользования) N 40, назначение: нежилое, площадь 14,7 кв.м, этаж 2;

- нежилое помещение (места общего пользования) N 41, назначение: нежилое, площадь 132 кв.м, этаж 3;

- нежилое помещение (места общего пользования) N 34, назначение: нежилое, площадь 110,3 кв.м, этаж 2;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 1(места общего пользования-лестничная клетка), назначение: нежилое, площадь 18,4 кв.м, этаж 4;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 14 (места общего пользования-лестничная клетка), назначение: нежилое, площадь 14,6 кв.м, этаж 4;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 1 (места общего пользования-лестничная клетка), назначение: нежилое, площадь 18,3 кв.м, этаж 5;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 12 (места общего пользования-лестничная клетка), назначение: нежилое, площадь 14,6 кв.м, этаж 5;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 1 (места общего пользования-лестничная клетка), назначение: нежилое, площадь 18,4 кв.м, этаж 6;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 9 (места общего пользования-лестничная клетка), назначение: нежилое, площадь 13,3 кв.м, этаж 6;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 10 (места общего пользования-лестничная клетка), назначение: нежилое, площадь 5,2 кв.м, этаж 6;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 1 (места общего пользования-лестничная клетка),назначение: нежилое, площадь 18,4 кв.м, этаж 7;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 6 (места общего пользования-лестничная клетка),назначение: нежилое, площадь 10,6 кв.м, этаж 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Сбербанк России в лице Калининского отделения N 8544, Челябинского отделения N 8597 (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" (далее - Агентство) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 (резолютивная часть от 27.12.2011) в удовлетворении требований отказано (т. 2 л. д. 88-97).

Не согласившись с принятым решением, ИП Согрина И.Е. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам истца о том, что право собственности на общее имущество в здании принадлежит истцу в силу закона. Подтверждение принадлежности помещений N 10 и N 11 в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-а истцом представлены. Истцом также представлены доказательства зарегистрированных за ответчиком помещений, обслуживающих более одного помещения в здании и необходимых для нормальной эксплуатации - технический паспорт здания. Вывод суда о ненадлежащем способе защиты не соответствует разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения, в случае если после принятия искового заявления к производству судом будет установлено, что истец повторно не явился в судебное заседание, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением от 01.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.03.2012.

Определением от 27.03.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 24.04.2012, в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 24.04.2012 был объявлен перерыв до 28.04.2012 для истребования дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Энергоинвест плюс", ООО "Бизнес-Инвестиции-Строительство", Управления Росреестра по Челябинской области и Агентства не явились.

С учетом мнения представителей ИП Согриной И.Е., ЗАО "Энергоинвест" и Банка в лице Челябинского отделения N 8597 и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Энергоинвест плюс", ООО "Бизнес-Инвестиции-Строительство", Управления Росреестра по Челябинской области и Агентства.

В судебном заседании представитель ИП Согриной И.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ЗАО "Энергоинвест" и Банка в лице Калининского отделения N 8597 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменном пояснении, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Согрина И.Е является собственником нежилых помещений N 10 и N 11, расположенных в офисном здании по ул. Труда, 82а в городе Челябинске (т. 1 л. д. 57-59).

Материалами дела подтверждается, что за ООО "Бизнес-Инвестиции-Строительство" зарегистрировано право собственности на следующие нежилые помещения (общее имущество в нежилом здании), расположенные в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-а: нежилое помещение N 47, назначение: нежилое, площадь 14,6 кв.м, этаж 3; нежилое помещение N 40, назначение: нежилое, площадь 14,7 кв.м, этаж 2; нежилое помещение N 41, назначение: нежилое, площадь 132 кв.м, этаж 3; нежилое помещение N 34, назначение: нежилое, площадь 110,3 кв.м, этаж 2, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л. д. 34, 60, 64, 65).

За ООО "Энергоинвест плюс" зарегистрировано право собственности на следующие нежилые помещения (общее имущество в нежилом здании), расположенные в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-а: нежилое помещение N 30, назначение: нежилое, площадь 14,3 кв.м, этаж 1; нежилое помещение N 27, назначение: нежилое, площадь 145,1 кв.м, этаж 1.

За ЗАО "Энергоинвест" зарегистрировано право собственности на следующие нежилые помещения (общее имущество в нежилом здании), расположенные в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-а: нежилое помещение N 1, назначение: нежилое, площадь 658,2 кв.м, этаж 4; нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, площадь 660,5 кв.м, этаж 5; нежилое помещение N 3, назначение: нежилое, площадь 620 кв.м, этаж 6; нежилое помещение N 4, назначение: нежилое, площадь 248,8 кв.м, этаж 7; нежилое помещение N 5, назначение: нежилое, площадь 34,4 кв.м, этаж 8 (технический этаж).

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом на нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-а по состоянию на 29.02.2008 указанные в исковом заявлении нежилые помещения, право общей долевой собственности на которые просил признать истец, являются местами общего пользования

Согласно письму от 13.09.2011 N 246 разработчика рабочего проекта нежилого здания по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-а общества с ограниченной ответственностью "НЕОПРО", указанные в исковом заявлении помещения носят вспомогательное назначение и необходимы для полноценной эксплуатации офисного здания.

Полагая, что ИП Согрина И.Е., владеющая на праве собственности помещениями в этом же здании, вправе требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в ее собственности помещений, учитывая, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания, однако на них зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчиков, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия права собственности истца в отношении нежилых помещений, зарегистрированных на праве собственности за ответчиками истцом не представлено, как и не представлено доказательств нахождения спорных помещений по владении истца. Истцом не доказано, что заявленные к признанию права общей долевой собственности за истцом помещения являются необходимыми для эксплуатации помещений истца и ответчиками доступ в помещения ограничивается. Истцом не представлено надлежащего обоснования заявленного им размера долей, размер долей не конкретизирован и не определен истцом при обращении с иском в суд, что также лишает возможности суд оценить требования в заявленной истцом форме. Кроме того, суд исходил из того, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Как указывает податель апелляционной жалобы, истец по настоящему делу дважды не являлся в судебное заседание: 12.12.2011 - в предварительное судебное заседание и 27.12.2011 - в судебное заседание, что, по мнению ИП Согриной И.Е., должно было послужить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Однако, как усматривается из определения суда первой инстанции от 27.09.2011, истец во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представил суду доказательства уплаты государственной пошлины в необходимом размере, уточнил требования в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дважды обращался с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

Соответственно, если истец представил по требованию суда необходимые документы или их часть, но при этом не явился ни в предварительное, ни в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец получила определение о принятии искового заявления к производству, знала о месте, дате и времени предварительного и судебного заседаний (т. 2 л. д. 64).

Исходя из буквального толкования п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Предметом иска ИП Согриной И.Е. по настоящему делу является оспаривание зарегистрированного права собственности ответчиков на указанные в исковом заявлении помещения, сформулированное как требование о погашении записи о праве собственности ответчиков на помещения, а также требование о признании права на долю в спорных нежилых помещениях, являющихся, по мнению истца, общим имуществом собственников помещений в здании в размере, пропорциональном площади принадлежащих истцу помещений в здании.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также в иных статьях Кодекса и иных федеральных законах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007, поскольку в ГК РФ, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом деле, учитывая приведенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направленность заявленных ИП Согриной И.Е. требований на оспаривание зарегистрированного за ответчиками права по основаниям, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений в здании, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования ИП Согриной И.Е. о прекращении соответствующих государственных записей о собственности, по существу, следует рассматривать в качестве требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

При этом апелляционный суд исходит из того, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу приведенного выше п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К рассматриваемому делу указанный способ применен быть не может, поскольку не является сопутствующим при предъявлении негаторного либо виндикационного иска.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Расценивать требования о погашении записи о праве собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости в качестве самостоятельных требований, адресованных Управлению Росреестра по Челябинской области, у суда апелляционной инстанции нет процессуальных оснований, поскольку в рассматриваемом деле Управление Росреестра по Челябинской области привлечено истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о погашении записи о праве собственности ООО "Бизнес-Инвестиции-Строительство" на нежилые помещения (общее имущество в нежилом здании), расположенные в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-а: нежилое помещение N 47, назначение: нежилое, площадь 14,6 кв.м, этаж 3; нежилое помещение N 40, назначение: нежилое, площадь 14,7 кв.м, этаж 2; нежилое помещение N 41, назначение: нежилое, площадь 132 кв.м, этаж 3; нежилое помещение N 34, назначение: нежилое, площадь 110,3 кв.м, этаж 2; ООО "Энергоинвест плюс" - на нежилое помещение N 30, назначение: нежилое, площадь 14,3 кв.м, этаж 1; нежилое помещение N 27, назначение: нежилое, площадь 145,1 кв.м, этаж 1; ЗАО "Энергоинвест" - на нежилое помещение N 1, назначение: нежилое, площадь 658,2 кв.м, этаж 4; нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, площадь 660,5 кв.м, этаж 5; нежилое помещение N 3, назначение: нежилое, площадь 620 кв.м, этаж 6; нежилое помещение N 4, назначение: нежилое, площадь 248,8 кв.м, этаж 7; нежилое помещение N 5, назначение: нежилое, площадь 34,4 кв.м, этаж 8 (технический этаж), не подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении указанных требований не подлежит отмене.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома к предмету доказывания относится вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями (о наличии у истца возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в спорные помещения).

В соответствии с приведенным выше п. 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 истцу предоставлено право выбора негаторного или виндикационного иска в зависимости от назначения общего имущества, необходимости доступа к нему истца и факта чинения ответчиком препятствий в доступе к спорным помещениям.

Между тем, рассматривая дело, суд первой инстанции не установил, в чьем фактическом владении находятся спорные помещения, а также чинят ли ответчики препятствия истцу в использовании спорных помещений.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и не дана им правовая оценка.

Поскольку производство в суде апелляционной инстанции является одним из видов производства по пересмотру судебных актов, которыми закончилось рассмотрение спора по существу, суд апелляционной инстанции, обладая полномочиями по повторному рассмотрению дела в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ, а также, учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции не установил при рассмотрении спора значимые для дела обстоятельства, судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к делу дополнительные доказательства, оценивая которые суд пришел к следующим выводам.

Из дополнительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов следует, что в соответствии с протоколом от 30.09.2009 N 82/а внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-а управляющей компанией в здании, расположенном по указанному выше адресу избрано общество с ограниченной ответственностью "СанПлаза" (ИНН 7453178796).

В соответствии с представленным в материалы дела истцом актом от 29.03.2012, составленным указанным обществом совместно с истицей, 28.03.2012 ей предоставлен доступ в нежилое помещение N 5 (технический этаж) по ул. Труда, д. 82-а в городе Челябинске (п. 1 акта от 29.03.2012). Представителем ИП Согриной И.Е. произведен осмотр данного помещения (п. 2 акта от 29.03.2012). Каких-либо взаимных претензий по организации доступа в данное помещение у указанных лиц нет. Эксплуатация данного помещения осуществляется ИП Согриной И.Е. наряду с другими собственниками в полном объеме, в соответствии с целевым назначением помещения и выбранным способом управления нежилым зданием (п. 3 акта от 20.03.2012).

Письмом от 23.04.2012 ООО "СанПлаза" сообщило истцу в ответ на запрос от 28.03.2012, что спорные помещения имеют вспомогательное (обслуживающее) значение, используются для организации доступа к офисным помещениям в здании собственниками помещений, а также иными лицами для организации пожарных, эвакуационных выходов, размещения инженерных сетей здания, и обслуживания. Равный доступ к данным помещениям имеют все собственники офисных помещений в здании по ул. Труда, д. 82-А. Иные лица (посетители) также имеют доступ к данным помещениям. При этом в здании для таких лиц установлен пропускной режим, фиксируется время посещения и реквизиты документа, удостоверяющего личность. Для отдельных помещений, в которых находится инженерное оборудование, принадлежащее управляющей компании, или иных помещений, посещение которых представляет опасность (технический этаж, крыша и т.д.) установлен режим доступа собственников в присутствии сотрудника управляющей компании для соблюдения требований техники безопасности и обеспечения сохранности оборудования. При соблюдении данных требований собственники офисных помещений не имеют ограничений в доступе к таким помещениям.

Учитывая представленные в материалы дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ИП Согриной И.Е. имеется ограниченный доступ в спорные помещения. Указанное свидетельствует об избрании истцом надлежащего способа защиты - негаторного иска, а следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления от 23.07.2009 N 64, истец вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади занимаемых ИП Согриной И. Е помещений в этом же здании.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Из представленного в материалы дела представителем первого ответчика - ЗАО "Энергоинвест" акта осмотра помещений от 25.04.2012 следует, что конкурсным управляющим ЗАО "Энергоинвест" Петровой Т.Н. и представителем залогового кредитора Банка был проведен осмотр нежилых помещений N N 1, 2, 3, 4 и 5, находящихся в собственности у первого ответчика, в ходе которого было установлено, что в каждом из указанных помещений имеются лестничные клетки, которые используются исключительно представителями ЗАО "Энергоинвест" и его арендаторами, иные лица (собственники помещений 1-3 этажей) доступа к указанным помещениям не имеют. Вход в помещение N 5 (технический этаж) может быть обеспечен только и исключительно через помещения, принадлежащие первому ответчику. Указанный вход опечатан конкурсным управляющим.

Из пояснений представителя первого ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что в спорные помещения доступ ограничен.

Указанное подтверждает факт чинения препятствий со стороны ответчика в доступе к спорным помещениям, что входит в предмет доказывания по негаторному иску.

При таких обстоятельствах, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права и отказе в этой связи с в удовлетворении требований со ссылкой на положения п. 9 Постановления от 23.07.2009 N 64.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности истца на спорные помещения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Доводы первого ответчика о том, что ему не было известно о настоящем деле в виду сокрытия истцом иного адреса конкурсного управляющего, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Челябинской области, содержащее информацию о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 20.10.2011 (т. 1 л. д. 1-10) направлялись судом ЗАО "Энергоинвест"" по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Челябинск, Свердловский пр., 12А (т. 1 л. д. 11, 74).

Указанный адрес ЗАО "Энергоинвест" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом при подаче искового заявления, а также полученной по заявке Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством сети Интернет из ФНС России (Приказ ФНС России от 21.10.2004 N САЭ-З-09/7@).

Почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи с отметкой об отсутствии организации ("Выбытие адресата"), в соответствии с пунктом 36 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, указанных в п. 1 настоящей статьи (в том числе адрес местонахождения юридического лица.), обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

Все сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе записываются в государственный реестр в виде записи, которой присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата ее внесения. Сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений и исправлений. В случае несоблюдения правил, установленных приведенной выше нормой, достоверными будут считаться записи, содержащиеся в государственном реестре.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО "Энергоинвест" не исполнил возложенную на него обязанность и не представил в регистрирующий орган сведения о смене места нахождения первого ответчика.

Сведений об иных адресах места нахождения ЗАО "Энергоинвест" материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательств того, что суду был известен иной адрес ЗАО "Энергоинвест", первым ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-17464/2011 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Согриной Ирине Ефимовне в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности.

Признать за индивидуальным предпринимателем Согриной Ириной Ефимовной право общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Согриной Ирине Ефимовне, на следующие помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-а:

- нежилое помещение (места общего пользования) N 5, назначение: нежилое, площадь 34,4 кв.м, этаж 8 (технический этаж);

- нежилое помещение (места общего пользования) N 30, назначение: нежилое, площадь 14,3 кв.м, этаж 1;

- нежилое помещение (места общего пользования) N 27, назначение: нежилое, площадь 145,1 кв.м, этаж 1;

- нежилое помещение (места общего пользования) N 47, назначение: нежилое, площадь 14,6 кв.м, этаж 3;

- нежилое помещение (места общего пользования) N 40, назначение: нежилое, площадь 14,7 кв.м, этаж 2;

- нежилое помещение (места общего пользования) N 41, назначение: нежилое, площадь 132 кв.м, этаж 3;

- нежилое помещение (места общего пользования) N 34, назначение: нежилое, площадь 110,3 кв.м, этаж 2;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 1 (места общего пользования - лестничная клетка), назначение: нежилое, площадь 18,4 кв.м, этаж 4;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 14 (места общего пользования - лестничная клетка), назначение: нежилое, площадь 14,6 кв.м, этаж 4;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 1 (места общего пользования - лестничная клетка), назначение: нежилое, площадь 18,3 кв.м, этаж 5;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 12 (места общего пользования - лестничная клетка), назначение: нежилое, площадь 14,6 кв.м, этаж 5;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 1 (места общего пользования - лестничная клетка), назначение: нежилое, площадь 18,4 кв.м, этаж 6;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 9 (места общего пользования - лестничная клетка), назначение: нежилое, площадь 13,3 кв.м, этаж 6;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 10 (места общего пользования - лестничная клетка), назначение: нежилое, площадь 5,2 кв.м, этаж 6;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 1 (места общего пользования - лестничная клетка), назначение: нежилое, площадь 18,4 кв.м, этаж 7;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 6 (места общего пользования - лестничная клетка), назначение: нежилое, площадь 10,6 кв.м, этаж 7.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестиции-Строительство" в пользу индивидуального предпринимателя Согриной Ирины Ефимовны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 16 000 руб., уплаченной по чекам-ордерам от 06.10.2011 и от 19.10.2011, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 667 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 29.02.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Согриной Ирины Ефимовны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 8 000 руб., уплаченной по чекам-ордерам от 06.10.2011 и от 19.10.2011, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 666 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 29.02.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" в пользу индивидуального предпринимателя Согриной Ирины Ефимовны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., уплаченной по чекам-ордерам от 06.10.2011 и от 19.10.2011, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 667 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 29.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева