Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-1220/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А76-17464/2011

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012

по делу N А76-17464/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Согриной Ирины Ефимовны - Манохин М.С. (доверенность от 17.08.2011 N 3-1-3014);

открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" Калининское отделение N 8544 Челябинского отделения N 8597 - Бабина А.А. (доверенность от 08.11.2010 N 1-3462);

от подателей апелляционной жалобы в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

общества с ограниченной ответственностью "КапиталЮнион" - Грачковский Е.А. (доверенность от 26.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Грачковский Е.А. (доверенность от 26.03.2012).

Индивидуальный предприниматель Согрина Ирина Ефимовна (далее - ИП Согрина И.Е., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергоинвест" (далее - ЗАО "Энергоинвест", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест плюс" (далее - ООО "Энергоинвест плюс", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестиции-Строительство" (далее - ООО "Бизнес-Инвестиции-Строительство", третий ответчик) (далее также - ответчики) с требованиями (с учетом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения предмета заявленных требований, т. 1 л. д. 127-130):

1. о погашении записи о праве собственности ООО "Бизнес-Инвестиции-Строительство" на следующие нежилые помещения (общее имущество в нежилом здании), расположенные в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-А:

- нежилое помещение N 47, назначение: нежилое, площадь 14,6 кв.м, этаж 3, государственная регистрация права N 74-74-01/214/2009-137 от 08.04.2009;

- нежилое помещение N 40, назначение: нежилое, площадь 14,7 кв.м, этаж 2, государственная регистрация права N 74-74-01/214/2009-141 от 8.04.2009;

- нежилое помещение N 41, назначение: нежилое, площадь 132 кв.м, этаж 3, государственная регистрация права N 74-74-01/214/2009-138 от 08.04.2009;

- нежилое помещение N 34, назначение: нежилое, площадь 110,3 кв.м, этаж 2, государственная регистрация права N 74-74-01/214/2009-139 от08.04.2009;

2. о погашении записи о праве собственности ООО "Энергоинвест плюс" на следующие нежилые помещения (общее имущество в нежилом здании), расположенные в нежилом здании по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-А:

- нежилое помещение N 30, назначение: нежилое, площадь 14,3 кв.м, этаж 1, государственная регистрация N 74-74-01/535/2008-395 от 19.08.2008;

- нежилое помещение N 27, назначение: нежилое, площадь 145,1 кв.м, этаж 1, государственная регистрация N 74-74-01/535/2008-392 от 19.08.2008.

3. о погашении записи о праве собственности ЗАО "Энергоинвест" на следующие нежилые помещения (общее имущество в нежилом здании), расположенные в нежилом здании по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-А:

- нежилое помещение N 1, назначение: нежилое, площадь 658,2 кв.м, этаж 4, государственная регистрация N 74-74-01/383/2008-178 от 09.06.2008;

- нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, площадь 660,5 кв.м, этаж 5, государственная регистрация N 74-74-01/383/2009-179 от 09.06.2008;

- нежилое помещение N 3, назначение: нежилое, площадь 620 кв.м., этаж 6, государственная регистрация N 74-74-01/383/2009-180 от 09.06.2008;

- нежилое помещение N 4, назначение: нежилое, площадь 248,8 кв.м, этаж 7, государственная регистрация N 74-74-01/383/2009-181 от 09.06.2008;

- нежилое помещение N 5, назначение: нежилое, площадь 34,4 кв.м, этаж 8 (технический этаж), государственная регистрация N 74-74-01/383/2009-182 от 09.06.2008.

4. о признании права общей долевой собственности ИП Согриной И.Е., с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Согриной И.Е., на следующие помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенные в здании по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-А:

- нежилое помещение (места общего пользования) N 5, назначение: нежилое, площадь 34,4 кв.м, этаж 8 (технический этаж);

- нежилое помещение (места общего пользования) N 30, назначение: нежилое, площадь 14,3 кв.м, этаж 1;

- нежилое помещение (места общего пользования) N 27, назначение: нежилое, площадь 145,1 кв.м, этаж 1;

- нежилое помещение (места общего пользования) N 47, назначение: нежилое, площадь 14,6 кв.м, этаж 3;

- нежилое помещение (места общего пользования) N 40, назначение: нежилое, площадь 14,7 кв.м, этаж 2;

- нежилое помещение (места общего пользования) N 41, назначение: нежилое, площадь 132 кв.м, этаж 3;

- нежилое помещение (места общего пользования) N 34, назначение: нежилое, площадь 110,3 кв.м, этаж 2;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 1(места общего пользования-лестничная клетка), назначение: нежилое, площадь 18,4 кв.м, этаж 4;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 14 (места общего пользования-лестничная клетка), назначение: нежилое, площадь 14,6 кв.м, этаж 4;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 1 (места общего пользования-лестничная клетка), назначение: нежилое, площадь 18,3 кв.м, этаж 5;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 12 (места общего пользования-лестничная клетка), назначение: нежилое, площадь 14,6 кв.м, этаж 5;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 1 (места общего пользования-лестничная клетка), назначение: нежилое, площадь 18,4 кв.м, этаж 6;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 9 (места общего пользования-лестничная клетка), назначение: нежилое, площадь 13,3 кв.м, этаж 6;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 10 (места общего пользования-лестничная клетка), назначение: нежилое, площадь 5,2 кв.м, этаж 6;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 1 (места общего пользования-лестничная клетка), назначение: нежилое, площадь 18,4 кв.м, этаж 7;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане N 6 (места общего пользования-лестничная клетка), назначение: нежилое, площадь 10,6 кв.м, этаж 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Сбербанк России в лице Калининского отделения N 8544 Челябинского отделение N 8597 (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" (далее - Агентство) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 (резолютивная часть от 27.12.2011) в удовлетворении требований ИП Согриной И.Е. отказано (т. 2 л. д. 88-97).

С принятым решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", общество, податель апелляционной жалобы), обратившееся в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда, вынесенное без привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, незаконно и подлежит отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что решение по настоящему делу затрагивает права ООО "Авангард", как лица, которое на момент рассмотрения дела являлось собственником помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-А. Любое решение, которым данный иск рассмотрен по существу, разрешает вопрос о правах всех собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-А.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "Энергоинвест" ООО "Энергоинвест плюс", ООО "Бизнес-Инвестиции-Строительство", Управления Росреестра по Челябинской области и Агентства не явились.

С учетом мнения представителей ИП Согриной И.Е., Банка, ООО "Авангард" и "КапиталЮнион" и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "Энергоинвест" ООО "Энергоинвест плюс", ООО "Бизнес-Инвестиции-Строительство", Управления Росреестра по Челябинской области и Агентства.

В судебном заседании представители ООО "Авангард", ООО "КапиталЮнион" и ИП Согриной И.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Авангард". Представитель Банка возражала против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Авангард" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Согрина И.Е является собственником нежилых помещений N 10 и N 11, расположенных в офисном здании по ул. Труда, 82-А в городе Челябинске (т. 1 л. д. 57-59).

Материалами дела подтверждается, что за ООО "Бизнес-Инвестиции-Строительство" зарегистрировано право собственности на следующие нежилые помещения (общее имущество в нежилом здании), расположенные в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-А: нежилое помещение N 47, назначение: нежилое, площадь 14,6 кв.м, этаж 3; нежилое помещение N 40, назначение: нежилое, площадь 14,7 кв.м, этаж 2; нежилое помещение N 41, назначение: нежилое, площадь 132 кв.м, этаж 3; нежилое помещение N 34, назначение: нежилое, площадь 110,3 кв.м, этаж 2, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л. д. 34, 60, 64, 65).

За ООО "Энергоинвест плюс" зарегистрировано право собственности на следующие нежилые помещения (общее имущество в нежилом здании), расположенные в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-А: нежилое помещение N 30, назначение: нежилое, площадь 14,3 кв.м, этаж 1; нежилое помещение N 27, назначение: нежилое, площадь 145,1 кв.м, этаж 1.

За ЗАО "Энергоинвест" зарегистрировано право собственности на следующие нежилые помещения (общее имущество в нежилом здании), расположенные в нежилом здании по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-А: нежилое помещение N 1, назначение: нежилое, площадь 658,2 кв.м, этаж 4; нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, площадь 660,5 кв.м, этаж 5; нежилое помещение N 3, назначение: нежилое, площадь 620 кв.м, этаж 6; нежилое помещение N 4, назначение: нежилое, площадь 248,8 кв.м, этаж 7; нежилое помещение N 5, назначение: нежилое, площадь 34,4 кв.м, этаж 8 (технический этаж).

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом на нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-А по состоянию на 29.02.2008 указанные в исковом заявлении нежилые помещения, право общей долевой собственности на которые просил признать истец, являются местами общего пользования

Согласно письму от 13.09.2011 N 246 разработчика рабочего проекта нежилого здания по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-А общества с ограниченной ответственностью "НЕОПРО", указанные в исковом заявлении помещения носят вспомогательное назначение и необходимы для полноценной эксплуатации офисного здания.

Полагая, что ИП Согрина И.Е., владеющая на праве собственности помещениями в этом же здании, вправе требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в ее собственности помещений, учитывая, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания, однако на них зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчиков, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия права собственности истца в отношении нежилых помещений, зарегистрированных на праве собственности за ответчиками истцом не представлено, как и не представлено доказательств нахождения спорных помещений во владении истца. Истцом не доказано, что заявленные к признанию права общей долевой собственности за истцом помещения являются необходимыми для эксплуатации помещений истца и ответчиками доступ в помещения ограничивается. Истцом не представлено надлежащего обоснования заявленного им размера долей, размер долей не конкретизирован и не определен истцом при обращении с иском в суд, что также лишает возможности суд оценить требования в заявленной истцом форме. Кроме того, суд исходил из того, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, ООО "Авангард" не является лицом, участвующим в деле.

Предметом рассматриваемого иска являлось требование о признании права общей долевой собственности ИП Согриной И.Е., с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Согриной И.Е., на спорные помещения, указанные в исковом заявлении.

Указанные требования заявлены к трем ответчикам - ЗАО "Энергоинвест", ООО "Энергоинвест плюс" и ООО "Бизнес-Инвестиции-Строительство".

Требования сформулированы истцом и рассмотрены судом первой инстанции не в конкретном размере, а пропорционально площади принадлежащих истцу на праве собственности помещений в здании, что при любом исходе дела не может привести к нарушению прав других собственников помещений в случае их наличия.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении спорного имущества у ООО "Авангард" судом не рассматривался.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Авангард", в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями ст. 51 АПК РФ ("судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон") и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ("судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц") не может быть поставлен знак равенства.

Обжалуемым решением суда первой инстанции отказано в признании права общей долевой собственности ИП Согриной И.Е. на указанные в исковом заявлении помещения в здании по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-А.

Наличие у общества заинтересованности в исходе дела, само по себе, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Апелляционный суд полагает, что ООО "Авангард" не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-17464/2011 в апелляционном порядке.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплен правовой вывод, из которого следует, что по смыслу частей 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском (заявлением) о праве на это имущество. При рассмотрении такого иска суд учтет обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установление изложенных в рамках настоящего дела обстоятельств в отношении не участвовавшего в этом деле лица подлежит на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Авангард" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату ООО "Авангард" из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-17464/2011 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.02.2012 N СБ8597/0271.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева