Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 10АП-2781/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А41-45476/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ЦИУС ЕЭС" - Сушилина С.В. (представителя по доверенности от 08.06.2011 N 17/ХД-2011)

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Луценко А.В. (представителя по доверенности от 29.11.2011 N 66-11/11)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЦИУС ЕЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 по делу N А41-45476/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) от 14.11.2011 N 20-58-16 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 500 000 рублей штрафа и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным общество "ФСК ЕЭС" (компания) и обществом (заказчик-застройщик) 01.04.2008 заключен договор N Ц/01 на выполнение функций заказчика - застройщика, в соответствии с которым общество взяло на себя обязанность по заданиям за счет и от имени компании выполнять функции заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, выполнением ПИР, ремонтом и т.п.) объектов, принадлежащим компании на праве собственности, а также объектов, в отношении которых компания уполномочена осуществлять действия по их созданию, в том числе путем выполнения компанией от своего имени функций заказчика-застройщика, а компания обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с указанным договором общество обязалось обеспечить создание (строительство, реконструкцию, модернизацию, перевооружение) объекта (п. 2.3.3), заключение от имени и за счет компании договоров с поставщиками, подрядчиками и исполнителями (п. 2.4.4), получение разрешений и согласований, необходимых для создания объекта, получение которых не является обязанностью поставщиков, подрядчиков и исполнителей по заключенным с ними договорам (п. 2.4.5).

Между открытым акционерным обществом "ФСК ЕЭС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новая инжиниринговая компания" (подрядчик) 08.10.2008 заключен договор подряда 0209-2-77-02-СМ/08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству ПС 220 кВ Ока Московского ПМЭС.

Управлением проведена проверка выполняемых работ по реконструкции подстанции ПС 220 кВ "Ока" по адресу: Серпуховский р-н, пос. Большевик и зафиксировано, что осуществляется реконструкция объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство в нарушение пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); состояние объекта: бетонирование фундаментов под ОРУ-110 кВ, ОРУ-220 кВ, произведен вынос существующей линии 200 кВ Ока-Шипово; функции заказчика-застройщика по реконструкции объекта согласно договору N Ц/01 от 04.04.2008 осуществляет общество, на него возложено получение разрешения на строительство (акт проверки от 03.11.2011 N 87 с приложенными фотоматериалами).

По результатам проверки управление 03.11.2011 составило протокол об административном правонарушении и 14.11.2011 вынесло постановление по делу о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Заявление о выдаче разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Материалами дела подтверждается, что при строительстве рассматриваемого объекта общество выполняло функции заказчика-застройщика, должно было обеспечить получение разрешения на строительство объекта.

По мнению общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно указаниям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что функции застройщика объекта капитального строительства выполняло общество. На момент проведения управлением проверки велась реконструкция объекта, требующая разрешения на строительство.

Между тем разрешение на строительство объекта уполномоченным органом не выдавалось, что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В связи с этим общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заключение договора подряда между ОАО "ФСК ЕЭС" и обществом с ограниченной ответственностью "Новая инжиниринговая компания" (подрядчик) договора подряда от 08.10.2008 N 0209-2-77-02-СМ/08 на проведение работ по реконструкции объекта не освобождает общество от получения разрешения на строительство, поскольку именно общество взяло на себя выполнение функций заказчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество является ответственным лицом за получение соответствующего разрешения на строительство упомянутого объекта капитального строительства, не противоречат положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 по делу N А41-45476/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина