Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 12АП-2955/12

г. Саратов

03 мая 2012 г.

Дело N А12-22005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области: представитель Тараненко Е. В., действующей по доверенности от 21.12.2011, от закрытого акционерного общества "Автоэлемент": представитель Кокосьян Е.Ю., действующей по доверенности от 21.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2012 года по делу N А12-22005/2011 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Автоэлемент" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435038319, ОГРН 1023402010169)

о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Автоэлемент" (далее - ЗАО "Автоэлемент", Общество, налогоплательщик) с заявлением признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) N 16-10/145 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 6234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2012 года заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области N 16-10/145 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1075908 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 1371736 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и по НДС, в части привлечения ЗАО "Автоэлемент" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 97363 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 274347,20 руб., предложения уплатить указанную сумму штрафа и в части предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; требование ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области N 6234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2011 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1075908 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 1371736 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и по НДС, штрафа по НДС в размере 97363 руб. и по налогу на прибыль в размере 274347,20 руб. признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Автоэлемент" путем перерасчета суммы пени по НДС и по налогу на прибыль с учетом данного решения.

С Инспекции в пользу ЗАО "Автоэлемент" взысканы судебные расходы в виде оплаченной Обществом государственной пошлины в размере 6000 руб.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "Автоэлемент" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суд первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом и налогоплательщиком обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области в отношении ЗАО "Автоэлемент" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 28.02.2011.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль на основании документов, предъявленных от имени ООО "Профи-Трейд", ООО "ТПФ Ассоль" и ООО "Бейсик".

30.09.2011 ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области вынесено решение N 16-10/145, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 283226 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 101614 руб..

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1416136 руб., НДС в размере 1109207 руб., а также начислены пени по налогам в общей сумме 710605 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области N 16-10/145 от 30.09.2011, ЗАО "Автоэлемент" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.11.2011 N 792 апелляционная жалоба ЗАО "Автоэлемент" оставлена без удовлетворения.

Требованием ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области N 6234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2011 доначисленные суммы предъявлены налогоплательщику к уплате.

Общество, полагая, что решение налогового органа N 16-10/145 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 6234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2011., являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области N 16-10/145 от 30.09.2011, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Автоэлемент" отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2008 года в общей сумме 33299 руб. в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Профи-Трейд". По этим же основаниям в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2008 год была неправомерно включена сумма 185000 руб., что привело к неправомерному занижению налога на прибыль, подлежащего уплате за указанный налоговый период.

Решение суда первой инстанции в указанной части налоговым органом не обжалуется.

Признавая недействительными решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области N 16-10/145 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1075908 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 1371736 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и по НДС, в части привлечения ЗАО "Автоэлемент" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 97363 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 274347,20 руб., предложения уплатить указанную сумму штрафа и в части предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; требование ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области N 6234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2011 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1075908 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 1371736 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и по НДС, штрафа по НДС в размере 97363 руб. и по налогу на прибыль в размере 274347,20 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат по сделкам с ООО "ТПФ Ассоль" и ООО "Бейсик", пришел к выводу о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между ЗАО "Автоэлемент" и ООО "ТПФ Ассоль" и ООО "Бейсик", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах, соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, при этом исходит из следующего.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ЗАО "Автоэлемент" в налоговый орган и в суд были представлены договоры об оказании транспортно-экспедиторских услуг, расходных материалов и пряжи с ООО "ТПФ Ассоль" и ООО "Бейсик", копии счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12), составленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса и свидетельствующих о получении товара от поставщиков, акты выполненных работ, копии платежных поручений.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры и накладные содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ЗАО "Автоэлемент" и его контрагентами (ООО "ТПФ Ассоль" и ООО "Бейсик") и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Так, все первичные документы, представленные ЗАО "Автоэлемент", подписаны от имени ООО "ТПФ Ассоль" и ООО "Бейсик" неуполномоченными и неустановленными лицами; руководители указанных контрагентов являются лицами, фактически не имеющими отношения к деятельности данных организаций; отсутствие данных контрагентов по юридическим адресам; отсутствуют товарно-материальные ценности (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения);.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Из материалов дела усматривается, что контрагенты Общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, имеют присвоенные в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с ЗАО "Автоэлемент" обладали правоспособностью юридического лица.

Регистрация ООО "ТПФ Ассоль" и ООО "Бейсик" не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ Инспекция не представила.

Отсутствие в настоящее время поставщиков по юридическим адресам не является основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС.

Указанные в счетах-фактурах адреса соответствуют адресам, содержащимся в ЕГРЮЛ. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.

Отсутствие у контрагентов собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

В ходе налоговой проверки было установлено, что первичные документы подписаны от имени ООО "ТПФ Ассоль" и ООО "Бейсик" неуполномоченными и неустановленными лицами.

В результате опросов в качестве свидетелей Крайоновой Н.Ф.(директор ООО "Бейсик") и Яровой В.В. (директор ООО "ТПФ Ассоль") было выявлено, что Крайонова Н.Ф. и Яровая В.В. не отрицают своего участия в создании ООО "Бейсик" и ООО "ТПФ Ассоль" соответственно, но при этом утверждают, что они не являются должностными лицами ООО "Бейсик" и ООО "ТПФ Ассоль" соответственно, никаких хозяйственных документов от имени ООО "Бейсик" и ООО "ТПФ Ассоль" соответственно не подписывали, в связи с чем налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка допросам указанных лиц.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что к показаниям Крайоновой Н.Ф. и Яровой В.В. следует относиться критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации указанные лица могут не свидетельствовать против себя, эти лица являются заинтересованными, так как учрежденные ими юридические лица отнесены налоговым органом к категории неплательщиков налогов, что может повлечь установленную законодательством ответственность.

При этом налоговым органом не опровергается, что названные лица в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц являются руководителями вышеназванных обществ.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что судом первой инстанции безосновательно не приняты результаты экспертного заключения ИП Яровикова И.В. N 163 от 02.09.2011, в котором установлено, что подписи от имени руководителей ООО "Бейсик" и ООО "ТПФ Ассоль" выполнены не Крайоновой Н.Ф. и Яровой В.В. соответственно, а другими лицами.

В данном случае экспертное заключение ИП Яровикова И.В. N 163 от 02.09.2011 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в них отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Яровиков Иван Владимирович является экспертом негосударственного бюро судебных экспертиз.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 названного Закона.

Таким образом, в заключении ИП Яровикова И.В. N 163 от 02.09.2011 должно быть отражено предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценивая представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными представленными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ЗАО "Автоэлемент") и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

Обстоятельств того, что ЗАО "Автоэлемент" знало и (или) должно было знать о том, что Крайонова Н.Ф. и Яровая В.В. не причастны к деятельности ООО "Бейсик" и ООО "ТПФ Ассоль" соответственно, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства получения ЗАО "Автоэлемент" налоговой выгоды по сделкам с ООО "Бейсик" и ООО "ТПФ Ассоль", участия ЗАО "Автоэлемент" в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО "Бейсик" и ООО "ТПФ Ассоль" не возникало.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактическое осуществление предпринимательской деятельности ООО "ТПФ Ассоль" и ООО "Бейсик" подтверждается участием данных организаций через своих представителей в рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области арбитражных дел.

Так, в рамках дела N А12-4731/2011 Арбитражным судом Волгоградской области рассматривался спор по иску ООО "Сплав" о признании недействительным договора поставки, заключенного с ООО "Бейсик" (ИНН 3441034150).

В рамках дела о банкротстве ООО "Аннет" (дело N А12-3898/08 с55) ООО "ТПФ Ассоль" являлось конкурсным кредитором, замененным впоследствии определением суда от 09.09.2008 на ООО "РосТрансАгро" в связи с переуступкой последнему права требования долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не доказал правомерность доначисления налогоплательщику к уплате НДС в размере 1075908 руб., налог на прибыль в размере 1371736 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и по НДС, в части привлечения ЗАО "Автоэлемент" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 97363 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 274347,20 руб., предложения уплатить указанную сумму штрафа и в части предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

В связи с чем решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области N 16-10/145 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1075908 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 1371736 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и по НДС, в части привлечения ЗАО "Автоэлемент" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 97363 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 274347,20 руб., предложения уплатить указанную сумму штрафа и в части предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; требование ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области N 6234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2011 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1075908 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 1371736 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и по НДС, штрафа по НДС в размере 97363 руб. и по налогу на прибыль в размере 274347,20 руб., правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2012 года по делу N А12-22005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина Ю.А. Комнатная