Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 06АП-1059/12

г. Хабаровск

05 мая 2012 г.

Дело N А37-1719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сталкер": Токарева М.И., представитель по доверенности от 16.09.2011;

от Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: Литвяк И.В., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 03-27/00073;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 24.01.2012 по делу N А37-1719/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей А.В. Кушниренко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталкер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН 1024901350462, ИНН 4908006090, адрес местонахождения: 685000, г.Магадан, ул.Парковая 13, к. 407, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886, адрес: 686230, Магаданская область, пос.Ягодное, ул.Строителей, 8, далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2011 N 6.

В суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования приняты Арбитражным судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2012 уточненные требования общества удовлетворены, судом признано недействительным и не подлежащим применению решение налогового органа от 10.06.2011 N 6 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и налоговых санкций, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с учетом пункта 2 резолютивной части судебного решения по настоящему делу. Обеспечительные меры, наложенные определением суда первой инстанции от 03.10.2011 оставлены в силе до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2012 по делу N А37-1719/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2012 по делу N А37-1719/2011.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.04.2012 до 26.04.2012.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 10.06.2011 N 6 по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 2007 по 2009 годы. Обществом обжаловалось решение в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

Материалами дела подтверждается и обоснованно установлено судом первой инстанции, что решение УФНС России по Магаданской области по апелляционной жалобе заявителя было вынесено позже месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ. Суду не представлено документов, подтверждающих продление срока рассмотрения.

Также налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что справка по окончании проведения выездной налоговой проверки была составлена не 01.04.2011, а 04.02.2011, которая была вручена представителю заявителя спустя почти два месяца с момента ее составления в нарушение положений пункта 15 статьи 89 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Суд признает не соответствующим нормам НК РФ направление запросов, отраженных в пункте 1.8.1 акта проверки о предоставлении информации по деятельности ООО "Сталкер", либо его контрагентов, связанной с проведением выездной налоговой проверки до 06.12.2010 (начала проведения выездной налоговой проверки).

Иные запросы, отраженные в пункте 1.8.1 акта проверки вообще не представлены налоговым органом в материалы дела, невзирая на проведенные судебные заседания по делу и определения суда, вынесенные при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговым органом не предоставлены налогоплательщику все материалы проверки, подтверждающие факты его нарушений законодательства о налогах и сборах. Пакет документов был представлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Не установлено судом первой инстанции и обществом не дано пояснений суду апелляционной инстанции о том, к каким ущемлениям прав общества привели указанные выше процессуальные нарушения НК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что нарушение налогового органа процессуальных требований НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает влияние допущенных нарушений на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа о правомерном непринятии сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета ООО "Сталкер". Налоговым органом не отрицается представление ООО "Сталкер" полного пакета документов, предусмотренных п.8 статьи 165 НК РФ, но ставится под сомнение добросовестность налогоплательщика и его контрагентов, так как поставщики не имеют расходы на ведение хозяйственной деятельности и первичные учетные документы не содержат всех обязательных реквизитов. Нарушение ведения обществом бухгалтерского учета не подтверждает отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за июнь 2007 года в сумме 61 016,94 рублей по счету-фактуре ООО Талюв" от 04.06.2007 N 7/5.

Данный вывод был сделан на основании отсутствия в товарной накладной N 7/5 от 1.06.2007 года в графах "по доверенности N... от..."; "груз принял" отсутствуют подписи их расшифровки. В графе "груз принял" отражено: печать ООО "Сталкер", слово "директор", подпись и расшифровка отсутствуют. Между тем, данные реквизиты товарной накладной не включены в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте). В путевых листах марка автомобиля и номер водительского удостоверения водителя Котова А.П., перевозившего товар, не соответствует данным имеющегося у него удостоверения.

Кроме того, вывод о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за июнь 2007 года в сумме 61 016,94 рублей сделан налоговым органом на основании данных, что поставщик ООО "Талюв" не имеет имущества, транспортных средств, трудовые ресурсы, в 2011 году по своему юридическому адресу не находился, налоговая отчётность за 1 квартал 2007 года содержит "нулевые" показатели.

Между тем, материалами дела (л.д. 108-115 т.5) подтверждается получение запасных частей от ООО "Талюв". Плательщиком и грузополучателем указан ООО "Сталкер". Товар ООО "Сталкер" оприходован на склад организации и использован в производстве. Водитель Котов А.П. подтвердил, что в 2007-2009 году работал водителем в ООО "Сталкер" и перевозил грузы.

При рассмотрении налоговым органом первичной и уточненной декларация по НДС за октябрь 2007 года на сумму 566 731 рублей налоговым органом признано необоснованной сумма НДС 191 339,08 рублей, согласно счет-фактур выставленных контрагентом ООО "Кирин".

Данный вывод основан на отсутствии в ТТН N 241 от 01.10.2007 года подписи покупателя. В тоже время налоговый орган признает, что на 2-ом экземпляре этой ТТН имеются подписи как поставщика, так и покупателя. Кроме того, у водителя, осуществляющего перевозку нефтепродуктов Киселева М.А., отсутствует документ, подтверждающий продление с 23.07.2007 года лицензии о перевозке грузов автотранспортом. По мнению налогового органа, несовпадение регистрационных номеров указанных в ТТН и в лицензии также является основанием для признания получения налогового вычета необоснованным. Налоговый орган указал, что представленные ООО "Сталкер" счета-фактуры, выставленные ООО "Кирин" не содержат достоверную информацию об адресе грузоотправителя. Несмотря на то, что юридический адрес ООО "Кирин" является г.Магадан, ул. Пролетарская 8, в счетах-фактурах указан адрес: г.Магадан, ул. Южная 12.

Однако, в представленной в материалы дела (л.д.72-76 т.5) счет-фактуре от 01.10.2007 на дизельное топливо указан продавец и грузоотправитель ООО "Кирин" с адресом г.Магадан, ул.Пролетарская,8, грузополучатель ООО "Сталкер". В тоже время требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счёт-фактуре, не предусмотрено, какой именно адрес (юридический или фактический) следует указывать при её оформлении. Указание в счет-фактурах адреса склада грузоотправителя, с которого произведена отгрузка дизельного топлива, а не юридического адреса соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Данные выводы подтверждаются в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2009 N ВАС-5716/09.

Налоговый орган считает, что грузоотправителем является ООО "Дикалог" с адресом производственной базы г.Магадан ул.Южная,12. ООО "Кирин" не имеет емкостей для хранения нефтепродуктов и согласно информации Управления по технологическому и экологическому надзору по Магаданской области по Реестру опасных производственных объектов ООО "Кирин" не значится. В тоже время дизельное топливо доставлено ООО "Сталкер", что не отрицается налоговым органом.

Рассматривая заявленную ООО "Сталкер" к вычету НДС в размере 43 627,12 рублей по счет-фактуре N 402 от 03.10.2007, выставленной ООО "Семеко" на сумму 286 000,00 рублей, налоговый орган привел те же доводы, что и по взаимоотношениям с ООО "Кирин". По его мнению, отсутствие у ООО "Семеко" собственного автотранспорта, трудовых ресурсов и иного имущество свидетельствует о неправомерном возмещении ООО "Сталкер" суммы налога на добавленную стоимость в размере 43 627,12 рублей. Материалами дела подтверждается, что ООО "Семеко" действительно произвело отпуск масел ООО "Сталкер" со склада, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Южная 12.

ООО "Сталкер" за 2 квартал 2008 года предъявил к возмещению сумму НДС по счёт-фактуре N 1 от 04.02.2008, выставленную предпринимателем Р.М. Астапенко в размере 44 237,31 рублей. В апелляционной жалобе указано, что по результатам движения денежных средств Р.М. Астапенко на расчетном счете в период с 01.01.2007 по 01.10.2009 перечисления денежных средств за приобретенные запасные части не осуществлял, следовательно, он не мог их реализовать впоследствии ООО "Сталкер". Однако, в материалах дела (л.д.13-15 т.4) имеются платежные поручения от 09.11.2009 N 288, от 23.10.2009 N 285, от 06.07.2009 N 162, согласно которым ООО "Сталкер" производило оплату запасных частей ООО "Северный завоз" на основании писем Р.М.Астапенко.

Отклоняется довод жалобы о том, что обнаружение в офисе ООО "Декалог" печатей, бланков и документов контрагентов ООО "Сталкер" подтверждает отсутствие сделок. Информация о возбуждении уголовных дел в отношении руководителей поставщиков не является доказательством противоправной деятельности ООО "Сталкер".

Исходя из материалов дела, указанные поставщики в момент заключения с ними сделок ООО "Сталкер" находились по месту своей регистрации, выгрузку ТМЦ осуществляли, в том числе, на базе ООО "Декалог". Регистрация некоторых поставщиков в здании по одному адресу не противоречит законодательству.

Все приобретенные у контрагентов товарно-материальные ценности у оприходованы и использованы в производстве общества. Доказательства фактического осуществления ООО "Сталкер" производственной деятельности, доходы от реализации драгоценных металлов за 2007- 2009 годы в материалах дела имеются и не оспариваются налоговым органом. Обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов налоговым органом подтверждается.

Отказ в возмещении НДС по указанным эпизодам повлёк исключение налоговым органом из состава расходов затраты по указанным операциям 2007-2009, и, как следствие, доначисление инспекцией налога на прибыль за 2007-2009 года.

Согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены и поставлены на учёт для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, право заявителя на налоговые вычеты по НДС считается подтверждённым. Возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно положениям статей главы 25 НК РФ, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налоговый орган, исключая из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимость ТМЦ и транспортных услуг, приобретённых у вышеуказанных поставщиков, исходил из того, что первичные документы содержат недостоверные сведения и недобросовестные действия общества направлены на необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган сделал вывод о не подтверждении обществом, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, экономической обоснованности списания на производство и отнесения на расходы, связанные с произ-водством и реализацией продукции (товаров, услуг) при исчислении налога на прибыль, стоимости запасных частей за 2007 год в сумме 7 879 876 рублей, за 2008 год в сумме 4 071 877 рублей, за 2009 год в сумме 6 968 908 рублей.

Налоговый орган считает необоснованным отнесение транспортных расходов по перевозке бульдозера в сумме 169 491,50 рублей на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), так как договор о доставке бульдозера от 26.11.2007 заключен ООО "Сталкер" с Р.М.Астапенко, но по ТТН от 27.11.2007 N 10 груз к перевозке принял водитель Козлов М.В. ООО "Сталкер" не имеет разрешение на перевозку крупногабаритного груза.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы. В указанном договоре (л.д.33 т.5) нет условия, что Астапенко Р.М. лично осуществляет перевозку, перевозчик обязан организовать перевозку и предоставить автомобили. Для исполнения этих обязанностей Астапенко Р.М. вправе заключать договоры с другими лицами, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое исполнение обязательства по договору от 26.11.2007 подтверждается актом от 29.11.2007 N 10, платежным поручением от 30.11.2007 N 279, счет-фактурой от 27.11.2007 N 10, товарно-транспортной накладной от 27.11.2007 N 10, (л.д.29-32 т.5). В счет-фактуре и товарно-транспортной накладной указаны продавец и покупатель услуги и их адреса, ИНН. Регистрация бульдозера за ООО "Сталкер" 03.12.2007 не исключает его перевозку в конце ноябре 2007 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, обстоятельства осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства о взаимозависимости или аффилированности ООО "Сталкер" со своими контрагентами, равно как и с контрагентами контрагентов, в материалах дела отсутствуют. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Не доказано, что ООО "Сталкер" должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 329-О от 16.10.03 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2012 по делу N А37-1719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец