Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-6699/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-144742/09-157-1053

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПП "Агростройкомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012

по делу N А40-144742/09-157-1053, принятое судьёй Александровой Г.С. по иску (заявлению) ООО "Каркаде" к ООО ПП "Агростройкомплект" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Голубцова М.В. по доверенности от 01.01.2012 N 373/2012 от ответчика: Гаязов В.Р. приказ от 03.11.2009 N 72

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО ПП "Агростройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 521 381,56 руб., пени в размере 46 335,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 869,19 руб.

Решением суда от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 N 09АП-2749/2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 521 381,5 6руб., пени в размере 40 000 руб. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 869,19 руб.

Постановлением ФАС МО от 26.07.2010 N КГ-А40/6983-10 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 121 030,26руб., пени в размере 13 000 руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5081,21руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение суда от 14.03.2011 отменено, В удовлетворении иска отказано.

ООО ПП "Агростройкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Каркаде" с заявлением о взыскании с истца по настоящему делу судебные расходы в размере 117.535 руб. 84 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано в качестве возмещения судебных расходов в размере 48 627 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО ПП "Агростройкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, считает отказ во взыскании судебных расходов в полном объеме необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств, на что правильно было указано в оспариваемом судебном акте.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств, на что правильно было указано в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно отказано во взыскании почтовых расходов размере 555 руб. 26 коп. и 92 руб. 82 коп., а также взыскании уплаченной госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 3000 руб., поскольку удовлетворение данных требований противоречит нормам АПК РФ.

В части взыскания расходов на бензин и суточных расходов также отказано верно, в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных требований, о чём указано в обжалуемом определении.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции, а изложенные в ней доводы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ч. 4 пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-144742/09-157-1053 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова