Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-1665/12

г. Челябинск

04 мая 2012 г.

Дело N А76-17494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" и Муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-17494/2011 (судья Тиунова Т.В.), а также апелляционную жалобу Муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 по делу N А76-17494/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Универсальные юридические технологии" - Колпаков Ю.Н. (доверенность б/н от 18.10.2011), Демаков М.С. (директор, протокол N 1 от 06.11.2008);

муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" - Курочкина С.Ф. (доверенность N 3 от 12.01.2012);

муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Курочкина С.Ф. (доверенность N 42-ДВ от 12.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" - Гавловская Н.Ю. и Гавловский В.В. (доверенность б/н от 02.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" - конкурсный управляющий Киселёв О.А. (решение от 28.12.2010 и определение о продлении срока от 22.03.2012 по делу N А76-7775/2010), Петрушова Т.А. (доверенность б/н от 01.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальные юридические технологии" (далее - ООО "Универсальные юридические технологии", общество "Универсальные юридические технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Копейского городского округа "Управление строительства", муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - МУ КГО "Управление строительства", МО "Копейский городской округ", ответчики) о взыскании 56 706 782 руб. 87 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных и принятых работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями арбитражного суда от 18.10.2011, 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнфорМА", г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции", г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" г. Миасс Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Высота", г. Астрахань (далее - ООО "ИнфорМА", ООО "Строительство и инвестиции", ООО "Уралавтострой", ООО "Высота", третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика - МУ "Управление строительства", а при недостаточности средств субсидиарно с ответчика МО "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ООО "Универсальные юридические технологии" взыскано 50 074 056 руб. 77 коп. и 6 632 726 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 13.02.2012 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика - муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" 306 533 руб. 91 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением от 12.01.2012, апелляционные жалобы на принятый судебный акт направили ответчики и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ИнфорМА", просили отменить его и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства" также не согласилось с дополнительным решением суда первой инстанции о распределении судебных расходов по делу и взыскании с него 306 533 руб. 91 коп. государственной пошлины, просило отменить дополнительное решение и отказать во взыскании судебных расходов.

В апелляционных жалобах на решение от 12.01.2012 (т.4, л.д.124-130, т.5, л.д.94-97) ответчики ссылаются на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В качестве неполного выяснения обстоятельств ответчики указывают на неисследованность судом вопроса о правах и обязанностях сторон и третьих лиц в ходе строительства 10-и этажного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, д. 20.

Суд не исследовал, какие обязанности были выполнены инвестором ООО "Строительство и инвестиции", продавшим спорную задолженность на торгах истцу, по заключённым договорам на инвестирование строительства жилого дома, была ли задолженность перед этим инвестором у муниципального образования. Суд не учёл и не исследовал заключённый между обществом "Строительство и инвестиции" и инвестором "ИнфорМА" договор о переводе долга от 10.11.2009 N 109И, который согласован с заказчиком - МО "Копейский городской округ".

В качестве неправильных выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 12.01.2012, ответчики указывают на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о выполнении работ по актам формы КС-2 в январе 2010 года на сумму 50 074 056 руб. 77 коп., поскольку фактически работы с 2009 года не выполнялись, справка формы КС-3 от 26.01.2010 N 1 на сумму 50 074 056 руб. 77 коп. отражает стоимость работ нарастающим итогом с начала их выполнения (то есть с 2007 года), в то время как в графах 5 и 6 указаны в минусе стоимость работ с начала года и за отчётный период (за январь 2010 г.).

Таким образом, при правильной оценке представленных в дело доказательств, суд пришёл бы к выводу о том, что право (требование), основанное на актах выполненных работ форм КС-2, представленных в дело, у третьего лица не возникло, а потому не могло быть предметом продажи на торгах.

Кроме того, ответчики считают, что суд неправильно применил нормы материального права и не применил положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), а также Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N 1488 -1 (в части, не противоречащей Закону об инвестиционной деятельности).

Судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, связанные с инвестиционной деятельностью третьих лиц, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-7775/2010.

Указанным судебным актом установлено, что в рамках инвестиционных обязательств общество "ИнфорМА" перечислило по договорам соинвестирования строительства объекта 57 500 000 руб., стоимость выполненных работ по проектированию и строительству объекта, переданного "ИнфорМА", составила 51 092 804 руб. 77 коп.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения в результате заключённых между ними договоров были направлены на совместное участие сторон в строительстве объекта инвестиционной деятельности, в результате которой инвесторы должны были получить инвестиционные объекты в соответствии с протоколом о распределении площадей. В настоящее время отношения сторон по инвестиционной деятельности прекращены.

Кроме того, ответчики считают, что суд первой инстанции должен был применить ст. 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 12.12.2011 N 427-ФЗ, которым определено для таких случаев установление общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности, а не возникновение права собственности на этот объект у собственника земельного участка.

В апелляционной жалобе МО "Копейский городской округ" также дополнительно обращается внимание на нарушение норм процессуального права и неизвещение третьего лица - ООО "ИнфорМА" о времени судебного разбирательства, что в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта (т.4, л.д.124-130).

Соответствующий довод также заявляет в своей апелляционной жалобе общество "ИнфорМА" (т.5, л.д.4-9), указывая, что по окончании судебного заседания 22.11.2011 его представитель Гавловская Н.Ю. подписалась в извещении о назначении судебного заседания на 28.12.2011 в 14 часов 30 минут. Извещений об изменении времени судебного заседания на 11 часов 30 минут общество не получало. Почтовое уведомление о вручении обществу заказного письма с определением арбитражного суда о назначении судебного разбирательства на 28.12.2011 в 11 часов 30 минут не является доказательством надлежащего извещения, так как вручено неуполномоченному лицу.

Остальные доводы апелляционной жалобы третьего лица повторяют ранее изложенные и указанные в апелляционных жалобах ответчиков.

Общество "Строительство и инвестиции" представило мнение на апелляционные жалобы, в котором просило их отклонить, ссылаясь на необоснованность позиций ответчиков и третьего лица.

Изложенная обществом "Строительство и инвестиции" позиция сводится к тому, что дебиторская задолженность в сумме 50 074 056 руб. 77 коп. имелась в действительности и могла быть реализована на торгах.

Несмотря на признание договора генерального подряда на капитальное строительство жилого дома от 24.04.2008 N 08/01гп решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-10959/2009 незаключённым, анализ правоотношений позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения по договору генерального подряда, в рамках которого были подписаны акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ на сумму 50 074 056 руб. 77 коп. Привлечение к строительству соинвесторов не влияет на обязанность муниципального учреждения оплатить выполненные работы, принятые по актам.

Задолженность ООО "Строительство и инвестиции" перед обществом "ИнфорМА" определением Арбитражного суда от 08.07.2011 по делу N А76-7775/10 включена в реестр требований кредиторов должника.

Общество выразило позицию о несостоятельности доводов заявителей жалоб о том, что результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению объектом.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, возданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором.

Когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью создания объекта недвижимости, то право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено.

Поскольку заказчик - застройщик (МУ КГО "Управление строительства") является лицом, владеющим и предоставившим земельный участок под строительство, принявшим результат работ, он обязан оплатить их стоимость. В соглашении, подписанном 03.02.2010 между МО "Копейский городской округ" и ООО "Строительство и инвестиции" указано, что расчёты между сторонами произведены, взаимных претензий нет.

Ссылка подателей жалоб на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-7775/10 является несостоятельной, так как круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в настоящем деле, различен.

Также третье лицо просит признать несостоятельными доводы МО "Копейский городской округ" и общества "ИнфорМА" о его ненадлежащем извещении и принять во внимание отказ от исполнения договора перевода долга, который заявлял конкурсный управляющий.

Несостоятельными считает общество "Строительство и инвестиции" доводы жалобы общества "ИнфорМА" о применении ст. 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 12.12.2011 N 427-ФЗ, поскольку указанный закон вступил в силу только 01.02.2012, то есть после даты принятия решения по настоящему делу.

Возражений относительно доводов жалобы на дополнительное решение о взыскании судебных расходов с МУ КГО "Управление строительства" в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - общества "Строительство и инвестиции" просили отклонить доводы апелляционных жалоб и оставить в силе судебные акты суда первой инстанции, в то время как представители ответчиков и третьего лица - общества "ИнфорМА" просили жалобы удовлетворить и отменить судебные акты, приняв новое решение по делу - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 между обществом "Строительство и инвестиции" (генеральным подрядчиком) и муниципальным учреждением Копейского городского округа "Управление строительства" (заказчиком) подписан договор генерального подряда на капитальное строительство жилого дома N 08/01гп, по которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, пусконаладочные и иные работы на строительстве 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Копейск Челябинской области, ул. Славы, д. 20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-10959/2009 по иску общества "Строительство и инвестиции" к муниципальному учреждению Копейского городского округа "Управление строительства" о понуждении к передаче проектно-сметной документации, договор генерального подряда от 24.04.2008 N 08/01гп признан незаключённым.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на то, что в период строительства между сторонами, поименованными в договоре генерального подряда, были выполнены работы, зафиксированные в актах приёмки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.01.2010 на сумму 724 893 руб. 20 коп. (т.1, л.д.18-20), N 2 от 27.01.2010 на сумму 25 851 086 руб. 84 коп. (т.1, л.д.21-23), N 3 от 27.01.2010 на сумму 387 365 руб. 59 коп. (т.1, л.д.24-25), N 4 от 27.01.2010 на сумму 9 513 909 руб. 48 коп. (т.1, л.д.26-31), N 5 от 27.01.2010 на сумму 3 596 883 руб. 93 коп. (т.1, л.д.32-39), N 6 от 27.01.2010 на сумму 2 761 946 руб. 14 коп. (т.1, л.д.40-46), N 7 от 27.01.2010 на сумму 2 926 071 руб. 87 коп. (т.1, л.д.47-54), N 8 от 27.01.2010 на сумму 2 561 122 руб. 22 коп. (т.1, л.д.55-62), N 9 от 27.01.2010 на сумму 1 557 400 руб. 25 коп. (т.1, л.д.63-66), N 10 от 27.01.2010 на сумму 193 377 руб. 26 коп. (т.1, л.д.67-69).

Общая стоимость работ, выполненных по строительству жилого дома, указанных в перечисленных актах ф. КС-2, составила 50 074 056 руб. 77 коп., что подтверждено подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 27.01.2010 (с учётом налога на добавленную стоимость, т.1, л.д.70). Акты и справка подписаны руководителями общества "Строительство и инвестиции" и МУ КГО "Управление строительства" Тетериным С.Н. и Сергеевым С.Ф.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по делу N А76-7775/2010 в отношении ООО "Строительство и инвестиции" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по тому же делу общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Киселёв Олег Александрович (т.1, л.д.71-82).

В ходе конкурсного производства задолженность МУ КГО "Управление строительства" перед ООО "Строительство и инвестиции" по вышеперечисленным актам на сумму 50 074 056 руб. 77 коп. была выставлена на продажу на открытом аукционе 24.06.2011, по результатам проведения которого победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Универсальные юридические технологии" (истец), приобретшее дебиторскую задолженность по цене 8 487 500 руб. и заключившее с продавцом договор купли-продажи от 30.06.2011 (т.1, л.д.84).

Полагая себя надлежащим кредитором, имеющим право требовать от должника оплаты работ, указанных в актах формы КС-2 на сумму 50 074 056 руб. 77 коп., общество "Универсальные юридические технологии" обратилось в арбитражный суд с иском о её взыскании с МУ КГО "Управление строительства", а при недостаточности денежных средств для исполнения учреждением своих обязательств просило взыскать её субсидиарно с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом арбитражный суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда, работы выполнены и приняты надлежащим образом, подлежат оплате заказчиком в разумный срок.

Факт перехода права требования задолженности в сумме 50 074 056 руб. 77 коп. к новому кредитору (истцу) установлен в соответствии с протоколом от 30.06.2011 о результатах проведения торгов по продаже имущества от 24.06.2011, на основании которого к ООО "Универсальные юридические технологии" перешло право требования дебиторской задолженности, которое является кредитором и вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы ответчиков о том, что истец на аукционе приобрёл несуществующую задолженность, судом отклонены, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Торги в виде открытого аукциона не оспаривались, договор купли-продажи дебиторской задолженности от 30.06.2011 недействительным не признан.

Ссылки ответчиков и третьего лица - общества "ИнфорМА" на заключение инвестиционных договоров и договора о переводе долга как на доказательство того, что ООО "Строительство и инвестиции" уступило истцу несуществующее право, судом во внимание не приняты, так как основано на субъективном толковании фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

При этом судом изложена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54), согласно которой договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, могут быть квалифицированы как договоры подряда, договоры простого товарищества, договоры купли-продажи будущей вещи, смешанные договоры.

Применительно к обстоятельствам дела суд пришёл к выводу о квалификации отношений сторон по договору по правилам главы 37 ГК РФ, в том числе параграфа 3 "Строительный подряд". Поскольку ответчик МУ КГО "Управление строительства" является заказчиком - застройщиком объекта и лицом, принявшим результат выполненных работ, оно обязано оплатить их стоимость.

С учётом вышеизложенных выводов задолженность взыскана судом первой инстанции с ответчика - МУ КГО "Управление строительства", а также проценты за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности у учреждения денежных средств суд сделал вывод об удовлетворении требования за счёт субсидиарного ответчика - муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции считает выводы о взыскании с ответчиков задолженности и процентов ошибочными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.

При этом применение к правоотношениям сторон положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", является правильным.

Как усматривается из материалов дела, представленные в дело сторонами договоры инвестирования (от 19.05.2008 N 08/01-ис, от 08.07.2008 N 08/01-1си, от 10.05.2007 N 05/02-2си, от 01.03.2007 N 05/02-ис, от 17.11.2009 N ис-жд-с20), генерального подряда (в том числе признанный незаключённым от 24.04.2008 N 08/0 гп, от 09.08.2010 N гп-жд-с20) и соглашения о переводе долга (от 08.05.2008, от 10.11.2009 N 109И) связаны со строительством жилого дома по адресу: г. Копейск Челябинской области, ул. Славы, д. 20, предусматривают права и обязанности сторон и третьих лиц, возникших в ходе строительства инвестиционного объекта, а также результаты реализации инвестиционного проекта после завершения строительства и регистрации объекта недвижимости в ЕГРП.

При этом заказчиком - застройщиком строительства выступало муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства", которому принадлежали права пользования и застройки земельного участка площадью 4 750 кв.м, а инвесторами - третьи лица: общества "Высота", "ИнфорМА" и "Строительство и инвестиции", которые приняли на себя обязанности осуществлять инвестиции в денежной и неденежной формах. Неденежная форма участия в инвестировании предполагала поставку необходимых для строительства строительных материалов, конструкций и оборудования, выполнение строительных, монтажных и иных работ за счёт и силами Инвесторов.

По окончании строительства Инвесторы и Заказчик - застройщик должны были заключить соглашение об исполнении договора, в котором определить порядок распределения помещений, возврата сумм инвестиций, в отношении которых распределение помещений невозможно, решить другие вопросы.

Соответствующие выводы подтверждаются условиями заключённых муниципальным образованием с инвесторами "Высота" и "Строительство и инвестиции" договорами инвестирования от 01.03.2007 N 05/02-ис (т.2, л.д.60-64 с протоколом разногласий) и от 19.05.2008 N 08/01-ис (т.1, л.д.111-114; т.2, л.д.83-85), а именно: п.1.8 и 4.1, из которых следует, что размер инвестиций определяется стоимостью строительных, монтажных иных пусконаладочных работ, выполняемых на объекте и связанных с капитальным строительством объекта (п.4.1 договора 19.05.2008 N 08/01-ис, т.1, л.д.112). Таким образом, вклады названных инвесторов определялись стоимостью выполненных на объекте подрядных работ.

В свою очередь общество "ИнфорМА" в соответствии с заключёнными договорами на соинвестирование с ООО "Высота" от 10.05.2007 N 05/02-си (т.2, л.д.56-59) и с ООО "Строительство и инвестиции" N 08/01-1си от 08.07.2008 (т.2, л.д.86-89) являлось единственным инвестором, вкладывающим денежные средства (собственные и заёмные) в реализацию инвестиционного проекта, и вело общий контроль за его реализацией всеми участниками инвестиционного проекта.

Так, например, в соответствии с предметом договора от 08.07.2008 об инвестировании строительства объекта недвижимости N 08/01-1си общество "ИнфорМА" (соинвестор) обязуется вложить денежные средства в строительство объектов недвижимости, а общество "Строительство и инвестиции" (инвестор) обязуется в предусмотренный договором срок оказать услуги генерального подрядчика при строительстве, передать завершённый строительством объект и готовый ко вводу в эксплуатацию по акту Заказчику (МУ КГО "Управление строительства" (т.2, л.д.86-89)).

Стоимость объекта инвестирования определена ориентировочно в 11 541 640 руб., включает стоимость строительства объекта, коммуникации и иные инженерные сооружения, благоустройство прилегающих территорий, природоохранных и иных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией (п.3.7 договора).

Аналогичным образом стороны распределили права и обязанности по договору 10.05.2007 N 05/02-си (т.2, л.д.56-59), заключённым между ООО "Высота" и ООО "ИнфорМА. Стоимость инвестиционного объекта в соответствии с этим договором составила 48 010 890 руб.

Таким образом, выполненные обществом "Высота" за весь период строительства строительно-монтажные работы стоимостью 36 782 777 руб. (справка формы КС-3 от 14.05.2008 - т.5, л.д.41) и обществом "Строительство и инвестиции" (справка формы КС-3 от 14.05.2008 - т.5, л.д.62) фактически являлись неденежной формой участия в инвестировании.

Подписание между третьими лицами, осуществляющими строительные работы, отдельных договоров генерального подряда (на которые имеется ссылка в договорах инвестирования (например, в договоре от 08.07.2008 N 08/01-1си ссылка на договор генерального подряда от 24.04.2008, т.2, л.д.86, так же как в договоре от 10.05.2007 N 05/02-2си) не свидетельствует об их независимости и обособленности от договоров инвестирования и не разрывает связи между взаимными обязательствами сторон по этим договорам.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10.

Подводя итог вышеизложенному, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что по форме участия, порядку внесения вкладов в денежной и недежных формах, а также распределению между участниками результатов инвестиционной деятельности, отношения сторон по заключённым ими договорам соответствуют правоотношениям, возникающим при заключении договора простого товарищества.

Из материалов дела следует, что инвестор ООО "Высота", заключив 08.05.2008 с ООО "Строительство и инвестиции" соглашение о переводе долга перед ООО "ИнфорМА", состоявшего в исполнении обязательства об инвестировании объекта, возникшего из договора от 10.05.2007 N 05/02-си, перевёл на нового должника (ООО "Строительство и инвестиции") обязанность по дальнейшему инвестированию объекта в неденежной форме (т.2. л.д.79).

Впоследствии, 10.11.2009 общество "ИнфорМА" заключило договор о переводе долга N 109И с обществом "Строительство и инвестиции" (Кредитор), в соответствии с которым ООО "ИнфорМА" (Новый кредитор) принимает на себя обязательства Кредитора по договору от 19.05.2008 N 08/01-ис на сумму 57 500 000 руб., которая является предварительной и будет скорректирована после оценки объекта незавершённого строительством.

Из условий договора следует, что Кредитор передаёт договор N 08/01-ис от 19.05.2008 и расчёт задолженности Кредитора перед заказчиком по состоянию на день подписания договора. Обязанность Нового кредитора после заключения договора перевода долга - выполнение собственными либо привлечёнными силами строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ на строительство дома и возвращение физическим лицам займов в сумме 21 036 595 руб.(т.2, л.д.95-96). Договор согласован с заказчиком - МО "Копейский городской округ" в лице начальника МУ КГО "Управление строительства".

Оценивая инвестиционные обязательства в рамках заключённых ими договоров, Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении требований общества "ИнфорМА" о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества "Строительство и инвестиции" N А76-7775/2010, проанализировав обязательства обоих инвесторов, пришёл к выводу, что по условиям договора о переводе долга от 10.11.2009 фактически произведена замена стороны в договоре (инвестора) от 19.05.2008 N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20 (стр.6 определения, т.2, л.д.97-100).

Соответствующий вывод суда для третьих лиц - ООО "Строительство и инвестиции" и ООО "ИнфорМА" в силу обязательности вступившего в силу судебного акта должен учитываться при рассмотрении другого дела, связанного с инвестированием объекта недвижимости (исполнением инвестиционных договоров), в том числе договора перевода долга от 10.11.2009 N 109И.

Арбитражным судом также установлено (стр.6 определения по делу N А76-7775/2010), что кредитор - общество "ИнфорМА перечислило по договорам соинвестирования строительства объекта недвижимости 57 500 000 руб. (в том числе 48 млн. обществу "Высота" и 9 500 тыс. обществу "Строительство и инвестиции"), в связи с чем задолженность общества "Строительство и инвестиции" перед обществом "ИнфорМА" в общей сложности составляет 6 407 195 руб. 23 коп. (с учётом соглашения о переводе долга от 08.05.2008 и договора соинвестирования N 08/01-1си от 08.07.2008).

Объект незавершённого строительства оценен в 51 092 804 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость) и передан по акту приёма-передачи от 17.11.2009 Новому кредитору - обществу "ИнфорМА" (т.2, л.д.96).

В подтверждение перемены лица в обязательстве и выбытия из правоотношений по инвестированию общества "Строительство и инвестиции" соинвестор - общество "ИнфорМА" в судебном заседании представило суду апелляционной инстанции 26.04.2011 соглашение от 17.11.2009, заключённое с обществом "Строительство и инвестиции", о расторжении договора от 08.07.2008 N 08/01-1си об инвестировании строительства объекта недвижимости, однако указанное доказательство судом апелляционной инстанции не принято ввиду нарушения третьим лицом норм процессуального права и принципа заблаговременного раскрытия доказательств перед другим участниками процесса (ч.3 и 4 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующее обстоятельство подтверждается также другим договором инвестирования строительства от 17.11.2009 N ис-жд-с 20 (т.5, л.д.64-69), заключённым обществом "ИнфорМА" (инвестором) с МО "Копейский городской округ" (заказчик - застройщик), по которому инвестор обязуется привлечь денежные средства на завершение строительства, а заказчик - застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика и услуг застройщика и по окончании строительства передать объект инвестору (п.2.1).

В соответствии с п. 2.7 договора доля инвестора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 97%, доля муниципального образования - 3%.

Согласно представленному в дело акту консервации жилого дома N 20 со встроено-пристроенными помещениями по пр. Славы в г. Копейске (т.6, л.д.30-31), а также справке Управления государственного строительного надзора от 21.11.2011 N 1112, строительно-монтажные работы на объекте приостановлены с февраля 2009 г., в том числе выполнены работы по консервации (обратная засыпка фундаментов, бетонирование узлов блокировки железобетонных изделий, выполнена окраска защитным слоем металлических конструкций и др.), строительная техника и механизмы (башенный кран, сварочное оборудование, оснастка) вывезены со строительной площадки.

Как следует из аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО "Строительство и инвестиции" за 2007 - 2009 годы по состоянию на февраль 2009 г. общество не вело хозяйственную деятельность, не составляло бухгалтерскую отчётность, основной расчётный счёт закрыт 09.02.2009, по вновь открытому расчётному счёту банковские операции не осуществлялись, основной персонал уволен в 1 квартале 2009 года (т.3, л.д.23-24).

Как пояснил в судебном заседании свидетель Сергеев С.Ф., с участием которого подписаны спорные акты выполненных работ формы КС-2 за январь 2010 года, целью составления актов формы КС-2 и справки формы КС-3 явилась фиксация выполненных в 2007 - 2008 году обществами "Высота" и "Строительство и инвестиции" объёмов работ при передаче в 2010 году инвестиционного объекта последнему инвестору "ИнфорМА", на которого переведены обязательства других инвесторов по завершению строительства в соответствии с договором перевода долга от 17.11.2009 и с которым муниципальным образованием "Копейский городской округ" заключён договор от 17.11.2009 N ис-жд-с 20 по инвестированию строительства жилого дома в городе Копейске по проспекту Славы, 20.

Соответствующий вывод подтверждён представленным истцом в дело реестром актов формы КС-3 (т.6, л.д 16), в верхней части которого перечислены работы, указанные в актах форм КС-2 за 2010 год, в нижней части - выполненные обществами "Высота" и "Строительство и инвестиции" в 2007 - 2008 годах. При этом общая сумма сминусованных работ (не выполненных, но указанных в актах, подписанных в 2007 - 2008 г..) составила по обществу "Строительство и инвестиции" 322 810 руб. 92 коп., стоимость выполненных на объекте работ с 2007 года - 50 074 056 руб. 76 коп., что отражено в справке ф. КС-3 от 27.01.2010 N 1 (т.1, л.д.70).

Со стороны инвестора и генподрядчика акты подписаны директором ООО "Строительство и инвестиции" Тетериным С.Н., со стороны заказчика - застройщика - начальником МУ "Управления строительства Копейского городского округа" (прежнее наименование ответчика) - Сергеевым С.Ф.

Принимая во внимание, что третьим лицом никогда (ни в 2007 - 2008 гг., ни тем более в январе 2010 года не выполнялись строительные работы на сумму 50 074 056 руб. 76 коп., но в рамках принятых на себя инвестиционных обязательств были выполнены работы с мая по сентябрь 2008 г. на сумму 13 657 351 руб. (за минусом 322 810 руб. 92 коп.), что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ формы КС-2 за 2008 год (т.5, л.д.43-63), актами освидетельствования скрытых работ (т.3, л.д. 100-101, 114-158), а также в рамках соглашения о переводе долга от 08.05.2008 переведены обязанности ООО "Высота" по инвестированию объекта путём выполнения строительных, монтажных и иных работ, указанная в справке формы КС-3 от 27.01.2010 N 1 стоимость отражает общую стоимость выполненных двумя инвесторами строительных работ с начала реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома.

Соответствующее обстоятельство усматривается также из п. 2.2. договора от 19.05.2008 N 08/01-ис (т.2, л.д.83), в соответствии с которым на момент заключения договора инвестору (обществу "Строительство и инвестиции") надлежит осуществить финансирование строительных, монтажных и иных, связанных с капитальным строительством жилого дома работ. На момент заключения договора на объекте выполнены земляные работы (в полном объёме), фундаменты, металлоконструкции (без перекрытия).

Инвестором исполнено обязательство Заказчика - застройщика по погашению задолженности за выполненные строительные и монтажные работы, а также за работы по проектированию и подготовке строительства объекта в сумме 37 592 695 руб. 78 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (п. 2.2 договора от 19.05.2008 N 08/01-ис).

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий Киселёв О.А., погашение задолженности заказчика - застройщика произведено переводом на ООО "Строительство и инвестиции" обязанностей инвестора, вытекающих из договора от 10.05.2007 N 05/02-2си по соглашению о переводе долга от 08.05.2008.

Оплата инвестиционных обязательств денежными средствами в соответствии с принятым на себя обязательством по контролю за реализацией инвестиционного проекта, в том числе обоим инвесторам, осуществляющим строительство, производилась единственным инвестором - ООО "ИнфорМА", в том числе ООО "Высота" перечислено 48 000 000 руб., ООО "Строительство и инвестиции" - 9 500 000 руб., всего в ходе реализации инвестиционного проекта перечислено 57 500 000 руб. (т.2, л.д. 65-78, 90-94,).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в дело акты формы КС-2 за 2010 год и справка формы КС-3 от 27.01.2010 N 1 не свидетельствуют о фактическом выполнении подрядчиком работ, но вместе с актом приёма-передачи инвестиционного объекта от 17.11.2009 (т.1, л.д.119) подтверждают частичное исполнение сторонами обязательств по реализации инвестиционного проекта на строительство жилого дома в г.Копейске по проспекту Славы, 20.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесённое товарищами в качестве вклада, а также произведённое в результате совместной деятельности признаётся их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесённое ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Как предусмотрено п.7.3 договора от 19.05.2008 N 08/01-ис в случае досрочного расторжения договора по вине заказчика - застройщика стороны заключают соглашение, в котором определяют порядок возврата инвестору фактически внесённых им инвестиций в строительство объекта.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 03.02.2010 (т.2, л.д.32) стороны пришли к согласию расторгнуть договор N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по пр. Славы, 20 от 19.05.2008 в городе Копейске Челябинской области.

Неотъемлемой частью соглашения является протокол исполнения инвестиционных обязательств. Расчёты по настоящему соглашению произведены между сторонами до подписания настоящего соглашения в полном объёме, взаимных претензий нет (пункты 2 и 3).

Как установлено судом апелляционной инстанции, протокол исполнения инвестиционных обязательств сторонами не составлялся, однако стороны пришли к соглашению, что расчёты произведены в полном объёме и задолженность заказчика - застройщика перед инвестором отсутствует.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесённый по договору простого товарищества одним из товарищей вклад становится общей долевой собственностью товарищей, при расторжении или прекращении договора простого товарищества сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу вклада, так как это противоречит природе договора данного вида (ст. 1050, 252 ГК РФ).

Принимая во внимание, что вклады инвестора осуществлялись в неденежной форме путём выполнения строительно-монтажных и иных работ, стороны не составили протокол исполнения инвестиционных обязательств и при расторжении договора пришли к выводу, что какие-либо взаимные обязательства между ними отсутствуют, арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне заказчика - застройщика, внёсшего со своей стороны в качестве вклада право пользования и застройки земельного участка, денежного обязательства в сумме 50 074 056 руб. 77 коп.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Строительство и инвестиции" на то, что им заявлялся отказ от исполнения договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с учётом правовой квалификации договора о переводе долга от 10.11.2009 N 109И как замены стороны в договоре инвестирования в соответствии с определением арбитражного суда от 08.07.2011 по делу N А76-7775/2010 (т.2, л.д.97-100), перемена лица в материальном правоотношении произведена в ноябре 2009 года, в связи с чем его заявление об отказе от исполнения договора от 24.03.2011 правового значения для обстоятельств дела не имеет (т.2, л.д.36).

Доказательства вручения соответствующего заявления соинвестору и заказчику - застройщику в материалах дела отсутствуют, почтовые квитанции от 25.03.2011 (т.2, л.д.37) в качестве таких доказательств не принимаются, ответчик МУ КГО "Управление строительства" и третье лицо - общество "ИнфорМА" факт получения данного заявления отрицают.

Следовательно, задолженность МУ КГО "Управление строительства" не учитывалась и не могла быть учтена в качестве дебиторской, в том числе являться предметом уступки и продажи на торгах 24.06.2011, поскольку соответствующее право (требование) являлось недействительным (несуществующим).

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации в качестве недействительного договора купли-продажи от 30.06.2011, по которому продавец (ООО "Строительство и инвестиции") передал в собственность покупателя (ООО "Универсальные юридические технологии") право требования дебиторской задолженности МУ КГО "Управления строительства" в сумме 50 074 056 руб. 77 коп., однако соответствующий вывод не устраняет порочности и недействительности самого требования, являющегося объектом продажи на торгах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 50 074 056 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ, 6 632 726 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с МУ КГО "Управление строительства", а при недостаточности денежных средств для исполнения учреждением своих обязательств субсидиарного взыскания указанных сумм с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области, в связи с чем решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы ООО "ИнфорМА" о его неизвещении о времени месте судебного разбирательства, назначенного на 11 часов 30 минут 28.12.2011, подлежит отклонению, поскольку юридическое лицо обязано должным образом организовать получение почтовой корреспонденции по указанному в едином государственном реестре юридических лиц месту его нахождения.

Из материалов дела усматривается, что определение суда о назначении судебного разбирательства на 11 часов 30 минут 28.12.2011 вручено представителю общества по адресу: г.Челябинск, ул. Курчатова, д. 23б, кв. 802(т.4, л.д. 4).

Кроме того, определение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2011 об отложении судебного разбирательства на 11 часов 30 минут 28.12.2011 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет 24.11.2011.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об отсутствии надлежащего извещения третьего лица.

Подлежит удовлетворению также апелляционная жалоба МУ КГО "Управление строительства" на дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2012 в связи с неправильным отнесением на стороны судебных расходов и взыскании с МУ КГО "Управление строительства" 306 533 руб. 91 коп. государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации максимальная сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, составляет 200 000 руб., в то время как судом взыскано 306 533 руб. 91 коп.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований общества "Универсальные юридические технологии" о взыскании задолженности и процентов, а также привлечении к субсидиарной ответственности МО "Копейский городской округ", судебные расходы в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме относятся на проигравшую сторону, которой в данном случае является истец.

Довод апелляционной жалобы МУ КГО "Управление строительства" об освобождении его от уплаты государственной пошлины как казённого учреждения на основании пп.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании указанной нормы.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 и дополнительное решение от 13.02.2012 по делу N А76-17494/2011 подлежат отмене применительно к пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований ООО "Универсальные юридические технологии".

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы общества "ИнфорМА", связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб., относятся на общество "Универсальные юридические технологии" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" и Муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-17494/2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Универсальные юридические технологии" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальные юридические технологии" (ИНН 7453201413, ОГРН 1087453009984) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (ИНН 7453095927, ОГРН 1037403860725) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальные юридические технологии" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева