|
25 июня 2013 г.
|
Дело N А76-17494/2011
|
Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А76-17494/2011.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" - конкурсный управляющий Киселёв О.А. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-7775/2010);
общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 02.11.2011 б/н);
муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства", муниципального образования в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Курочкина С.Ф. (доверенность от 09.10.2012 N 17; доверенность от 05.10.2012 N 37-ДВ).
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальные юридические технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Копейского городского округа "Управление строительства", муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании 56 706 782 руб. 87 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных и принятых работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями арбитражного суда от 18.10.2011, 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИнфорМА", ООО "Строительство и инвестиции", ООО "Уралавтострой", ООО "Высота".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика - муниципального учреждения "Управление строительства", а при недостаточности средств субсидиарно с ответчика - муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ООО "Универсальные юридические технологии" взыскано 50 074 056 руб. 77 коп. и 6 632 726 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 56 706 782 руб. 87 коп.
Дополнительным решением от 13.02.2012 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика - муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" 306 533 руб. 91 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение и дополнительное решение обжалованы ответчиками и третьим лицом - ООО "ИнфорМА" в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 апелляционные жалобы муниципального учреждения "Управление строительства" и муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области, а также общества "ИнфорМА" удовлетворены: решение от 12.01.2012 и дополнительное решение от 13.02.2012 по делу N А76-17494/2011 отменены, в удовлетворении исковых требований общества "Универсальные юридические технологии" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2012 судебный акт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения, кассационные жалобы ООО "Строительство и инвестиции" и ООО "Универсальные юридические технологии" - без удовлетворения.
Полагая, что имеются основания для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, конкурсный управляющий общества "Строительство и инвестиции" Киселёв О.А. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на подписание сторонами дополнительного соглашения от 08.07.2011 N 1 к договору N ИС-ЖД-С.20, свидетельствующего об отсутствии у участников простого товарищества общей цели. Учитывая, что в соответствии с названным дополнительным соглашением доля инвестора (общества "ИнфорМА") составляет в инвестиционном объекте 100 %, то доля застройщика - муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" составляет 0 %. Таким образом, данный участник простого товарищества, участвуя в строительстве, не имел какой-либо не противоречащей закону цели.
Общество "Строительство и инвестиции" полагает, что договор от 17.11.2009 инвестирования строительства жилого дома N ИС-ЖД-С.20 (т.5, л.д.64-69) следовало квалифицировать как смешанный и к обязательству по передаче помещений применять правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.
Кроме того, заявитель полагает вновь открывшимся обстоятельством наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из агентских договоров от 02.05.2007 N 16/2007 и от 17.11.2009 N 16/2009, заключённых между ООО "ИнфорМА" и ООО "М-Плаза".
Договоры инвестирования, на основе анализа которых судом апелляционной инстанции установлены права и обязанности сторон, касались строительства жилого дома по адресу: г. Копейск Челябинской области, ул. Славы, д. 20. Указанные договоры и соглашения предусматривают права и обязанности сторон и третьих лиц, возникших в ходе строительства инвестиционного объекта, а также результатов реализации инвестиционного проекта после завершения строительства и регистрации объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).
Как следует из материалов регистрационного дела, при регистрации объекта незавершённого строительства - жилого дома по адресу: г. Копейск Челябинской области, пр. Славы, д. 20, одним из оснований произведённой регистрации права собственности ООО "Химтрейд" явились агентские договоры от 02.05.2007 N 16/2007 от 17.11.2009 N 16/2009, в соответствии с которыми ООО "М-Плаза" (принципал) распорядился объектом незавершённого строительства по своему усмотрению, тем самым подтвердив участие ООО "ИнфорМА" в отношениях по инвестированию данного объекта лишь в качестве агента.
Таким образом, стороной, приобретающей права и обязанности по договорам инвестирования от 19.05.2008 N 08/01-ис, от 08.07.2008 N 08/01-си, от 10.05.2007 N 05/02-2си, от 01.03.2007 N 05/02-ис и соглашения о переводе долга от 08.05.2008, от 10.11.2009 N 109И являлось ООО "М-Плаза".
По мнению общества "Строительство и инвестиции", указанные обстоятельства являются существенными для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с подачей обществом "Строительство и инвестиции" в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А76-17494/2011 и истребованием дела из суда первой инстанции, производство по заявлению общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вынесение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 25.04.2013 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации явилось основанием для возобновления производства по заявлению.
В связи с очередным отпуском судьи Мальцевой Т.В. распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Фотину О.Б. на основании ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Универсальные юридические технологии" (истец) и третьи лица - ООО "Уралавтострой", ООО "Высота" о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании общество "Строительство и инвестиции" поддержало заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как представители ответчика и третьего лица - ООО "ИнфорМА" просили оставить его без удовлетворения.
Проверив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).
Из содержания заявления следует, что в качестве такого обстоятельства общество "Строительство и инвестиции" указывает на подписание ответчиком и третьим лицом (ООО "ИнфорМА") дополнительного соглашения от 08.07.2011 N 1 к договору N ИС-ЖД-С.20, а также наличие между обществом "ИнфорМА" и ООО "М-Плаза" правоотношений, вытекающих из
