Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-1665/12

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А76-17494/2011

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А76-17494/2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" - конкурсный управляющий Киселёв О.А. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-7775/2010);

общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 02.11.2011 б/н);

муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства", муниципального образования в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Курочкина С.Ф. (доверенность от 09.10.2012 N 17; доверенность от 05.10.2012 N 37-ДВ).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальные юридические технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Копейского городского округа "Управление строительства", муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании 56 706 782 руб. 87 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных и принятых работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями арбитражного суда от 18.10.2011, 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИнфорМА", ООО "Строительство и инвестиции", ООО "Уралавтострой", ООО "Высота".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика - муниципального учреждения "Управление строительства", а при недостаточности средств субсидиарно с ответчика - муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ООО "Универсальные юридические технологии" взыскано 50 074 056 руб. 77 коп. и 6 632 726 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 56 706 782 руб. 87 коп.

Дополнительным решением от 13.02.2012 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика - муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" 306 533 руб. 91 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение и дополнительное решение обжалованы ответчиками и третьим лицом - ООО "ИнфорМА" в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 апелляционные жалобы муниципального учреждения "Управление строительства" и муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области, а также общества "ИнфорМА" удовлетворены: решение от 12.01.2012 и дополнительное решение от 13.02.2012 по делу N А76-17494/2011 отменены, в удовлетворении исковых требований общества "Универсальные юридические технологии" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2012 судебный акт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения, кассационные жалобы ООО "Строительство и инвестиции" и ООО "Универсальные юридические технологии" - без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, конкурсный управляющий общества "Строительство и инвестиции" Киселёв О.А. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на подписание сторонами дополнительного соглашения от 08.07.2011 N 1 к договору N ИС-ЖД-С.20, свидетельствующего об отсутствии у участников простого товарищества общей цели. Учитывая, что в соответствии с названным дополнительным соглашением доля инвестора (общества "ИнфорМА") составляет в инвестиционном объекте 100 %, то доля застройщика - муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" составляет 0 %. Таким образом, данный участник простого товарищества, участвуя в строительстве, не имел какой-либо не противоречащей закону цели.

Общество "Строительство и инвестиции" полагает, что договор от 17.11.2009 инвестирования строительства жилого дома N ИС-ЖД-С.20 (т.5, л.д.64-69) следовало квалифицировать как смешанный и к обязательству по передаче помещений применять правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Кроме того, заявитель полагает вновь открывшимся обстоятельством наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из агентских договоров от 02.05.2007 N 16/2007 и от 17.11.2009 N 16/2009, заключённых между ООО "ИнфорМА" и ООО "М-Плаза".

Договоры инвестирования, на основе анализа которых судом апелляционной инстанции установлены права и обязанности сторон, касались строительства жилого дома по адресу: г. Копейск Челябинской области, ул. Славы, д. 20. Указанные договоры и соглашения предусматривают права и обязанности сторон и третьих лиц, возникших в ходе строительства инвестиционного объекта, а также результатов реализации инвестиционного проекта после завершения строительства и регистрации объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

Как следует из материалов регистрационного дела, при регистрации объекта незавершённого строительства - жилого дома по адресу: г. Копейск Челябинской области, пр. Славы, д. 20, одним из оснований произведённой регистрации права собственности ООО "Химтрейд" явились агентские договоры от 02.05.2007 N 16/2007 от 17.11.2009 N 16/2009, в соответствии с которыми ООО "М-Плаза" (принципал) распорядился объектом незавершённого строительства по своему усмотрению, тем самым подтвердив участие ООО "ИнфорМА" в отношениях по инвестированию данного объекта лишь в качестве агента.

Таким образом, стороной, приобретающей права и обязанности по договорам инвестирования от 19.05.2008 N 08/01-ис, от 08.07.2008 N 08/01-си, от 10.05.2007 N 05/02-2си, от 01.03.2007 N 05/02-ис и соглашения о переводе долга от 08.05.2008, от 10.11.2009 N 109И являлось ООО "М-Плаза".

По мнению общества "Строительство и инвестиции", указанные обстоятельства являются существенными для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с подачей обществом "Строительство и инвестиции" в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А76-17494/2011 и истребованием дела из суда первой инстанции, производство по заявлению общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 25.04.2013 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации явилось основанием для возобновления производства по заявлению.

В связи с очередным отпуском судьи Мальцевой Т.В. распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Фотину О.Б. на основании ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Универсальные юридические технологии" (истец) и третьи лица - ООО "Уралавтострой", ООО "Высота" о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании общество "Строительство и инвестиции" поддержало заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как представители ответчика и третьего лица - ООО "ИнфорМА" просили оставить его без удовлетворения.

Проверив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Из содержания заявления следует, что в качестве такого обстоятельства общество "Строительство и инвестиции" указывает на подписание ответчиком и третьим лицом (ООО "ИнфорМА") дополнительного соглашения от 08.07.2011 N 1 к договору N ИС-ЖД-С.20, а также наличие между обществом "ИнфорМА" и ООО "М-Плаза" правоотношений, вытекающих из агентских договоров от 02.05.2007 N 16/2007 и от 17.11.2009 N 16/2009, в соответствии с которыми приобретателем прав на объект недвижимости по договорам инвестирования от 19.05.2008 N 08/01-ис, от 08.07.2008 N 08/01-си, от 10.05.2007 N 05/02-2си, от 01.03.2007 N 05/02-ис и соглашения о переводе долга от 08.05.2008, от 10.11.2009 N 109И является ООО "М-Плаза".

Между тем по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Универсальные юридические технологии" требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств выполнения обществом "Строительство и инвестиции" работ для муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" на сумму 50 074 056 руб. 77 коп.

При этом суд исходил из того, что обществом "Строительство и инвестиции" как в 2007 - 2008 годах, так и в январе 2010 года не выполнялись строительные работы на указанную сумму, так как из аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчётности общества "Строительство и инвестиции" за 2007 - 2009 годы по состоянию на февраль 2009 года следует, что общество не вело хозяйственную деятельность, не составляло бухгалтерскую отчётность, основной расчётный счёт общества закрыт 09.02.2009, по вновь открытому расчётному счёту банковские операции не осуществлялись, основной персонал уволен в 1 квартале 2009 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что само по себе подписание актов формы КС-2 за 2010 год и справки формы КС-3 от 26.01.2010 N 1 не свидетельствует о фактическом выполнении обществом "Строительство и инвестиции" работ.

Целью составления актов формы КС32 и справки формы КС-3 явилась фиксация выполненных в 2007-2008 году другими участниками долевого строительства работ при передаче в 2010 году инвестиционного объекта инвестору - обществу "ИнфорМА", на которого переведены обязательства других инвесторов по завершению строительства в соответствии с договором перевода долга от 17.11.2009, и с которым муниципальным образованием "Копейский городской округ" в лице муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" заключён договор от 17.11.2009 N ИС-ЖД-С.20 по инвестированию строительства жилого дома по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенные выводы при вынесении постановления от 04.05.2012, суд апелляционной инстанции пришёл к заключению, что задолженность в сумме 50 074 056 руб. 77 коп. не могла быть учтена обществом "Строительство и инвестиции" в качестве дебиторской, в том числе являться предметом уступки и продажи на торгах 24.06.2011, поскольку соответствующее право (требование) являлось недействительным (несуществующим).

Таким образом, наличие подписанного между ответчиком и ООО "ИнфорМА" дополнительного соглашения от 08.07.2011 N 1 к договору от 17.11.2009 N ИС-ЖД-С.20 по инвестированию строительства жилого дома и правоотношения между обществом "ИнфорМА" и ООО "М-Плаза", вытекающие из агентских договоров от 02.05.2007 N 16/2007 и от 17.11.2009 N 16/2009, в соответствии с которыми приобретателем прав на объект недвижимости является ООО "М-Плаза", не являются существенными для дела обстоятельствами и не способны повлиять на перечисленные выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований обществу "Универсальные юридические технологии".

Принимая во внимание изложенные в мотивировочной части настоящего определения выводы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что перечисленные в заявлении общества "Строительство и инвестиции" обстоятельства и представленные в качестве их обоснования доказательства (дополнительное соглашение от 08.07.2011 N к договору от 17.11.2009 N ИС-ЖД-С.20 и агентские договоры от 02.05.2007 N 16/2007 и от 17.11.2009 N 16/2009) не являются вновь открывшимися и не могут рассматриваться в качестве их подтверждения по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А76-17494/2011 не имеется.

Государственной пошлиной заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184-185, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А76-17494/2011 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина