Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 15АП-2027/12

город Ростов-на-Дону

04 мая 2012 г.

дело N А53-17891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: Шульга Л.Л. (паспорт), Щибров М.В.(доверенность от 12.12.2011),

от ответчиков: от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области - Орешина А.О. (доверенность N в реестре 2-1090 от 21.02.2012), Косенко К.Ю. (доверенность N 61/2012-07 от 20.02.2012), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Лосева Т.А. (доверенность N 237 от 26.12.2011), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, Администрации Веселовского района Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2012 по делу N А53-17891/2011

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Леонид и К"

к ответчикам: Администрации Позднеевского сельского поселения, Администрации Веселовского района Ростовской области, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Лагай Иннокентию Сенхвановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал 01"

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

об исключении из государственного кадастра сведений,

о признании недействительными торгов,

о признании недействительным договора аренды,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Леонид и К" (далее - истец, КФХ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Поздеевского сельского поселения, Администрации Веселовского района Ростовской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ростовской области (далее - Кадастровая палата), индивидуальному предпринимателю Лагай И.С. (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал 01" (далее - общество) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении (аннулировании) из государственного кадастра недвижимости сведений, о признании недействительными торгов, их результатов, о признании недействительным договора аренды (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации (л.д. 150, 154 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 11.01.2012 исковые требования частично удовлетворены.

Судом признаны незаконными действия федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ростовской области по внесению в кадастр сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенном по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад, с уточненной площадью 21 968 кв. м. Суд обязал федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ростовской области исключить из Государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенном по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад, с уточненной площадью 21 968 кв. м в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области суд обязал аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенном по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад, с уточненной площадью 21 968 кв. м. В остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец является правообладателем ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600011:135; согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600011:467 целиком наложен на ранее учтенный участок истца; из межевого плана земельного участка 61:06:0600011:467 следует, что при его формировании границы истцом не согласованы, акт об отказе истца от подписания сведений о границах не свидетельствует о согласовании границ; формированием земельного участка 61:06:0600011:467 нарушены права истца; материалы межевания не могут быть оспорены, так как не являются ненормативным актом, не имеют правоустанавливающего значения, не приводят к возникновению прав на участок в конкретных границах; оспариваемый договор аренды является незаключенным, так как его предмет сформирован незаконно и, следовательно, не определен; право аренды на основании указанного договора не возникло, государственная регистрация данного права недействительна; незаключенность договора препятствует признанию торгов, их результатов и договора недействительными.

Кадастровая палата, администрация Веселовского района Ростовской области, Управление Росреестра, не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Кадастровой палаты указано, что при постановке на кадастровый учет земельного участка 61:06:0600011:467 были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ответственность за формирование земельных участков несут кадастровые инженеры, формирование земельных участков не входит в функции кадастровой палаты, процедура согласования результатов межевания с органом кадастрового учета не предусмотрена, правовую экспертизу представленных документов орган кадастрового учета не осуществляет, в связи с чем выводы о неправомерности действий кадастровой палаты не обоснованы. Основания отказа в осуществлении кадастрового учета установлены законом, отказ в согласовании границ смежным землепользователем к числу таких оснований не отнесен. Земельный участок 61:06:0600011:467 поставлен на учет Веселовским отделом управления Росреестра по Ростовской области, однако обжалуемым решением признаны незаконными действия кадастровой палаты, при этом спор был рассмотрен в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявитель жалобы просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра отмечено, что суд удовлетворил требования к Управлению, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, в решении не конкретизирован вид реестра (ЕГРП или ГКН), из которого надлежит аннулировать сведения о спорном участке. Вместе с тем, в сведения ГКН Управление вносить изменения не может с 01.12.2010.

Управление Росреестра просит решение отменить в части обязания управления к аннулированию сведений о земельном участке 61:06:0600011:467.

В апелляционной жалобе администрации Веселовского района указано, что содержащееся в кадастре описание координат поворотных точек земельного участка истца соответствует участку площадью 137006 кв. м, в то время как истцу предоставлен участок площадью 90000 га, следовательно, спорный участок сформирован из свободных земель и не является смежным по отношению к участку истца, так как исходя из указанной площади между участком истца и спорным участком еще остается 25038 кв. м. Также заявитель жалобы отмечает, что истец присутствовал при согласовании границ, но отказался выразить как согласие, так и обоснованные возражения, что в силу ч. 3 ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости свидетельствует о согласовании границ.

Администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований КФХ отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы истец полагает жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились представители Администрации Позднеевского сельского поселения, Администрации Веселовского района Ростовской области, индивидуального предпринимателя Лагая Иннокентия Сенхвановича, общества с ограниченной ответственностью "Сигнал 01", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 473 "О реорганизации федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации" и представленному свидетельству о внесении в Единого государственного реестра юридических лиц записи о прекращении деятельности ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области путем реорганизации в форме присоединения от 25.01.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика с федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ростовской области на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ростовской области).

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Веселовского района Ростовской области от 23.04.1992 N 130 истцу был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 9 га, из которых 7,6 га - в собственность, 1,4 га - в пожизненное наследуемое владение.

Во исполнение вышеуказанного постановления истцу выдан государственный акт N РОС 07-0096, в котором приведен чертеж границ с указанием конфигурации и длин линий участка, а также приведены сведения о смежных землепользователях.

29.04.2006 сведения об участке истца площадью 9 га внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку, расположенному по адресу: Ростовская область, Веселовский район, территория закрытого акционерного общества "Краснокутское", присвоен номер 61:06:0600011:135, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 07.04.2009 N 61/001/09-157232, кадастровым планом земельного участка от 20.04.2007 Указанный земельный участок является "ранее учтенным", так как постановка его на кадастровый учет произведена до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения об указанном земельном участке внесены в реестр земель на основании перечня ранее учтенных земельных участкок в границах кадастрового квартала 61:06:0600011 от 23.09.2003.

С 1992 года по настоящее время истец использует земельный участок 61:06:0600011:135 в сельскохозяйственном производстве.

Весной 2011 года истцу стало известно, что часть ранее переданного ему земельного участка площадью 2,12968 га была отмежевана и 24.06.2010, поставлена на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 61:06:0600011:467, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 28.04.2011 N 61/001/11-110821

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления от 15.06.2010 о постановке на государственный кадастровый учет, поданного представителем Позднеевского сельского поселения Веселовского района Ростовской области Линецкой Н.А. К заявлению прилагался межевой план от 24.04.2010, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Сигнал 01", постановление Администрации Веселовского района от 21.05.2010 N 165 "Об утверждении схемы расположения земельного участка из земель фонда перераспределения".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке 61:06:0600011:467 от 28.04.2011, он является смежным с земельным участком истца 61:06:0600011:135 (то есть сформированным без наложения на границы участка истца).

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600011:467 постановлением администрации Веселовского района от 26.01.2011 N 20 предоставлено индивидуальному предпринимателю Лагаю И.С.

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.01.2011 г.. N 01 заключен между администрацией Веселовского района Ростовской области и предпринимателем сроком на 5 лет и зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом на договоре и выпиской из единого государственного реестра прав от 28.04.2011 N 08-008/2011-100. Между сторонами подписан акт приема-передачи.

Между тем, к фактическому использованию земельного участка предприниматель не приступил, поскольку участком используется истцом, истец отказался передать участок предпринимателю. Указанные обстоятельства подтверждены истцом и предпринимателем в судебном заседании, отражены в протоколе судебного заседания от 05.04.2012 и зафиксированы в аудиопротоколе.

Полагая, что формированием земельного участка 61:06:0600011:467 и предоставлением его предпринимателю нарушены права КФХ, глава КФХ Шульга Л.Л. обратился с настоящими требованиями в суд.

Доводы о взаимном наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:06:0600011:135 и 61:06:0600011:467 истец подтвердил путем предоставления заключения кадастрового инженера Пироженко Е.Е. от 12.12.2011 (л.д. 75-104 т. 2), из которого следует, в том числе, что земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600011:467 целиком наложен на ранее учтенный земельный участок 61:06:0600011:135; северная сторона обоих участков совпадает и граничит с лесополосой (л.д. 100 т.2).

Кроме того, доводы о совпадении северной границы обоих участков истец подтвердил также ссылкой на кадастровую карту (графический материал), приложенную к перечню ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала 61:06:0600011 от 23.09.2003.

Согласно данной карте участок истца (номер 23 согласно перечню и на карте) является смежным по северной границе с земельным участком садоводческого товарищества (N 70 по перечню и на карте, кадастровый номер 61:06:0600011:313). Северная граница земельного участка истца проходит по лесополосе, входящей в состав земель садоводческого товарищества. Конфигурация участка на кадастровой карте визуально соответствует конфигурации, отображенной в чертеже границ к государственному акту.

По состоянию на 07.04.2009 в кадастровой выписке о земельном участке содержались сведения о том, что его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости были отражены сведения о границах участка путем указания дирекционных углов и координат поворотных точек границ земельного участка.

По пояснениям кадастровой палаты, координаты поворотных точек границ земельного участка истца определены декларативно (без проведения кадастровых работ) посредством использования специализированного программного обеспечения, на основании ранее составленной кадастровой карты квартала.

Из представленных сторонами материалов аэрофотосъемки следует, что земельный участок истца имеет фактическую конфигурацию, сходную с отображенной в государственном акте, данная конфигурация определена естественными границами участка (лесополосы, дороги, Азовский оросительный канал).

ООО "Сигнал 01", выполнявшее кадастровые работы в отношении земельного участка 61:06:0600011:467, пояснило, что при вычислении посредством специализированной программы для ЭВМ площади земельного участка, образуемого поворотными точками границ, координаты которых приведены в ГКН как координаты границ земельного участка 61:06:0600011:135, установлено, что данными поворотными точками описан участок площадью 137006 кв. м.

Поскольку согласно правоустанавливающим документам истца последнему предоставлен земельный участок площадью 90000 кв. м, указанный кадастровый инженер (ООО "Сигнал 01") исходил из того, что в сведениях ГКН описаны не границы данного участка, а границы территории, на которой находится земельный участок 61:06:0600011:135, с учетом чего формировал на свободных, по его мнению землях, участок, получивший впоследствии кадастровый номер 61:06:0600011:467 (л.д. 124-125 т.2).

Тот факт, что отображенными в настоящее время в ГКН координатами поворотных точек границ земельного участка 61:06:0600011:135 на самом деле образуется земельный участок большей площадью, нежели 9 га, лица, участвующие в деле, не оспаривают, подтвердили дополнительными доказательствами. Кроме того, указанное явно следует и из упрощенного геометрического подсчета площади земельного участка, отображенного на чертеже границ в государственном акте.

Государственный акт является правоподтверждающим документом. Правоустанавливающим документом выступает Постановление главы администрации Веселовского района Ростовской области от 23.04.1992 N 130, определяющее площадь предоставляемого участка как равную 9 га.

Вместе с тем, указанное постановление не содержит индивидуализирующих характеристик предоставляемого земельного участка, в нем лишь содержится предписание районному комитету по земельной реформе и земельным ресурсам провести землеустроительные работы по отграничению земельного участка в натуре и подготовить государственный акт. Следовательно, на момент издания постановления земельный участок как объект гражданского права не был сформирован.

Отображение предоставленного КФХ земельного участка на чертеже границ земельного участка к государственному акту с указанием конфигурации, длин линий границ и смежных землепользователей свидетельствует о сформированности объекта земельных отношений в соответствии с нормами действующего в указанный период времени законодательства на момент выдачи государственного акта истцу.

Впоследствии сведения о данном земельном участке включены в установленном порядке в ГКН в качестве декларативных (сведения о ранее учтенном земельном участке), участку присвоен кадастровый номер.

Вместе с тем, в сведения ГКН включены (воспроизведены) заведомо противоречивые сведения о земельном участке из названного постановления и государственного акта: номинальная (указанная в кадастре) площадь не соответствует площади участка, определяемой исходя из описания его границ.

Следовательно, в сведениях ГКН имеется кадастровая ошибка, подлежащая исправлению в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Произвольное "отмежевывание" лишних, по мнению муниципального района, площадей в указанной ситуации недопустимо.

Как следует из пояснений ООО "Сигнал 01", выполнявшего кадастровые работы в отношении земельного участка 61:06:0600011:467, данный участок был сформирован исходя из мнения кадастрового инженера о том, что достоверные сведения о местоположении границ (в том числе северной границы) смежного земельного участка 61:06:0600011:135 в кадастре не содержатся, формировался участок на территории, определенной по остаточному принципу (137006 - 90000), по указанной причине участок истца не был назван в числе участков, границы которых подлежат уточнению (в межевом плане такие сведения отсутствуют).

Вместе с тем, декларативный характер сведений ГКН о границах земельного участка истца с кадастровым номером 61:06:0600011:135 не позволяет игнорировать такие сведения, полагать их отсутствующими либо недостоверными, произвольно формируя иной земельный участок в кадастровых границах данного участка.

До исправления в установленном порядке кадастровой ошибки право истца на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600011:135 надлежит полагать нарушенным формированием земельного участка 61:06:0600011:467.

Веселовский район вправе со ссылкой на наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке лица обратиться в орган кадастрового учета в порядке, определенном статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Однако, как видно из материалов дела, при формировании земельного участка 61:06:0600011:467 действия, предусмотренные пп. 4-6 приведенной статьи совершены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении вещных прав истца на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600011:135 в связи с формированием, постановкой на кадастровый учет и предоставлением предпринимателю земельного участка 61:06:0600011:467, фактически используемого КФХ.

Доводы апелляционных жалоб о законности формирования земельного участка 61:06:0600011:467 несостоятельны и основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что признание недействительными результатов межевания является недопустимым способом защиты, поскольку межевание само по себе не создает гражданских прав и обязанностей. Соответственно судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал 01".

Также обоснован отказ в иске к Администрации Поздеевского сельского поселения.

Значимым юридическим фактом является не межевание, а осуществление кадастрового учета земельного участка 61:06:0600011:467, поскольку его формирование изменяет отраженные в кадастре характеристики земельного участка, принадлежащего истцу. При этом, как было указано выше, не имеет значения тот факт, что сведения о площади участка в кадастре сохранены, а сведения о наложении границ отсутствуют. Как видно, земельный участок 61:06:0600011:467 сформирован в границах, которые ранее были указаны в кадастре в качестве границ земельного участка истца (61:06:0600011:135).

Формирование земельного участка 61:06:0600011:467 до исправления в установленном порядке кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке КФХ противоречит закону "О государственном кадастре недвижимости", не позволяющему произвольно изменять содержащиеся в кадастре сведения, даже в том случае, если они носят декларативный характер (внесены в отношении ранее учтенных участков).

Поэтому надлежащим способом защиты является исключение сведений о незаконно сформированном участке из ГКН. Такое исключение в данном случае обоснованно производится КФХ в исковом порядке с привлечением к участию в деле правообладателя исключаемого участка и с одновременным оспариванием договора как основания возникновения соответствующего права.

Надлежащим ответчиком по требованию об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600011:467 является кадастровая палата как орган кадастрового учета на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно сформулировал резолютивную часть решения в указанной части по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на незаконность действий кадастровой палаты и обязав ее к устранению допущенного нарушения. Кадастровая палата является в данном случае ответчиком как орган кадастрового учета, обладающий правом на внесение изменений в кадастр. Суду надлежало указать лишь на необходимость снятия земельного участка 61:06:0600011:467 с кадастрового учета без признания незаконными действий кадастровой палаты.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды являются ошибочными. Незаконность формирования земельного участка 61:06:0600011:467 как предмета аренды не свидетельствует о незаключенности договора, предмет договора был определен сторонами, спора о индивидуализации не имелось, земельный участок был описан в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Соответственно подлежали удовлетворению требования о признании указанного договора недействительным как ничтожной сделки, совершенной неуправомоченным лицом (администрацией Веселовского района) в отношении незаконно сформированного из состава земель КФХ земельного участка.

Судом исследован вопрос о необходимости применения последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600011:467 в виде возврата участка и установлено, что указанный участок не поступал в фактическое пользование предпринимателя. КФХ сохраняет фактическое владение частью принадлежащего ему земельного участка, за счет которой сформирован участок 61:06:0600011:467. При этом реестровая запись о праве аренды предпринимателя Лагая И.С. является безосновательной (основана на ничтожной сделке). При таких обстоятельствах, поскольку истцом при оспаривании зарегистрированного права предпринимателя реализован надлежащий способ защиты - оспаривание сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение по настоящему делу может являться основанием для погашения указанной реестровой записи. Вместе с тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции в указанной части сформулирована некорректно, в связи с чем ее надлежит изменить, указав на необходимость погашения регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.01.2011 N 01, произведенной в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним от 04.03.2011 за N 61-61-08/001/2011-388.

Судебные расходы по делу надлежит распределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску (по требованию об исключении сведений о земельном участке из кадастра); с Администрации Веселовского района Ростовской области и с индивидуального предпринимателя Лагая Иннокентия Сенхвановича в доход федерального бюджета по 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску с каждого (по требованию о признании договора недействительным); с крестьянского (фермерского) хозяйства "Леонид и К" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску (по требованию о признании недействительными результатов межевания).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести по делу замену в порядке процессуального правопреемства, заменить ответчика с федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ростовской области на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2012 по делу N А53-17891/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования главы крестьянского фермерского хозяйства "Леонид и К" Шульги Леонида Леонидовича удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенном по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад, с уточненной площадью 21 968 кв. м (путем снятия земельного участка с кадастрового учета) в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад, с уточненной площадью 21 968 кв. м и заключенный по его результатам между администрацией Веселовского района и индивидуальным предпринимателем Лагай Иннокентием Сенхвановичем договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.01.2011 N 01 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад, с уточненной площадью 21 968 кв. м.

Погасить регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.01.2011 N 01, произведенную в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним от 04.03.2011 за N 61-61-08/001/2011-388.

В остальной части требований отказать".

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Веселовского района Ростовской области (ИНН 6106002697, ОГРН 1026100812429) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лагай Иннокентия Сенхвановича (ОГРНИП 309610606500011) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Леонид и К" (ИНН 6106001421, ОГРН 1026100810955) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник