Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 15АП-20066/13

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2013 г.

дело N А53-17891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: глава КФХ - Шульга Л.Л.

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагай Иннокентия Сенхвановича,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу N А53-17891/2011

о возмещении судебных расходов,

принятое судьей Губенко М.И.

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Леонид и К" (ИНН 6106001421, ОГРН 1026100810955)

к ответчикам: Администрации Веселовского района Ростовской области; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области;

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

индивидуальному предпринимателю Лагай Иннокентию Сенхвановичу И.С. (ИНН 610600535113, ОРГНИП 309610606500011),

обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал 01" (ИНН 6106004359, ОГРН 1026100812440)

при участии третьего лица: муниципального учреждения "Администрации Поздеевского сельского поселения (ИНН 6106902923, ОГРН 1056106005196)

о признании незаконными действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка;

о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право аренды земельного участка, о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды, о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства "Леонид и К" (далее - истец) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела N А53-17891/2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал: с Администрации Веселовского района Ростовской области в пользу крестьянского фермерского хозяйства "Леонид и К" судебные расходы в размере 25 794,04 рубля; с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в пользу крестьянского фермерского хозяйства "Леонид и К" судебные расходы в размере 25 794,04 рубля; с Лагая Иннокентия Сенхвановича в пользу крестьянского фермерского хозяйства "Леонид и К" судебные расходы в размере 25 794,04 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лагай Иннокентий Сенхванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить в части взыскания с Легая И.С. в пользу крестьянского фермерского хозяйства "Леонид и К" судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы Лагай Иннокентий Сенхванович привел следующие доводы. По мнению заявителя, он привлечен в качестве ответчика формально, никаких претензий к истцу не предъявлял, его права не нарушены. Судом не учтено, что Лагай И.С. не имел никакого отношения к формированию земельного участка. Ответчик - Лагай И.С. не использовал арендованный земельный участок. Судом не учтена роль каждого из ответчиков в нарушении прав и интересов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Леонид и К" возражал против доводов апеллянта

В судебном заседании В порядке прений представитель истца просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крестьянское (фермерское) хозяйство "Леонид и К" (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Веселовского района Ростовской области (далее - администрация района), муниципальному учреждению "Администрация Позднеевского сельского поселения" (далее - администрация поселения), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), ООО "Сигнал 01" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Лагаю И.С. (далее - предприниматель) с требованиями о признании недействительными выраженных в межевом плане от 20.04.2010, выполненном кадастровым инженером, директором общества, результатов межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,1968 га, с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенного в Веселовском районе Ростовской области, 1 км от п. Веселый по направлению на запад (далее - земельный участок 467); обязании кадастровой палаты исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости (далее - кадастр) все сведения о земельном участке 467; признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка 467, их результатов, признании недействительным договора аренды от 26.01.2011 N 01 земельного участка 467, заключенного администрацией района и предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра).

Решением от 11.01.2012 иск удовлетворен в части. Суд признал незаконными действия по внесению в кадастр сведений о земельном участке 467 и возложил на кадастровую палату обязанность исключить из кадастра запись о земельном участке 467 в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, на управление Росреестра возложил обязанность аннулировать сведения о земельном участке 467, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение от 11.01.2012 изменено. Требования истца удовлетворены частично. На кадастровую палату возложена обязанность исключить из кадастра сведения о земельном участке 467 (путем снятия земельного участка с кадастрового учета) в течение 20 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Признан недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка 467 и заключенный по его результатам администрацией района и предпринимателем договор аренды от 26.01.2011 N 01 земельного участка 467. Апелляционный суд указал: погасить регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды от 26.01.2011 N 01, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 04.03.2011 N 61-61-08/001/2011-388. В удовлетворении остальной части заявленных требований апелляционная инстанция отказала.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2012 решение от 11.01.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2013, требования истца удовлетворены частично. Суды признали незаконными действия управления Росреестра по внесению в кадастр сведений о земельном участке 467 с уточненной площадью 21 968 кв. м; возложили на кадастровую палату обязанность исключить из кадастра сведения о земельном участке 467 с уточненной площадью 21 968 кв. м (путем снятия земельного участка 467 с кадастрового учета) в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; признали недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка 467 и заключенный по его результатам администрацией района и предпринимателем договор аренды от 26.01.2011 N 01; признали отсутствующим право аренды предпринимателя на земельный участок 467 с уточненной площадью 21 968 кв. м. В удовлетворении остальной части заявленных требований суды отказали.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2013 по делу N А53-17891/2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А53-17891/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку судебные акты вступили в законную силу, истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 77 382,11 рубля, из которых 66 666,67 рубля- судебные расходы на оплату услуг представителя, 10 715,44 рубля- транспортные расходы, расходы на проведение кадастровых работ, расходы на оплату услуг почты.

При этом общая сумма расходов, понесенных истцом и подтвержденных материалами дела, составляет 92 858,53 рубля, из которых оплата услуг представителя составляет 80 000 рублей, транспортные расходы, расходы по проведению кадастровых работ, расходы на оплату услуг почты- 12 858,53 рубля.

Истец, учитывая удовлетворение судом требований в части, самостоятельно произвел перерасчет судебных расходов и предъявил ко взысканию с ответчиков 77 382,11 рубля.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд договоры на оказание юридических услуг от 12.12.2011 года и 10.02.2012 года, заключенных главой крестьянского фермерского хозяйства "Леонид и К" с индивидуальным предпринимателем Щибровым М.В., акты сдачи-приемки услуг, акты оказанных транспортных услуг, квитанции об оплате.

По указанным договорам индивидуальным предпринимателем Щибровым М.В. получено 80 000 руб., что подтверждается квитанциями - договорами от 12.12.2011 и 10.02.2012, представленными в материалы дела. К качеству и полноте указанных юридических услуг истец претензий не предъявляет.

В представленных истцом в материалы дела документах перечислены действия, совершенные исполнителем по вышеуказанным договорам на оказание услуг представителя и понесенных в связи с этим исполнением расходов в рамках настоящего спора, в том числе анализ оспариваемого решения и сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов корпорации в судебных заседаниях трех судебных инстанций, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных юридических, предусмотренных соответствующими договорами.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрение настоящего спора судебных расходов, истец представил копии квитанций об оплате услуг представителя, маршрутный лист, в связи с несением транспортных расходов, квитанции, подтверждающие оплату проведенных кадастровых работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Лагай Иннокентий Сенхванович привлечен в качестве ответчика по настоящему делу формально, поскольку не имел никакого отношения к формированию земельного участка. Приведенный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Учитывая, что глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях, поэтому вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов арбитражным судом разрешается с учетом того, что требования истца к ответчикам фактически удовлетворены.

Таким образом судебные расходы надлежит отнести на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы на оплату услуг представителя на ответчиков в равных долях.

Ссылка заявителя, что судом не учтена роль каждого из ответчиков в нарушении прав и интересов истца, опровергается материалами дела.

Так, ответчик - Лагай И.С. выступал в спорном правоотношении надлежащим ответчиком, поскольку являлся стороной сделки (договора аренды), оспариваемой истцом.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел также характер рассматриваемого спора и его сложность.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу N А53-17891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Лагай Иннокентию Сенхвановичу И.С. (ИНН 610600535113, ОРГНИП 309610606500011) ошибочно уплаченные 2000 (две тысячи)руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов