Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9046/12

Москва

4 мая 2012 г.

Дело N А40-31107/12-73-104

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО"Международного Промышленного Банка" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 г..

по делу N А40-31107/12-73-104, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

по иску (заявлению) ЗАО"Международного Промышленного Банка" адрес: 109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д.4

к ООО"Туристической фирме"Рысь" адрес: 667000, республика Тыва, город Кызыл, ул. Кочетова, д.43

о взыскании долга по соглашению об общих условиях кредитования N 6305 от 12.12.2008 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Е.В. Кравцова по доверенности от 23.12.2011 г. С.Ю. Щепетов по доверенности от 23.12.2011 г.. (опоздал)

От ответчика: Е.А. Пачковская по доверенности от 05.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 г. должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г.. по делу А40-31107/12-73-104 принято к производству исковое заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ООО "Туристическая фирма "Рысь" о взыскании долга по соглашению об общих условиях кредитования N 6305 от 12.12.2008 г., возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд города Москвы обратился с ходатайством конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Туристическая фирма "Рысь" (ОГРН 1021700509610) стоимостью 123 124 330,41 руб. с определением конкретного состава иного имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.202 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчиком принимаются меры к отчуждению своего имущества, в связи с чем просит наложить арест на имущество ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" просит принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО "Туристическая фирма "Рысь" (ОГРН 1021700509610) стоимостью 123 124 330,41 руб. с определением конкретного состава иного имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить убытки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения публичных интересов.

Так как заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Поскольку заявитель не обосновал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и неисполнение ответчиком своих обязательств по договору само по себе не свидетельствует о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Туристическая фирма "Рысь" предпринимает действия, направленные на отчуждение его имущества с целью не допустить обращения взыскания на имущество ответчика по требованиям ЗАО "Международный Промышленный Банк" суд апелляционной инстанции считает документально не подтвержденный надлежащими и бесспорными доказательствами.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 г., по делу N А40-31107/12-73-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО"Международного Промышленного Банка" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева