Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-24445/12

город Москва

4 сентября 2012 г.

Дело N А40-311107/12-73-104

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туристическая фирма "Рысь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-31107/12-73-104 по иску ЗАО "Междунардный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО "Туристическая фирма "Рысь" (667000 республика Тыва, город Кызыл, ул. Кочетова, д.43) о взыскании долга.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рубашевский К.С. по доверенности от 04.07.2012 N 77АА6966250;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО "Туристическая фирма "Рысь" о взыскании долга по соглашению об общих условиях кредитования N 6305 от 12.12.2008 в размере 130 033 110,18 руб.(с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что размер неустойки, установленный в соглашении сторон, составляет 54% в год и более чем в 3,37 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Ответчик также ссылается на тот факт, что 04.10.2010 с расчетного счета ЗАО "ЕвроКонтакт" было осуществлено списание задолженности ответчика перед истцом в полном объеме, следовательно, задолженность ответчика перед истцом была погашена еще 04.10.2010. Судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и не рассмотрены основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2008 между ЗАО "Международный промышленный банк" (банк) и ООО "Туристическая фирма "Рысь" (заемщик) было заключено соглашение об общих условиях кредитования N 6305 (соглашение) о предоставлении заемщику кредита с лимитом выдачи 70 000 000 рублей.

Согласно п.1.1.1 и 1.1.2. соглашения денежные средства предоставляются заемщику отдельными траншами, порядок и срок возврата которых определяется соответствующим протоколом.

В рамках указанного соглашения банк предоставил заемщику отдельными траншами денежные средства, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.4.1. соглашения за пользование суммой каждого транша должник уплачивает банку проценты исходя из процентной ставки, определенной в протоколе к соответствующему траншу, но не более 14% годовых.

Согласно п. 4.2. и.4.3. соглашения проценты за пользование каждым траншем начисляются с даты, следующей за датой предоставления соответствующего транша.

Пунктом 4.5. соглашения определено, что в целях исчисления процентов период времени с даты, следующей за датой предоставления первого транша по 10.12.2010, делится на процентные периоды.

Процентный период составляет календарный квартал, за исключением первого и последнего процентного периода.

Согласно п. 4.5.1. соглашения первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита и по 31.02.2009.

Последующие процентные периоды (кроме последнего) устанавливаются со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода.

В соответствии с п.4.5.2. соглашения последний процентный период устанавливается с учетом дополнительного соглашения N 1 к соглашению о кредитовании с 01.01.2010 по 10.12.2010.

Пунктом 4.6.1. соглашения установлено, что проценты подлежат уплате за каждый процентный период (кроме первого и последнего) не позднее 25 числа каждого календарного месяца, на который приходится окончание соответствующего процентного периода.

Проценты за первый и процентный период должны быть уплачены не позднее 25.03.2009, а проценты за последний процентный период должны быть уплачены одновременно с возвратом последней части соответствующего транша, т.е. 10.12.2010.

При этом в п.4.7. соглашения определено, что сумма процентов за пользование каждым траншем рассчитывается на базе фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.

04.10.2010 были совершены банковские операции по погашению основного долга заемщика в размере 59 235 217 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 6 293 538,94 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы, вступившим в законную силу, по делу N А40-119763/10-73-565Б указанные банковские операции признаны недействительными, задолженность заемщика восстановлена в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Расчет задолженности, включая расчет процентов за пользование заемными средствами, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не была снижена неустойка по соглашению о кредитовании и протоколам к нему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом изложенного, в силу норм ст. 65 АПК РФ ответчик обязан доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены, при этом в силу норм ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, факт исполнения обязательств ответчика, впоследствии признанный судом недействительной сделкой, не влечет правовых последствий для сторон.

Таким образом, с учетом установленной задолженности ответчика перед истцом, факта длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательств у, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-311107/12-73-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев