Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-10030/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-135303/10-64-1205

Судья Н.И. Левченко

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Индивидуального предпринимателя Мартиросяна Оганеса Арамовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года

по делу N А40-135303/10-64-1205, принятое судьей Е.А. Зотовой,

по иску Индивидуального предпринимателя Мартиросяна Оганеса Арамовича

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Неринга"

(ОГРН 1027739256335, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 8, 3)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о заключении договора, признании и регистрации права, оформлении передачи помещения, подписании соглашения, понуждении не производить отключения электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п.п. 2. 3, 4, ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы; оригинал или надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы или одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, а также оригиналы или надлежащим образом заверенные доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 02.05.2012.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мартиросяна Оганеса Арамовича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба - на 1 л., и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Н.И. Левченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, у общества (акционеров) в результате совершения оспариваемой сделки не возникли неблагоприятные последствия, стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, преследовали иные цели, а намерение каким-либо образом ущемить интересы акционеров отсутствовало, эта сделка не повлекла убытки для акционерного общества.

...

Ссылки истца на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу."