Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 12АП-3230/12

г. Саратов

04 мая 2012 г.

Дело N А12-19843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сегель И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года по делу N А12-19843/2011, судья Шутов С.А.,

по иску управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области, г.Волгоград (ОГРН 1073460000107, ИНН 3445085413)

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", Волгоградская область, г. Котово, (ОГРН 1073453002193, ИНН 3414016610),

третье лицо: комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

управление лесного хозяйства администрации Волгоградской области (далее - ОБЛЛЕСХОЗ, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой", ответчик) о взыскании с ответчика убытков в сумме 91327306 руб. 19 коп.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 85675070 руб. 80 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда от 05 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Управление лесного хозяйства администрации Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05 марта 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика и третьего лица возражений не поступило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 между Управлением лесного хозяйства администрации Волгоградской области (Заказчик) и ООО "МегаСтрой" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 2-ОЗВ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, проводимых на лесных участках Арчединского лесничества Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области.

По условиям государственного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов, проводимых на лесных участках Арчединского лесничества Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области. Содержание и объемы работ, а также требования к выполнению работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1 государственного контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 государственного контракта и составляют: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - по каждому виду работ в сроки, установленные техническим заданием и календарным планом, но не позднее 25 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта стоимость работ по контракту составляет 4 869 066 руб. 09 коп.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта, Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 20% от цены контракта в течение 10 банковских дней с даты заключения контракта, с последующим перечислением Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком и Исполнителем.

По мнению истца, убытки в сумме 85675070 руб. 80 коп. причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту, вследствие чего произошел пожар на лесных участках Арчединского лесничества.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца доказательной базы по факту причинения убытков в результате виновных действий ответчика, поскольку из протокола о лесном пожаре N 6 от 19.08.2011 следует, что 10.08.2011 в 14 час. 00 мин. был обнаружен пожар на сопредельных землях около 0,5 км от насаждений квартала 10 Пт Фроловского сельского участкового лесничества, на расстоянии 3 км севернее х.Выездинский Фроловского района Волгоградской области, который затем распространился на территорию лесного фонда ГУ "Арчединское лесничество". В качестве причины возникновения пожара указано, что пожар перешел на территорию лесничества с сопредельной территории. Виновники возникновения пожара не установлены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2011, вынесенному инспектором ОНД по Фроловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, очаг возгорания расположен в балке, в 3 км севернее х.Выездинский Фроловского района Волгоградской области и южнее окраины лесного массива на 1,5 км. По прибытию пожарных подразделений обнаружено, что угроза распространения пламени на лесной массив, вследствие поднявшегося шквалистого ветра, переросла в верховой пожар, распространявшийся в северном и северо-западном направлениях.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств по техническому заданию (приложение 1 к государственному контракту N 2-ОЗВ от 05.03.2011) несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что очаг возгорания находился на значительном отдалении от лесного массива Арчединского лесничества, подтверждено материалами дела, в том числе протоколом о лесном пожаре N 6 от 19.08.2011, постановлением инспектора ОНД по Фроловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2011.

Указанные апеллянтом в качестве доказательств причинения ответчиком убытков письма директора ГУ "Арчединское лесничество" в адрес ответчика, комиссии ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности администрации Фроловского муниципального района Фроловскому межрайонному прокурору, справка о проверке организации исполнения мер пожарной безопасности в лесном фонде Арчединского лесничества от 25.06.2011 не подтверждают факт понесенных истцом убытков в сумме 85675070 руб. 80 коп. в результате виновных, противоправных действий (бездействия) ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия считает принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности наличия вины ответчика, противоправного характера его действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОБЛЛЕСХОЗ следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года по делу N А12-19843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова