Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-7799/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А12-19843/11

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Волгоградской области (прежнее наименование: Управление лесного хозяйства администрации Волгоградской области) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу N А12-19843/2011 (судья Шутов С.А..),

по иску Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области (ОГРН 1073460000107, ИНН 3445085413), г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ОГРН 1073453002193, ИНН 3414016610), Волгоградская область, Котовский район, г. Котово,

третье лицо: Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области,

о взыскании убытков,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства администрации Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" о расторжении государственных контрактов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 по делу N А12-19843/2011 в удовлетворении исковых требований Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области к ООО "МегаСтрой" о расторжении государственных контрактов отказано полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2012 по делу N А12-19843/2011 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 132 500 руб.

Заявление удовлетворено в части, с Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 по делу N А12- 19843/2011 оставлено без изменения.

На основании указанного определения, 01.10.2012 выдан исполнительный лист АС N 004811096.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Паритет" о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования на основании договора об уступке права требования от 01.06.2013. В соответствии с указанным договором ответчик - общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" уступило в полном объеме право требования денежных средств от иску Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области на основании определения по делу N А12-19843/2011. Новым кредитором по указанным обязательствам является общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Паритет".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Паритет" в рамках дела N А12-19843/2011 в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Комитет лесного хозяйства Волгоградской области не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23 июля 2013 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование данной позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что комитет не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Паритет" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между ответчиком (Цедент) и ООО "Юридический центр "Паритет" (Цессионарий) заключен договор об уступке имущественного права требования, по условиям которого Цедент обязуется передать в собственность Цессионария право требования, возникшее в результате рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области заявления Цендента о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-19843/2011.

Пунктом 1.1, 1.2 договора установлено, что переход имущественного права требования Цедента к Цессионарию является оплатой по договору N 01-02-13 от 01.02.2013, заключенного между Цедентом и Цессионарием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

В договоре об уступке имущественного права требования от 01.06.2013 стороны оговорили условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а также его стоимость.

В подтверждение исполнения условий договора представлен договор и акт приема-передачи от 01.06.2013.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Уступка права требования возмещения судебных расходов действующему законодательству не противоречит.

Довод жалобы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что копия определения Арбитражного суда Волгоградской области о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству от 28.06.2013 Арбитражным судом Волгоградской области направлена Комитету лесного хозяйства Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 33.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.05.2013 N 451 в Положение о Комитете лесного хозяйства Волгоградской области внесены изменения, пункт 3.9. изложен в редакции: "Место нахождения комитета: 400005, Волгоград, ул. Советская, д. 47/1.".

Сведения об изменении юридического адреса в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 27.06.2013.

Заявление о процессуальном правопреемстве получено судом первой инстанции также 27.06.2013, что подтверждается штампом с отметкой о дате подачи (том 5 л.д. 40).

Из изложенного следует, что несмотря на не предоставление в суд цессионарием выписки из ЕГРЮЛ на истца при обращении в суд, в случае и надлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Паритет" обязанности по предоставлению в суд выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Комитет лесного хозяйства Волгоградской области, заявителем были бы представлены сведения о месте нахождения Комитета по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 33, так как данные документы будут являться актуальными в случае их получения не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N 40000563746320 копия определения суда первой инстанции от 28.06.2013 получена Комитетом по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 33 представителем истца по доверенности Поповой 09.07.2013 (т.5,л.д.39), то есть, тем же самым лицом которым получено и определение о процессуальном правопреемстве от 23.07.2013 (том 5 л.д. 64) также по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 33 и факт получения которого подтвержден непосредственно Комитетом в тексте апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу N А12-19843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина