Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 14АП-2134/12

г. Вологда

26 апреля 2012 г.

Дело N А05-14027/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Павлыгина Ю.Н., председателя правления на основании протокола от 26.07.2011 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удачное"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2012 года

по делу N А05-14027/2011 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.02.2012, к товариществу собственников жилья "Удачное" (ОГРН 1072900001437, далее - Товарищество) о взыскании 6089 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2010 по 10.02.2012 вследствие просрочки оплаты оказанных в период с февраля 2010 года по ноябрь 2011 года услуг по водоснабжению и водоотведению по договору от 11.01.2011 N 1-03.14.

Решением от 15 февраля 2012 года требования удовлетворены в полном объёме, кроме того, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что в действиях Товарищества отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства по оплате выставленных истцом счетов-фактур, поскольку непосредственные потребители коммунальных услуг несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за коммунальный ресурс. Вместе с тем, правовыми документами не установлена обязанность ответчика вносить плату за потребителей. Расчет процентов не подписан, вследствие чего невозможно установить лицо, которое его составило. Судом не учтен тот факт, что в период с 30.11.2010 по 18.01.2011 по исполнительным листам со счета ответчика снимались практически все денежные средства, что исключило возможность оплачивать своевременно выставленные истцом счета-фактуры.

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Товарищества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (Водоканал) и ответчик (Абонент) 11.01.2010 заключили договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 1-03.14, по условиям которого истец обязался отпускать из сетей городского водопровода ответчику питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а Абонент - оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Абонент обязался обеспечивать выполнение условий договора и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила водоснабжения). Своевременно производить оплату Предприятию за полученную воду и сброшенные сточные воды.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что объём полученной Абонентом питьевой воды и сбрасываемых сточных вод Абонент определяет в соответствии с фактическими показаниями средств измерений (приборов учёта воды).

Пунктом 5.1 договора стороны определили расчетный период - один месяц (с 11 числа предыдущего месяца по 11 число текущего месяца).

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что Абонент обязан оплатить услуги, оказанные Водоканалом в течение 10 дней по окончании расчетного периода.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты, на которые производится отпуск воды и от которых осуществляется прием сточных вод.

Во исполнение условий договора истец в 2010 и 2011 годах производил водоснабжение и приём сточных вод объекта ответчика, в связи с чем выставил к оплате за период с февраля 2010 года по январь 2011 года, с марта 2011 года по август 2011 года и за ноябрь 2011 года счета-фактуры от 05.02.2010 N 00002123, от 17.03.2010 N 00004454, от 12.04.2010 N 00005943, от 13.05.2010 N 00007735, от 15.06.2010 N 00009691, от 15.07.2010 N 00011638, от 13.08.2010 N 00013424, от 14.09.2010 N 00015216, от 18.10.2010 N 00017244, от 12.11.2010 N 00018879, от 14.12.2010 N 00020866, от 14.01.2011 N 00000599, от 31.03.2011 N 00004309, от 30.04.2011 N 00006241, от 31.05.2011 N 00008642, от 30.06.2011 N 00010268, от 31.07.2011 N 00012765, от 31.08.2011 N 00013531 и от 30.11.2011 N 00019933 на общую сумму 1 787 104 руб. 06 коп.

Из дела видно, что оказанные услуги ответчик оплатил в полном объёме.

Ссылаясь на то, что оплата счетов-фактур была произведена ответчиком с нарушением сроков, установленным договором N 1-03.14, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, отклонив доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты оказанных истцом услуг.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, правильно применив к фактически сложившимся между истцом и ответчиком отношениям положения пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Правил водоснабжения, а также с учетом пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что Товарищество как абонент и исполнитель спорных коммунальных услуг обязано своевременно оплачивать истцу как энергоснабжающей организации оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что истец выставлял ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения с нарушением пункта 5.1 договора.

Вместе с тем, поскольку Товарищество какие-либо возражения по поводу изменения расчетного периода не заявляло, апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что данное изменение произошло с одобрения ответчика, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Поскольку счета-фактуры оплачены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, следовательно, начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Из расчета процентов, представленного истцом, следует, что они начислены за период с 19.02.2010 по 10.02.2012, исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших на момент полного или частичного исполнения обязательства и составляют 6089 руб. 23 коп.

Как правильно отмечено судом, допущенные истцом в расчете ошибки в определении количества дней просрочки по счетам-фактурам от 12.11.2010 N 00018879, от 14.12.2010 N 00020866, от 14.01.2011 N 00000599, от 31.03.2011 N 00004309, от 30.06.2011 N 00010268, от 30.11.2011 N 00019933 не привели к увеличению размера ответственности ответчика за спорный период, поскольку, проценты начислялись истцом на сумму долга без НДС.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Учитывая, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, суд обоснованно отклонил довод ответчика о незаконности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированный тем, что Товарищество не получает денежные средства от потребителей за коммунальные ресурсы, следовательно, не пользуется чужими денежными средствами.

Кроме того, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Таким образом, коль скоро законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок, тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией исполнитель коммунальных услуг, к каковым относится ответчик.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2012 года по делу N А05-14027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удачное" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко