Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-2974/10

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А81-7635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2974/2010) производственного кооператива "Градиент" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2010 по делу N А81-7635/2009 (судья Соколов С.В.) по иску закрытого акционерного общества "Градиент-проект" к производственному кооперативу "Градиент" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от производственного кооператива "Градиент" - Носырева Е.А., доверенность N 41/11 от 10.09.2011, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Градиент-проект" - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Градиент-проект" (далее - ЗАО "Градиент-проект") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к производственному кооперативу "Градиент" (далее - ПК "Градиент") о взыскании задолженности по договору аренды от 06.11.2008 N 32-П/08 (263/08) в размере 1 860 282 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 494 руб. 35 коп., а также обязании ответчика подписать акт приема-передачи и передать надлежащим образом арендованное имущество и вернуть документы (паспорта) на вагончики (арбитражное дело N А81-5195/2009).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по арендным платежам в размере 2 492 076 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 562 руб. 28 коп., истребовать из незаконного владения и пользования арендатора вагончики в количестве 45 единиц и технические паспорта на 55 вагончиков согласно реестру арендованных вагончиков.

Определением суда от 25 декабря 2009 года исковые требования ЗАО "Градиент-проект" об истребовании из незаконного владения и пользования производственного кооператива "Градиент" вагончиков в количестве 45 единиц и технических паспортов на 55 вагончиков согласно реестру арендованных вагончиков выделены в отдельное производство, делу присвоен N А81-7635/2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2010 по делу N А81-7635/2009 исковые требования ЗАО "Градиент-проект" удовлетворены. Из незаконного владения и пользования ПК "Градиент" истребовано и на указанное лицо возложена обязанность передать ЗАО "Градиент-проект" по акту приема-передачи вагончики в количестве 45 единиц согласно реестру. Из незаконного владения и пользования ПК "Градиент" истребовано и на указанное лицо возложены обязанность передать ЗАО "Градиент-проект" технические паспорта на 55 вагончиков согласно реестру. С ПК "Градиент" в пользу ЗАО "Градиент-проект" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Градиент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недействительность договора купли-продажи от 06.02.2006 N 02-П/06, заключенного между ПК "Градиент" (продавец) и ЗАО "Градиент-проект" (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец поставил и передал в собственность покупателю блоки бытовые, блоки жилые, здания мобильные кедр, вагоны в количестве 50 штук на общую сумму 11 539 145 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%. 06.02.2006 ЗАО "Градиент-проект" и ПК "Градиент" заключают договор аренды проданных ранее вагонов, то есть ПК "Градиент" получает в аренду имущество, которое ранее было им продано ЗАО "Градиент-проект". В этом ответчик усматривает мнимый характер совершенных сделок. Оплата по договору купли-продажи произведена не была. Задолженность списана на основании соглашения о проведении зачета взаимных задолженностей от 31.07.2006. Кроме того, все проданное имущество являлось неделимым фондом кооператива, в связи с чем не могло быть отчуждено без одобрения отчуждения имущества. Спорная сделка аренды является сделкой с заинтересованностью. На спорное имущество постановлением Ноябрьского городского суда от 03.11.2009 наложен арест.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 производство по апелляционной жалобе ПК "Градиент" по делу N А81-7635/2009 было приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1320/2010, а также по делу NА81-4955/2009.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А81-1320/2010 и NА81-4955/2009, оснований для удовлетворения иска об истребовании спорных вагончиков и технических паспортов на них не имеется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 производство по апелляционной жалобе ПК "Градиент" по делу N А81-7635/2009 приостановлено до принятия и изготовления Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А81-4955/2009 (ВАС-18439/2010).

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

ЗАО "Градиент-проект" представило суду апелляционной инстанции пояснения к исковым требованиям, в которых указало, что в числе истребуемых вагончиков значатся 5 вагончиков, приобретенных истцом в 2007 году по договору поставки продукции N 08-028/4-П/07 у ЗАО "Заводоуковский машиностроительный завод".

В связи с чем истец настаивает на исковых требованиях в части истребования из незаконного владения и пользования ПК "Градиент" 5 зданий мобильных (здание "КЕДР-39.1" на раме, 2 штуки, инвентарные N 895, 896, здание мобильное "Кедр-4,5" на раме, 1 штука, инвентарный N 897, здание мобильное "КЕДР-4Ю" на раме, 2 штуки, инвентарные N 898, 899, а также технических паспортов на указанные мобильные здания).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Градиент-проект" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК "Градиент" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения истца, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 между ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" (поставщик) и ЗАО "Градиент-проект" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 08-028/4-П/07, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию собственного производства в номенклатуре, количестве, комплектации и по цене согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять эту продукцию на условиях договора.

Спецификация к договору поставки в материалах дела имеется.

Согласно спецификации предметом поставки является здание "Кедр-39.1" на раме, 2 штуки, здание мобильное "Кедр-4,5" на раме, 1 штука, здание мобильное "Кедр -4Ю" на раме, 2 штуки.

06.02.2006 между ПК "Градиент" (продавец) и ЗАО "Градиент-проект" (покупатель) заключен договор N 02-П/06, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях договора.

Спецификация, в которой указано на продажу истцу оборудования (блоки, здания мобильные на раме, вагоны) в количестве 50 единиц, в материалах дела имеется.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 06.02.2006.

06 ноября 2008 года между ЗАО "Градиент-проект" (арендодатель) и ПК "Градиент" (арендатор) заключен договор аренды N 32-П/08 (263/08), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование оборудование согласно спецификации N 1, а именно:

Блок 3*5 (вагон электрон.) в количестве 5 шт.;

Блок бытовой Электрон в количестве 2 шт.;

Блок бытовой Север в количестве 2 шт.;

Блок бытовой Север-сауна в количестве 1 шт.;

Блок бытовой Север-2 в количестве 1 шт.;

Блок бытовой Север-2 без шасси в количестве 2 шт.;

Блок жилой на 2 человека в количестве 4 шт.;

Блок бытовой Север-2 ББ8 в количестве 2 шт.;

Кедр-4 здание мобильное на раме в количестве 15 шт.;

Кедр 6.4 здание мобильное на раме в количестве 1 шт.;

Здание мобильное жилое на 8 человек в количестве 1 шт.;

Здание Кедр-39.1. (2400x4066) в количестве 4 шт.;

Кедр-4,5 здание мобильное на раме в количестве 3 шт.;

Блок бытовой 3*5 (вагон) в количестве 2 шт.;

Вагон-кедр в количестве 1 шт.;

Вагон-кедр-4 в количестве 1 шт.;

Вагон в количестве 3 шт.;

Здание мобильное "Кедр-4Ю" на раме в количестве 2 шт.

Всего по условиях договора аренды истцом ответчику в аренду переданы вагоны в количестве 55 штук.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанными сторонами спецификацией N 1 и актом приема-передачи от 06.11.2008.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 06 ноября 2008 года и действует по 06 октября 2009 года, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.5 договор прекращается по истечении срока аренды, установленного в пункте 5.1 договора.

На основании пункта 2.5 договора арендатор обязался по истечении срока действия договора передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом амортизации и естественного износа.

Как указывается истцом, 25 марта 2009 года им в адрес ответчика было направлено письмо N 12 о заключении новых договоров аренды. В данном письме истец просил рассмотреть предложение для дальнейшего заключения договоров аренды, а также просил вернуть на производственную базу вагоны в количестве 17 штук со ссылкой на то, что они не представляют коммерческого интереса и нуждаются в основательном капитальном ремонте.

09 июня 2009 года ответчик, не уведомив истца о месте и времени передачи вагонов, переставил на территорию ЗАО "Градиент-проект" 10 вагонов посредством крана.

Истцом вагоны осмотрены, по результатам осмотра составлен односторонний акт приема-передачи, в котором указано, что арендатором не были переданы документы на 10 вагонов.

В подтверждение нахождения паспортов на арендованное имущество у арендатора истец представил письма ПК "Градиент" от 09.07.2009 N 977 и от 23.07.2009 N 1051, в которых заместитель председателя по производству ПК "Градиент" Борганов В.И. указывает, что паспорта на данное имущество будут переданы только после подписания всех документов, свидетельствующих о выводе из аренды и принятия вагонов. При заключении договора от 06.11.2008 N 32-П/08 (263/08) ЗАО "Градиент-проект" передало, а ПК "Градиент" принял в аренду только вагоны и документацию на вагоны.

В связи с тем, что срок аренды имущества истек, а документы на арендованное имущество и часть имущества находятся у ответчика, и истец не может пользоваться данным имуществом по назначению, ЗАО "Градиент-проект" обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Установив, что правовых оснований владения и пользования вагонами в количестве 45 штук у ответчика не имелось, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, руководствуясь нормами статей 301, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал исковые требования ЗАО "Градиент-проект" правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако с подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение права собственности на спорное имущество ЗАО "Градиент-проект" ссылалось на договор поставки продукции от 06.02.2007 N 08-028/4-П/07, заключенный между ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" (поставщик) и ЗАО "Градиент-проект" (покупатель), и договор от 06.02.2006 N 02-П/06, заключенный между ПК "Градиент" (продавец) и ЗАО "Градиент-проект" (покупатель).

Нахождение спорного имущества у ПК "Градиент" истец связывает с заключением договора аренды от 06.11.2008 N 32-П/08 (263/08) между ЗАО "Градиент-проект" (арендодатель) и ПК "Градиент" (арендатор).

Вместе с тем в арбитражном деле N А81-4955/2009 участник ПК "Градиент" Ушаков Н.А. обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ПК "Градиент" и ЗАО "Градиент-проект" о признании недействительным, в том числе, договора от 06.02.2006 N 02-П/06 (26/06) купли-продажи принадлежащего кооперативу имущества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А81-4955/2009, сделка купли-продажи от 06.02.2006 N 02-П/06 (26/06) признана недействительной.

Как указал суд апелляционной инстанции, председатель ПК "Градиент" Шулаков В.И. самостоятельно, без учета мнения членов кооператива и их согласия, действуя в своем интересе, принял решение о реализации недвижимого и иного имущества, участвующего в производственном процессе и необходимого для осуществления уставной деятельности, нарушив тем самым права членов кооператива на участие в производственной деятельности. После продажи спорного имущества ПК "Градиент" для продолжения своей производственной деятельности арендовал часть проданного имущества у покупателя (ЗАО "Градиент-проект"), причем отдельные договоры аренды были заключены сразу же после продажи имущества. Имущество фактически не выбывало из производственного процесса. Кооператив за возможность использования этого имущества в производственной деятельности был вынужден нести расходы в виде арендной платы. ЗАО "Градиент-проект" воспользовалось тем, что Шулаков В.И. действовал явно в ущерб интересам ПК "Градиент" и его членов, для получения спорного имущества в собственность ЗАО "Градиент-проект" для дальнейшего извлечения прибыли в виде арендной платы.

Действия председателя кооператива Шулакова В.И. и общества, единственным акционером и учредителем которого является Шулаков П.В. - сын Шулакова В.И. по заключению спорных сделок, создали условия для применения вреда кооперативу и, соответственно, его участникам, в связи с чем расценены в качестве злоупотребления правом по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, в арбитражном деле N А81-1320/2010 члены ПК "Градиент" Колпаков П.Н. и Суслов В.Н. обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ПК "Градиент" и ЗАО "Градиент-проект" о признании недействительным, в том числе договора аренды от 06.11.2008 N 32-П/08 вагонов в количестве 50 штук.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2010 года по делу N А81-1320/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2011 года, договор аренды от 06.11.2008 N 32-П/08 вагонов в количестве 50 штук признан недействительным.

В деле N А81-1320/2010 обстоятельства заключения спорных договоров оценены во взаимосвязи с обстоятельствами заключения договоров купли-продажи. Таким образом, недействительность договоров обусловлена тем, что имущество стало собственностью общества, то есть общество приобрело правомочия по его распоряжению, в результате действий лиц, злоупотребивших своими правами.

Обстоятельства, связанные с действительностью договора купли-продажи от 06.02.2006 N 02-П/06 (26/06) и договора аренды от 06.11.2008 N 32-П/08, входят в предмет исследования по настоящему делу, поскольку являются основанием для выводов о правомерности заявления настоящего иска истцом, считающим себя собственником спорного имущества, к ответчику, по утверждению истца, владеющим и пользующимся спорным имуществом в отсутствие правовых оснований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указывалось выше, выводы о недействительности договора аренды от 06.11.2008 N 32-П/08 суды трех инстанций в арбитражном деле NА81-1320/2010 обосновали недействительностью договора купли-продажи от 06.02.2006 N 02-П/06 (26/06).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах настоящего дела документов, усматривается, что перечень имущества, являющегося предметом купли-продажи, и предметом аренды по условиям названных договоров не тождественен.

В частности, в реестре имущества, переданного в аренду по договору от 06.11.2008 N 32-П/08, значатся здание "Кедр-39.1" на раме в количестве 4 штук (инвентарные N 799, 800, 895, 896), "Кедр - 4,5" здание мобильное на раме в количестве 3 штук (инвентарные N 806, 807, 897), "Кедр-4 Ю" здание мобильное на раме в количестве 2 штук (инвентарные N 898, 899), тогда как по договору купли-продажи от 06.02.2006 N 02-П/06 (26/06) истец приобрел у ответчика, в числе прочего, здание "Кедр-39.1" на раме в количестве 2 штук, "Кедр - 4,5" здание мобильное на раме в количестве 2 штук. Здания "Кедр-4 Ю" в количестве 2 штук в предмет договора купли-продажи не входили.

Сопоставив условия договора купли-продажи от 06.02.2006 N 02-П/06 (26/06) и договора аренды от 06.11.2008 N 32-П/08, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что здание "Кедр-39.1" на раме в количестве 2 штук, "Кедр - 4,5" здание мобильное на раме в количестве 1 штуки и "Кедр-4 Ю" здание мобильное на раме в количестве 2 штук истец у ответчика по договору от 06.02.2006 N 02-П/06 (26/06) не приобретал.

По утверждению истца, названные 5 единиц оборудования приобретены ЗАО "Градиент-проект" не у ответчика, а у ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод". В суде апелляционной инстанции исковые требования поддержаны им только в части истребования указанного имущества.

В материалах дела имеется договор поставки продукции от 06.02.2007 N 08-028/4-П/07, заключенный между ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" (поставщик) и ЗАО "Градиент-проект", по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию собственного производства в номенклатуре, количестве, комплектации и по цене согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять эту продукцию на условиях договора.

Согласно спецификации предметом поставки является здание "Кедр-39.1" на раме, 2 штуки, здание мобильное "Кедр-4,5" на раме, 1 штука, здание мобильное "Кедр -4Ю" на раме, 2 штуки.

По данным инвентарных карточек объектов основных средств, у ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" приобретены здание "Кедр-39.1" на раме, 2 штуки (инвентарные N 895, 896), здание мобильное "Кедр-4,5" на раме, 1 штука (инвентарный N 897), здание мобильное "Кедр-4Ю" на раме, 2 штуки (инвентарные N 898, 899).

Указанное обстоятельство допустимыми доказательствами ответчик не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

Таким образом, поскольку здание "Кедр-39.1" на раме, 2 штуки (инвентарные N 895, 896), здание мобильное "Кедр-4,5" на раме, 1 штука (инвентарный N 897), здание мобильное "Кедр - 4Ю" на раме, 2 штуки (инвентарные N 898, 899) приобретены истцом не по договору от 06.02.2006 N 02-П/06 (26/06), признанному недействительным, оснований считать договор аренды от 06.11.2008 N 32-П/08 в части передачи истцом ответчику указанного имущества недействительным в связи с недействительностью договора купли-продажи от 06.02.2006 N 02-П/06 (26/06), не имеется.

Договор аренды от 06.11.2008 N 32-П/08 в названной части суд апелляционной инстанции считает действительным и являющимся основанием для возникновения из него прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 5.1 договора аренды договор вступает в силу с 06.11.2008 и действует по 06.10.2009, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Рассматриваемый договор аренды не содержит условий о продлении срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.

25 марта 2009 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 12 о заключении новых договоров аренды. В данном письме истец просил рассмотреть предложение для дальнейшего заключения договоров аренды, а также просил вернуть на производственную базу вагоны в количестве 17 штук со ссылкой на то, что они не представляют коммерческого интереса и нуждаются в основательном капитальном ремонте.

В данном случае истечение срока действия договора аренды от 06.11.2008 N 32-П/08 является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Как указано в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2009 года ответчик, не уведомив истца о месте и времени передачи вагонов, переставил на территорию ЗАО "Градиент-проект" 10 вагонов посредством крана.

Истцом вагоны осмотрены, по результатам осмотра составлен односторонний акт приема-передачи, в котором указано, что арендатором не были переданы документы на 10 вагонов.

Между тем ответчиком не доказано, что в составе возвращенного истцу имущества ответчик передал 5 спорных вагонов, приобретенных ЗАО "Градиент-проект" у ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод".

Факт возврата спорного имущества ответчиком не доказал.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ЗАО "Градиент-проект" подлежат частичному удовлетворению.

Из незаконного владения и пользования ПК "Градиент" истребованы и на ПК "Градиент" судом апелляционной инстанции возложена обязанность передать ЗАО "Градиент-проект" по акту приема-передачи вагончики в количестве 5 единиц и технические паспорта ни них:

- Здание Кедр-39.1. на раме, регистр. N 0060, инвентар. N 895, место нахождения Харампур, приобретенное у ОАО "ЗМЗ" по с/ф от 23.04.2007 N 1082;

- Здание Кедр-39.1. на раме, регистр. N 0061, инвентар. N 896, место нахождения куст N 23, приобретенное у ОАО "ЗМЗ" по с/ф от 23.04.2007 N 1082;

- Кедр-4,5 здание мобильное на раме, регистр. N 0059, инвентар. N 897, место нахождения куст N 23, приобретенное у ОАО "ЗМЗ" по с/ф от 23.04.2007 N 1082;

- Кедр-4 Ю здание мобильное на раме, регистр. N 0062, инвентар. N 898, место нахождения куст N 23, приобретенное у ОАО "ЗМЗ" по с/ф от 23.04.2007 N 1082;

- Кедр-4 Ю здание мобильное на раме, регистр. N 0063, инвентар. N 899, место нахождения куст N 23, приобретенное у ОАО "ЗМЗ" по с/ф от 23.04.2007 N 1082.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение и неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ПК "Градиент" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением нематериального требования расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами поровну.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2010 по делу N А81-7635/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Истребовать из незаконного владения и пользования производственного кооператива "Градиент" и передать закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" по акту приема-передачи вагончики в количестве 5 единиц и технические паспорта ни них:

- Здание Кедр-39.1. на раме, регистр. N 0060, инвентар. N 895, место нахождения Харампур, приобретенное у ОАО "ЗМЗ" по с/ф от 23.04.2007 N 1082;

- Здание Кедр-39.1. на раме, регистр. N 0061, инвентар. N 896, место нахождения куст N 23, приобретенное у ОАО "ЗМЗ" по с/ф от 23.04.2007 N 1082;

- Кедр-4,5 здание мобильное на раме, регистр. N 0059, инвентар. N 897, место нахождения куст N 23, приобретенное у ОАО "ЗМЗ" по с/ф от 23.04.2007 N 1082;

- Кедр-4 Ю здание мобильное на раме, регистр. N 0062, инвентар. N 898, место нахождения куст N 23, приобретенное у ОАО "ЗМЗ" по с/ф от 23.04.2007 N 1082;

- Кедр-4 Ю здание мобильное на раме, регистр. N 0063, инвентар. N 899, место нахождения куст N 23, приобретенное у ОАО "ЗМЗ" по с/ф от 23.04.2007 N 1082.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с производственного кооператива "Градиент" в пользу закрытого акционерного общества "Градиент-проект" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Градиент-проект" в пользу производственного кооператива "Градиент" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова