Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 03АП-1350/12

г. Красноярск

4 мая 2012 г.

А33-87/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Логунова С.М. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года

по делу N А33-87/2010, принятое судьями Ишутиной О.В., Дорониной Н.В., Жирных О.В.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Ермаковская дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1022401133941, ИНН 2413000052) (далее - ЗАО "Ермаковская ДПМК", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2010 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 17.05.2011 в отношении должника введено наблюдение, уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 24.08.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.02.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Определением арбитражного суда от 29.11.2011 срок конкурсного производства продлен в отношении ЗАО "Ермаковская ДПМК" до 25.12.2011.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Гордеева В.И. о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2012 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- конкурсный управляющий Гордеев В.И. на протяжении всей процедуры банкротства должника не информировал ни кредиторов, ни суд о произведенных сделках в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401002:78, площадью 9 676 кв.м. Данная информация не отражена ни в одном отчете конкурсного управляющего о своей деятельности;

- конкурсным управляющим Гордеевым В.И. за 12 месяцев конкурсного производства ЗАО "Ермаковская ДПМК" какие-либо мероприятия конкурсного производства не осуществлялись, что привело к увеличению срока конкурсного производства, расходов на ведение процедуры;

- конкурсный управляющий Гордеев В.И. не предпринял должных мер по оспариванию сделок должника, совершенных в преддверии банкротства в ущерб интересов кредиторов, не инициировал подачу исковых заявлений в соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве в целях пополнения конкурсной массы за счет средств, взысканных с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности;

- в нарушение статей 130, 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим представлено собранию кредиторов на утверждение Положение о продаже имущества, сведения о результатах инвентаризации и оценки имущества должника, в состав которого включен лом гусеничного трактора Т-170, 1991 года выпуска, однако результаты оценки собранию кредиторов не представлены;

- существует реальная возможность формирования конкурсной массы должника в случае розыска самоходной техники: трактора Т-170, 1992 года выпуска, экскаватора ЭО 4225, 1993 года выпуска.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 20.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав устные выступления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, за весь период конкурсного производства с 28.08.2010 в конкурсную массу должника поступил только трактор Т-170. Документы на указанную технику в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что трактор Т-170 поступил в конкурсную массу должника, однако не реализован до настоящего времени, в связи с отсутствием утвержденного уполномоченным органом Положения о порядке продажи имущества должника. Оценочная стоимость трактора составляет 60 000 рублей (л.д. 147-149, т.4).

Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа, поступивший в конкурсную массу должника трактор не зарегистрирован за должником, а Положение не утверждено по вине конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что мероприятия по поиску имущества должника, в том числе самоходной техники проводились. Однако, для проведения розыска правоохранительными органами необходимо возбуждение уголовного дела, для чего отсутствуют основания.

Уполномоченный орган представил в материалы дела ответ инспекции Гостехнадзора Ермаковского района службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 10.02.2012, согласно которому за должником зарегистрировано две единицы самоходной техники - трактор 1992 года выпуска и экскаватор 1993 года выпуска (л.д. 51, т.2).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку зарегистрированная за должником самоходная техника имеет 1992, 1993 годы выпуска, денежных средств, вырученных от ее реализации, будет явно недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе по погашению основной задолженности перед уполномоченным органом в сумме 652 937 рублей 61 коп. (л.д. 76, т.2), в связи с чем продление процедуры конкурсного производства будет вести только к увеличению расходов по делу о банкротстве, но не способствовать погашению задолженности по платежам в бюджетную систему.

В ходе конкурсного производства по предложению уполномоченного органа конкурсный управляющий должника обжаловал 13 сделок купли-продажи, совершенных должником. В удовлетворении заявлений отказано. Основаниями отказа явилось, в том числе, отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества отказано, в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения экспертизы и денежных средств для оплаты экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа относительно необходимости продолжения мероприятий по поиску имущества должника, в том числе путем оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2009 (земельный участок с кадастровым номером 24:13:2401002:0078), с учетом следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.02.2012 N 35001/2012-066 право собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 24:13:2401002:0078 прекращено 30.12.2010. Правообладателем с 30.12.2010 являлся Куклин Ю.С. Из указанной выписки также следует, что право собственности на земельный участок с 29.03.2011 принадлежит Куклину М.Ю. (л.д. 40-41, т.5).

Уполномоченный орган не смог пояснить, какие имеются основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2009 недействительным, а также не представил доказательств вероятности поступления в конкурную массу должника денежных средств в случае признания сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401002:0078 недействительной (в каком размере могут быть взысканы денежные средства, исполнимость судебного акта о взыскании денежных средств с Куклина Ю.С.).

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что он не имеет возможности обжаловать договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2009, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка на момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поступление в конкурсную массу должника денежных средств в результате оспаривания сделки купли-продажи земельного участка имеет вероятностный характер. Оспаривание сделки, с учетом результатов рассмотрения других 13 сделок, может привести к увеличению расходов по делу о банкротстве при отсутствии поступлений в конкурсную массу.

Кроме того, заявления о согласии финансировать процедуру банкротства должника в материалы дела не поступали.

На основании изложенного, учитывая, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве и единственным кредитором должника, в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника расходы на процедуру банкротства подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, процедура конкурсного производства длится более года, стоимости поступившего в конкурсную массу имущества, а также имущества, на вероятность поступления которого ссылается уполномоченный орган, явно недостаточно для финансирования процедуры банкротства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве в целях недопущения нерационального расходования средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего, что не препятствует прекращению производства по делу в отношении должника при отсутствии имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года по делу N А33-87/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года по делу N А33-87/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай