Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 10АП-3142/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А41-244/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Ханашевич С.К., Юдина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-244/12, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску (заявлению) Жилищно-строительный кооператив "Монолит" (ИНН: 5022041987; ОГРН: 1055003901006) к ООО "Строительно-ремонтная Компания "Стандарт" о взыскании,

при участии:

от истца - Жиленко А.В.. по доверенности от 15.08.2011 г.., Тарасенко А.Ф., по доверенности от 19.07.11г.

от ответчика - Чех С.В., по доверенности от 10.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Монолит" (далее по тексту - ЖСК "Монолит") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" (далее по тексту - ООО "СРК "Стандарт") о взыскании задолженности в размере 404 255 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СРК "Стандарт" и ЖСК "Монолит" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании денежных средств в размере 404 255 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 085 руб.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предъявляя исковые требования, истец указывал на то, что, 20.04.2007 года между ЖСК "Монолит" (заказчик) и ООО "Стандарт" (подрядчик) был заключен договор подряда на производство строительно-отделочных работ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок произвести изготовление бытовок, которые должны быть оплачены заказчиком.

ЖСК "Монолит" произвело перечисление на счет ответчика авансовых платежей на общую сумму 528 000 руб.: платежное поручение N 76 от 1.08.2007 г. на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 96 от 3.09.2007 г. на сумму 100 000 руб., N 102 от 19.09.2007 г. на сумму 138 000 руб., N 115 от 4.10.2007 г. на сумму 90 000 руб.

Между сторонами была достигнута устная договоренность, что неосвоенная часть перечисленного аванса в размере 528 000 руб. будет засчитана в качестве оплаты работ ООО СРК "Стандарт" по договору генерального подряда от 1.07.2007 г., который действовал на момент перечисления указанных платежей.

20.02.2009 г. исх. N 10 ООО СРК "Стандарт" направил в адрес ЖСК "Монолит" три Акта о приемке выполненных работ по изготовлению четырех бытовок и туалета на общую сумму 528 000, хотя фактически ответчик изготовил всего три бытовки : 2-размером 6м. х 4м. и одна размером 4м. х 4м. на общую стоимость 123745 руб. 00 коп. Остальные работы, предусмотренные договором подряда от 20.04.2007 г. изготовление туалета и еще одной бытовки размером 4м. х 4 м., ответчик не выполнил.

ЖСК "Монолит" предложило представителю ООО СРК "Стандарт" засчитать перечисленные в адрес ответчика денежные средства в размере 528 000 руб., в счет частичной оплаты суммы иска, во исполнение ранее достигнутой договоренности о зачете неосвоенной части переведенных денежных средств в качестве оплаты работ по договору генерального подряда. Однако, ответчик не согласился с указанным предложением.

Ввиду отказа ответчика засчитать неосвоенные им переведенные денежные средства по договору подряда от 20.04.2007 г. в счет оплаты работ по договору генерального подряда от 1.07.2007 г., ЖСК "Монолит" 11.10.2011 г. направило в адрес ООО СРК "Стандарт" локальный сметный расчет по устройству временных зданий на сумму 123745,00 руб., требование о возврате неосвоенной части аванса в размере 404 225,00 руб. (из расчета 528 000 руб. - 123745 руб. = 404 255 руб.) и в соответствии с п. 2.10 договора уведомление о расторжении договора подряда от 20.04.2007 г. с 12.09.2011 г..

ООО СРК "Стандарт" не произвело возврата неосвоенной части выплаченного истцом аванса и не засчитало 404 225 руб. в счет оплаты работ по договору генерального подряда от 1.07.2007 г.

Работы, указанные в договоре подряда от 20.04.2007 г. не сданы подрядчиком надлежащим образом (между сторонами не подписан Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и Акт о стоимости выполненных работ формы КС-3).

В связи с тем, что договор подряда от 20.04.2007 г. действовал до 12.10.2011 г., то у ответчика сохранялись основания дальнейшего выполнения предусмотренных данным договором работ. Однако, до момента расторжения договора весь объем работ по данному договору так и не был выполнен. Никаких дополнительных соглашений к договору подряда от 20.04.2007 г. сторонами не заключалось. Акты, направленные в адрес истца 20.02.2009 г. не отражают фактически выполненных работ ответчиком, а так же стоимость работ по изготовлению бытовок, указанных в Актах, значительно превышает фактическую стоимость таких работ.

После расторжения договора подряда от 20.04.2007 г. у ответчика прекратилась обязанность произвести невыполненные им строительно-отделочные работы по данному договору (изготовить 1 бытовку размером 4м.х4 м. и туалет) и соответственно прекратились основания для удержания неосвоенных денежных средств в размере 404255 руб.

Следовательно, неосвоенный подрядчиком ООО СРК "Стандарт" аванс в размере 404 255 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а значит, данная сумма подлежит возврату заказчику ЖСК "Монолит", в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 404 255 руб. суммы неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, первой инстанции исходил из того, что между ЖСК "Монолит" и ООО Строительно-ремонтная компания "СТАНДАРТ" был подписан договор подряда от 20.04.2007 года на выполнение строительно-отделочных работ по изготовлению бытовок и туалетов, который в связи с отсутствием согласованного между сторонами срока выполнения работ на основании ст. 190, 432, 708 ГК РФ является незаключенным.

Далее суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнил работы в пользу истца, что подтверждается односторонними актами ответчика, полученными истцом 30.10.2008 г., в связи с чем истец имел право на возмещение неосновательного обогащения возникшего ответчика, однако в связи с пропуском срока исковой давности (истец должен был на основании п. 3.1 незаключенного договора в трехдневный срок осуществить приемку работ, т.е. 02.11.2008 года) оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может, так как в связи с тем, что договор подряда от 20.04.2007 г. является не заключенным, следовательно на основании ст. 307, 702, 740 ГК РФ данный договор не порождал взаимных обязательств у сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с момента расторжения спорного договора т.е. 12.10.2011 г. судом апелляционной инстанции не принимается на основании ст. 451 ГК РФ, предусматривающей возможность расторжения заключенного договора.

Таким образом, в связи с тем, что односторонние акты не подписаны со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, указанные в односторонних актах не свидетельствуют о потребительской ценности для истца, в связи с чем у последнего не возникло долга перед ответчиком на основании неподписанных актов.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих количество и стоимость выполненных работ, в том числе путем проведения экспертизы, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что денежные средства на общую сумму 528 000 руб. перечислены истцом по платежным поручениям N 76 от 01.08.2007 года, N 396 от 03.09.2007 года, N 102 от 19.09.2007 года, N 115 от 04.10.2007 года, в отсутствие доказательств подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму 404255 руб. у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком в письменном виде заявлено о применении срока исковой давности.

С требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 30.11.2011 г. (отметка на конверте л.д. 32), т.е. по истечении установленного 3-летнего срока исковой давности ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, Постановлением Президиума ВАС от 22.06.2010 года N 1106/10, п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 12.11.2001 года, Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 12.11.2001 года "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основываясь на изложенном, отсутствуют основания в удовлетворении исковых требований на основании ст. 196, 200, 203 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Неверные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному решению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-244/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина