Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 06АП-1472/12

г. Хабаровск

05 мая 2012 г.

Дело N А04-9396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Желудкова Сергея Михайловича: Подшибихин А.Ю.;

от Герасимова Андрея Андреевича, Чедия Давида Константиновича: не явился;

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью ГДК "Рассвет": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Желудкова Сергея Михайловича на решение от 17.02.2012 по делу N А04-9396/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Н.С. Заноза

по иску Желудкова Сергея Михайловича

к Герасимову Андрею Андреевичу, Чедия Давиду Константиновичу

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью ГДК "Рассвет"

о признании недействительными сделок купли-продажи долей и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Желудков Сергей Михайлович (далее - Желудков С.М.) с исковым заявлением к Герасимову Андрею Андреевичу, Чедия Давиду Константиновичу о признании недействительными сделок купли-продажи долей и применении последствий недействительности сделок.

Предметом спора явились два договора, заключенные истцом с каждым из ответчиков:

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ГДК "Рассвет" (далее - ООО ГДК "Рассвет"), заключенный 09.12.2010 с Чедия Давидом Константиновичем

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО ГДК "Рассвет", заключенный 09.12.2010 с Герасимовым Андреем Андреевичем.

Заявляя о применении последствий недействительности сделки, истец просил возвратить переданные покупателям 50% долей в установленном капитале ООО ГДК "Рассвет" номинальной стоимостью 5 000 рублей (по каждому договору).

Определением суда от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ГДК "Рассвет".

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на положения статьи 179 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Решением от 17.02.2012 года суд первой инстанции оставил требования Желудкова Сергея Михайловича без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования своей позиции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на неверную правовую оценку обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Желудкова С.М. заявил отказ от требований в отношении Герасимова А.А., просил прекратить производство дела в данной части (письменный отказ приобщен к материалам дела).

На удовлетворении требований апелляционной жалобы в отношении Чедия Д.К. заявитель настаивает. Так же представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости отчужденных долей, являвшихся предметом спорных договоров.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились (факт надлежащего уведомления сторон подтвержден документально).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ГДК "Рассвет" было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.07.2010 года за основным государственным регистрационным номером 1102808001097.

Единственным участником ООО ГДК "Рассвет", владеющим 100% долей в уставном капитале общества на момент его создания, являлся Желудков Сергей Михайлович (решение учредителя N 1 от 07.07.2010 г.).

В соответствии с п. 5.2 Устава ООО ГДК "Рассвет" уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

09 декабря 2010 г. между Желудковым Сергеем Михайловичем (продавец) и Герасимовым Андреем Андреевичем (покупатель 1), Чедия Давидом Константиновичем (покупатель 2) были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества, что не противоречит положениям Устава (п.5.7).

По условиям данных сделок истец продал, а ответчики приобрели по 50% долей (каждый) в уставном капитале ООО ГДК "Рассвет".

Договоры купли-продажи от 09.12.2010 г. были удостоверены нотариусом Тындинского нотариального округа Амурской области, получено согласие супруги истца на отчуждение долей (пункты 7 договоров), о чем имеется отметка на договорах и что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства (в частности положениям статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В связи с чем, суд пришел к заключению о том, что сделки совершены в установленном порядке, оформлены согласно требованиям закона.

Пунктами 4 договоров от 09.12.2010 г. стороны оценили 50% доли в уставном капитале за 5 000 руб.; каждый из покупателей покупает у продавца по 50% долей в уставном капитале ООО ГДК "Рассвет" за 5 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров. Продавец получил от покупателей по 5 000 руб., на что стороны указали в пунктах 4 договоров от 09.12.2010 года (устные возражения заявителя жалобы об отсутствии оплаты, судом не принимаются, поскольку не имеют ни какого документального подтверждения).

При этом, суд исходит из того, что сам по себе факт неоплаты ответчиками приобретенных долей не является основанием для признания сделки недействительной, а может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении покупателями обязательств по оплате.

Ссылаясь на нормы статьи 179 КГ РФ, истец, считая, что договоры от 09.12.2010 заключены им под влиянием обмана, что связано с заниженной стоимостью сделок, обратился с настоящим иском.

Как следует из п. 5 договоров от 09.12.2010 г., заключенных между истцом и ответчиками, сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящих договоров и, в случае сокрытия ими подлинной цены части доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделок недействительными, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве основания признания сделок недействительными истец сослался на обман при их совершении со стороны покупателей относительно стоимости отчуждаемых долей.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт заключения оспариваемых сделок под влиянием обмана.

Фактов и обстоятельств, связанных с умыслом и обманом, имеющих документальное подтверждение, судом первой инстанции не установлено.

Из документов видно, что по оспариваемым договорам от 09.12.2010 г. Герасимов Андрей Андреевич и Чедия Давид Константинович приобрели каждый у Желудкова Сергея Михайловича по 50% долей в уставном капитале ООО ГДК "Рассвет" по их номинальной стоимости.

Цена сделок определена соглашением сторон. Оценка рыночной стоимости названных долей не производилась, что не противоречит требованиям статей 421, 422ГК РФ.

Оспариваемые сделки совершались в присутствии нотариуса, совершались сторонами лично, без участия представителей, договоры прочитаны сторонам вслух (п. 15 договоров от 09.12.2010 г.).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая действующий принцип свободы договора и наличие согласованности сторон по условиям спорных сделок, суд отклонил ходатайство заявителя апелляционной жалобы относительно проведения экспертизы на предмет установления рыночной стоимости отчужденных долей,

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Желудкова С.М., в силу отсутствия правовых оснований.

Таким образом, апелляционный суд находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение отмене (изменению).

При этом, руководствуясь нормами статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд принял отказ заявителя от иска в отношении договора, заключенного с Герасимовым Андреем Андреевичем, что ведет к отмене решения, прекращению производства по делу в данной части с возвратом государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2012 года по делу N А04-9396/2011 в части признания недействительной сделки купли-продажи части доли в уставном капитале ООО ГДК "Рассвет" от 09.12.2010 года, заключенной с Герасимовым Андреем Андреевичем отменить, производство дела в данной части прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Желудкову Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, оплаченную при подаче иска по чеку-ордеру СБ8636/0193 от 07.12.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь