Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-4165/11

г. Пермь

N 17АП-4165/2011-ГК

3 мая 2012 г.

А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь", Мусинова Д.Н., доверенность от 12.09.2011 года;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Азматовой И.Е., доверенность N 182 от 01.03.2012 года;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой", Мировчиковой Ю.А., доверенность от 31.12.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года о результатах рассмотрения заявления внешнего управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой",

вынесенное судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-14741/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - ООО "ПО "Пермпромжилстрой", должник) было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Котельников А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 года в отношении должника было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Котельников А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО "Высота-Пермь" в размере 1 412 908 руб. 80 коп. основного долга, 201 448 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.01.2012 года должник в лице внешнего управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил внести изменение в реестр требований кредиторов должника, а, именно, включить требование ООО "Высота-Пермь" в размере 1 412 908 руб. 80 коп. основного долга, 201 448 руб. 93 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 года требование ООО "Высота-Пермь" в размере 1 412 908 руб. 80 коп. основного долга, 201 448 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами было исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Высота-Пермь", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в рассматриваемом случае имеет место судебная ошибка, поскольку требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника после вступления в законную силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Считает, что внешний управляющий должен был обжаловать вынесенный судебный акт от 24.02.2012 года.

Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность пересмотра определения суда путем внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ООО "Высота-Пермь" были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа правовой позиции не выразил, оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 года к процедуре банкротства должника были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Внешний управляющий должника, полагая, что требование ООО "Высота-Пермь", не относящееся к денежным обязательствам граждан-участников строительства, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, исключая требование ООО "Высота-Пермь" из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включая его в четвертую очередь того же реестра, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Высота-Пермь" подлежат учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С момента включения требований в реестр требований кредиторов соответствующее лицо приобретает статус конкурсного кредитора должника и в силу статьи 34 Закона о банкротстве становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника послужили следующие обстоятельства.

10.09.2007 года между кредитором и должником был заключен договор поставки N 10.09-07-ПТН-30, по условиям которого заявитель передал должнику товары на общую сумму 617 878 руб. 93 коп., а должник свои обязательства исполнил частично в размере 531 214 руб. 23 коп., в связи с чем задолженность составила 86 663 руб. 93 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору начислены в сумме 14 240 руб.

29.05.2008 года между кредитором (Исполнитель) и должником (Заказчик) был заключен договор-заявка N 29-05/08 У-60 на оказание экспедиторских услуг при доставке груза по маршруту г. Ржев - г. Пермь стоимостью 800 000 руб. Согласно акту N 00000047 от 04.07.2008 года, обязательства кредитором исполнены в полном объеме, должником обязательства по оплате оказанных услуг исполнены на сумму 400 000 руб., в связи с чем размер долга составил 400 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору начислены в сумме 85 140 руб. 34 коп.

15.08.2007 года между кредитором и должником был заключен договор N 15.08/07-У-29 оказания услуг по техническому обслуживанию башенного крана, по которому кредитор оказал услуги на общую сумму 1 121 293 руб. 97 коп. Должник обязательства по оплате исполнил частично в размере 321 757 руб. 10 коп., размер задолженности составил 926 244 руб. 87 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору начислены в сумме 115 047 руб. 35 коп.

Частью 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку на момент рассмотрения требований кредитора к процедуре банкротства должника были применены правила банкротства застройщиков, а требования ООО "Высота-Пермь" не могут быть отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в первую-третью очередь, то арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости изменения очередности удовлетворения спорных требований и включения их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Несовершение внешним управляющим должника действий по обжалованию определения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 года в установленном процессуальном порядке не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость устранения нарушений прав и законных интересов кредиторов должника на удовлетворение их требований в очередности, установленной Законом о банкротстве. Нахождение требований ООО "Высота-Пермь" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, предназначенной для удовлетворения требований граждан-участников строительства, нарушает права иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года по делу N А50-14741/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова