Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 03АП-1016/12

г. Красноярск

26 апреля 2012 г.

А33-9438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "БОН" (заявителя) - Кошкина Д.В., на основании доверенности от 20.12.2010;

администрации города Красноярска (ответчика) - Глебовой Е.Ю., на основании доверенности от 27.12.2011 N 01-6107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года

по делу N А33-9438/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОН" (далее - ООО "БОН", заявитель, ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840) (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным пункта 2.1 распоряжения от 27.04.2011 N 1299-недв в части установления цены приватизируемого имущества в размере 6 717 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2011, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657), общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Старатель" (далее - ООО ТПК "Старатель").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года заявление удовлетворено. Пункт 2.1 распоряжения администрации города Красноярска от 27.04.2011 N 1299-недв признан недействительным в части установления цены приватизируемого имущества - нежилых помещений N 61, N 62 общей площадью 100,20 кв.м. и 157,40 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 118, в размере 6 717 000 рублей, сложившейся из рыночной стоимости нежилого помещения N 61 в размере 2 639 000 рублей и нежилого помещения N 62 в размере 4 078 000 рублей. На администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, установив цену приватизируемого имущества по цене определенной на основании экспертизы, а именно в размере 4 213 000 рублей, в том числе нежилое помещение N 61 в размере 1 639 000 рублей, нежилое помещение N 62 - 2 574 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- оценка нежилых помещений N 61 и N 62 осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании отчетов независимого оценщика - ООО ТПК "Старатель"; отчеты об оценке объектов недвижимости составлены в соответствии с требованиями статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; при проведении оценки осуществлялось визуальное обследование объектов недвижимости, что подтверждается материалами фотофиксации;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о необходимости снижения рыночной стоимости нежилых помещений в связи со 100% износом объектов инженерной инфраструктуры; выводы эксперта Романовой В.А. не соответствуют материалам дела; учитывая, что спорные нежилые помещения переданы в аренду ООО "БОН", следовательно, обществом осуществлены действия по разрушению объектов инженерной инфраструктуры.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО ТПК "Старатель", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 17.03.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, сообщил, что жалобу администрации поддерживает в полном объеме. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между предпринимателем Бровченко О.Н. и департаментом недвижимости администрации города Красноярска 01.11.2003 заключен договор аренды N 8110 нежилых подвальных помещений N 61, N 62 общей площадью 257,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 118, для использования под производство кондитерских изделий (с учетом дополнения к договору от 12.05.2005 N 4). Срок действия указанного договора установлен с 01.11.2003 по 28.09.2018 включительно.

Согласно договору от 17.10.2006 уступки прав и обязанностей по договору аренды индивидуальный предприниматель Бровченко О.Н. уступил ООО "БОН" права и обязанности по аренде нежилых помещений N 61, N 62 общей площадью 257,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 118, принадлежащие ей на основании договора аренды от 01.11.2003 N 8110.

Дополнением от 25.08.2006 N 6 к договору от 01.11.2003 N 8110 арендодатель - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и арендатор - ООО "БОН" согласовали изменения в договор в части участников договора аренды.

21.04.2010 заявитель обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых подвальных помещений N 61, N 62 общей площадью 257,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 118, арендуемых по договору от 01.11.2003 N 8110.

Уведомлением об отказе в реализации преимущественного права от 19.05.2010 N 22861 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по результатам рассмотрения заявления отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений N 61, N 62 общей площадью 257,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 118. В качестве оснований отказа указано, что деятельность в сфере игорного бизнеса являлась одним из предметов деятельности на день вступления в силу (05.02.2008) Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, имеется задолженность по арендной плате за долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 118.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А33-10162/2010 отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в реализации ООО "БОН" преимущественного права на приобретение муниципального имущества признан недействительным.

Во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А33-10162/2010 ответчиком издано распоряжение от 27.04.2011 N 1299-недв "О приватизации нежилых помещений N 61, 62 по пр-ту Мира, д. 118". Согласно данному распоряжению ООО "БОН" предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений N 61 общей площадью 100,2 кв.м, N 62 общей площадью 157,4 кв.м, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, д. 118 по цене 6 717 000 рублей, сложившейся из стоимости нежилого помещения N 61 согласно отчету об оценке в размере 2 639 000 рублей и стоимости нежилого помещения N 62 согласно отчету об оценке в размере 4 078 000 рублей.

Распоряжение опубликовано в газете "Городские новости".

Полагая, что цена помещений, указанная в распоряжении администрации города Красноярска от 27.04.2011 N 1299-недв превышает их рыночную стоимость, заявитель оспорил указанное распоряжение в части пункта 2.1 в судебном порядке.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение в части установления цены приватизируемого имущества в размере 6 717 000 рублей не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебными актами по делу N А33-10162/2010 (решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2010, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011) установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения по настоящему делу:

- ООО "БОН" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не указанным в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также не осуществляющим добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых);

- на основании договора аренды от 01.11.2003 N 8110 и дополнений к нему, заключенных с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, договора уступки прав и обязанностей от 17.10.2006 временно владело и пользовалось арендуемым имуществом (нежилыми помещениями N 62, 62 общей площадью 257,6 кв.м., расположенными по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 118) непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ;

- не имеет задолженности по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- владеет помещением, площадь которого составляет 257,6 кв.м., то есть не превышает установленные предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества (1000 кв.м.);

- названное имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании распоряжения от 27.04.2011 N 1299-недв "О приватизации нежилых помещений N 61, 62 по пр-ту Мира, д. 118" ООО "БОН" предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений N 61 общей площадью 100,2 кв.м, N 62 общей площадью 157,4 кв.м, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, д. 118 по цене 6 717 000 рублей, сложившейся из стоимости нежилого помещения N 61 в размере 2 639 000 рублей и стоимости нежилого помещения N 62 в размере 4 078 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость спорных помещений, указанная в оспариваемом распоряжении, основана на отчетах от 05.04.2011 N 01-054, 01-055, составленных ООО ТПК "Старатель", согласно которым на 04.04.2011 рыночная стоимость нежилого помещения N 61 составляет 2 639 000 рублей, нежилого помещения N 62 - 4 078 000 рублей. Общая стоимость помещений составила 6 717 000 рублей.

Полагая, что отчеты ООО "ТПК "Старатель" об оценке спорных помещений не соответствуют действующему законодательству, заявитель обратился в общество с ограниченной ответственностью "Региональный институт оценки и управления недвижимостью" (далее - ООО "РИОиУН") для определения рыночной стоимости спорных помещений. В соответствии с отчетом N ОК1157 оценщика ООО "РИОиУН" Козлова А.Г. по состоянию на 15.05.2011 рыночная стоимость спорных помещений составила 4 150 500 рублей (помещение N 61 общей площадью 100,2 кв.м - 1 614 400 рублей, помещение N 62 общей площадью 157,4 кв.м - 2 536 100 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с положениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оценка отчетов об оценке осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая значительную разницу в рыночной стоимости спорных помещений, указанной в отчетах об оценке, выполненных специалистами-оценщиками ООО ТПК "Старатель" и ООО "РИОиУН", судом первой инстанции по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных помещений. В соответствии с определением от 14.11.2011 проведение экспертизы поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "ЭКОсервис" Романовой В.А. Перед экспертом поставлены вопросы:

1) определить соответствие отчетов от 05.04.2011 N 01-054, N 01-055 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135, федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), применяемым при определении рыночной стоимости недвижимых нежилых объектов;

2) определить рыночную стоимость помещений N 61 площадью 100,2 кв.м и N 62 площадью 157,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира, д. 118 по состоянию на 04.04.2011.

Согласно заключению эксперта Романовой В.А. от 02.12.2011 N 004, при ответе на 1 вопрос, эксперт указал на следующие недостатки отчетов об оценке от 05.04.2011 N 01-054, N 01-055:

- в отчете отсутствует информация о текущем использовании объекта оценки, описание фактического состояния конструктивных элементов и инженерных коммуникаций, а также степень выполнения начатых отделочных работ (пункт 4);

- в отчете не приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости (пункт 5);

- не обоснован выбор примененных оценщиком методов оценки в рамках сравнительного, доходного затратного подходов (пункты 7-9);

- в отчете в рамках затратного подхода не обоснован расчет прибыли предпринимателя (пункт 10);

- при реализации доходного подхода расчет ставки капитализации содержит расчет ставки для земельного участка, стоимость которого не определялась в рамках настоящей оценке, что не соответствует принципу достаточности (пункт 11);

- при расчете стоимости арендной платы в рамках доходного подхода не приведено описание объектов аналогов (не ясно текущее использование, содержит ли величина арендной платы НДС), что не удовлетворяет требования достаточности и достоверности (пункт 12);

- в доходном подходе не обоснован расчет переменных расходов (пункт 13);

- в рамках сравнительного подхода отсутствует описание объектов аналогов (не ясно текущее использование (назначение), содержит ли цена предложения НДС), что не удовлетворяет требования достаточности и достоверности (пункт 14);

- в расчете сравнительным подходом отсутствует обоснование корректировки на состояние (пункт 15);

- отсутствует анализ полученных результатов рыночным данным: результаты затратного подхода отличны от результатов иных подходов почти в 3 раза, и совершенно не соответствуют информации о рыночных реалиях, приведенных в разделе 5.2 отчета;

- отчет не содержит описания процедуры соответствующего согласования.

Кроме того экспертом установлены методические нарушения:

- в отчете на странице 17 к расчету в рамках затратного подхода принят коэффициент пересчета цен 1969 года в цены 1984 года - 1,2, при этом не указано для какой отрасли соответствует данное значение;

- при расчете затратным подходом учтен объем объекта оценки, не соответствующий данным технической документации, а именно техническому паспорту встроенного помещения от 23.03.2004;

- при расчете стоимости доходным подходом приведен неправильный расчет ставки капитализации: ошибочно не учтена компенсация за риск вложения в недвижимость;

- при определении рыночной стоимости сравнительным подходом оценщик вносит умозрительные поправки на такие показатели как удобство подъезда, наличие парковочных мест, состояние (внутреннюю отделку) без обоснования.

При этом рыночная стоимость спорных помещений определена экспертом в размере 4 213 000 рублей (нежилое помещение N 61 - 1 639 000 рублей, нежилое помещение N 62 - 2 574 000 рублей).

Довод ответчика о том, что выводы эксперта Романовой В.А. не соответствуют материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заключение эксперта от 02.12.2011 N 004 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135, федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), основано на визуальном обследовании объекта оценки, заключение о техническом состоянии подтверждается материалами дела, содержит подписку эксперта Романовой В.А. о том, что она предупреждена об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком не заявлено доводов о незаконности проведения экспертизы, о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 и указанным федеральным стандартам оценки. Относимость и допустимость этого доказательства в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, из технического заключения ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" от 24.05.2011 N 1-425/1 следует, что системы инженерного обеспечения (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации) на момент проведения обследованиям на объекте отсутствуют (разрушены, демонтированы) - физический износ систем инженерного обеспечения объекта обследования составляет 100 %. Функциональная пригодность систем инженерного обеспечения объекта обследования к эксплуатации оценена как 0 % (приложение N 3 к отчету N ОК1157, выполненному ООО "РИОиУН").

Данные обстоятельства не отражены в отчетах от 05.04.2011 N 01-054, 01-055 составленных ООО ТПК "Старатель". Согласно описанию объекта оценки в отчетах N 01-054, 01-055 (раздел 4) состояние помещений определено как удовлетворительное, на момент осмотра идет ремонт. Согласно приведенной таблице инженерное обеспечение помещений (водопровод, канализация, электроосвещение) имеются. Данные о состоянии объекта приняты в соответствии с техническим паспортом встроенных помещений, составленным по состоянию на 23.03.2004.

Довод ответчика о том, что действия по разрушению объектов инженерной инфраструктуры осуществлены ООО "БОН" является предположительным, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Таким образом, отчеты от 05.04.2011 N 01-054, 01-055, составленные ООО ТПК "Старатель", не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что оценка спорных нежилых помещений осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цена помещений, указанная в оспариваемом распоряжении администрации города Красноярска от 27.04.2011 N 1299-недв превышает их рыночную стоимость. Следовательно, пункт 2.1 распоряжения администрации города Красноярска от 27.04.2011 N 1299-недв в части установления цены приватизируемого имущества является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции от 31 января 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что ненормативный правовой акт органа местного самоуправления признан в части недействительным, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (администрацию). При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2012 года по делу N А33-9438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова