Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 13АП-8712/12

г. Санкт-Петербург

05 мая 2012 г.

Дело N А56-70855/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рекул"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012

по делу N А56-70855/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Рекул"

к ЗАО "ВАГОНМАШ"

о взыскании 6 509 618,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Заявителем направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение суда от 27.03.2012 по делу N А56-70855/2011.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушении названных норм настоящая апелляционная жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. На почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, адресатом поименован Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба доставлена почтой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, т.е. названному отправителем адресату.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8712/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах и приложенные документы на пяти листах, конверт.

Судья

В.И. Желтянников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика). При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (ч.3 и 4 ст. 52 Градостроительного кодекса).

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым. Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий именно по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N ВАС-16235/10 по делу N А40-19954/10-94-110.

...

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (п. 2 ст. 1.5).

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 65 и 71 АПК РФ, принял во внимание отсутствие строительных работ на момент проверки, а также задержку с продлением разрешения на строительство в силу независящих от заявителя причин, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление незаконным."