Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2007 г. N КА-А40/6981-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщиком с предприятием был заключен договор комиссии на поставку военно-технического имущества, оплата за поставленное военно-техническое имущество осуществлялась встречными поставками хлопка, а также по договору с обществом, оно ввозит на территорию РФ хлопковолокно, которое после таможенной очистки переходит в его собственность, при этом все расходы, понесенные обществом, компенсируются за счет налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2007 г. N КА-А40/6981-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 г.

Федеральное государственное научно-производственное предприятие "Базальт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 26 сентября 2006 года N 18-14/37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа.

Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не явился, с учетом извещения по имеющемуся в материалах дела адресу и при отсутствии возражений от сторон, дело рассматривается без представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком с ФГУП "Рособоронэкспорт" был заключен договор комиссии на поставку военно-технического имущества, оплата за поставленное военно-техническое имущество осуществлялась встречными поставками хлопка, а также по договору с ООО "Империал-Блиц" от 24.06.2003 ввозит на территорию Российской Федерации хлопковолокно, которое после таможенной очистки переходит в его собственность, при этом все расходы (транспортировка, сертификация, страхование, хранение, уплата таможенных сборов и налога на добавленную стоимость), понесенные ООО "Империал-Блиц", компенсируются за счет ФГУП "Базальт".

Довод налогового органа о том, что Общество обязано уплатить НДС лично, судом обоснованно признан неправомерным, поскольку порядок уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации устанавливается Таможенным законодательством Российской Федерации (статья 177 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 328 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28 мая 2006 года N 61 таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, также любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи.

Материалами дела установлено, что на момент уплаты ООО "Империал-Блиц" собственником не являлось.

Как правильно указано судами в своем решении, при наличии отношений комиссии при ввозе на таможенную территорию хлопковолокна счет-фактура не является единственным подтверждающим документом в силу ст. 172 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 февраля 2005 N 93-O счет-фактура (и иные документы, указанные в ст. 172 НК РФ) не является единственным документом, служащим основанием для принятия налога к вычету. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 N 3-П и Определением от 8 апреля 2004 N 169-О сформулировано условие о том, что налогоплательщик имеет право на вычет сумм НДС только при условии, что он понес реальные затраты при оплате товара и сумм налога продавцу; при этом "под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплату в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика".

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановление арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК, Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2007 года делу N А40-56612/06-75-320 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 года N 09АП-3516/2007-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.