Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 15АП-4844/12

город Ростов-на-Дону

05 мая 2012 г.

дело N А32-20179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: представитель Зорина Е.В. (доверенность N 27/01 от 27.01.2012, паспорт);

от ответчика: представитель Жигарев М.С. (доверенность от 14.11.2011, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чхетиани Реваза Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2012 г. по делу N А32- 20179/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб"(ОГРН 1047855163840, ИНН 7804308503)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Чхетиани Ревазу Сергеевичу (ИНН 232008637960, ОГРНИП 304232036600421)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб"(далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чхетиани Ревазу Сергеевичу (далее предприниматель)об истребовании из незаконного владения ответчика, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Теневой, 18/1 (18а), кадастровый номер 23:49:0201012:37 и принадлежащего истцу имущества: модульного бетоносмесительного узла НZS60 (заводской номер 760810Н) в комплексации:

1. Секция для заполнителей	Бункера		3 единицы
	Точность взвешивания		1 единица
	Вибратор		1 единица
2. Горизонтальный ленточный конвейер под секцией для	Эл. двигатель		1 единица
	Лента		1 единица
	Уборщик		1 единица
3. Ленточный конвейер для подачи заполнителей в	Эл. Ролик		1 единица
	Лента		1 единица
	Уборщик		1 единица
4. Бетоносмеситель М80	Смеситель М80 1500/1000 (81С0МЛ),
1500/1000 (81С0МЛ), заводской	заводской N 760810Н		1 единица
N 760810Н	Смазочная система		1 единица
			1 комплект
5. Металлоконструкция БРУ			1 комплект
6. Дозатор воды	Точность взвешивания		1 единица
	Емкость		1 набор
	Насос		1 единица
	Клапан, трубопровод		1 набор
7. Дозатор цемента	Точность взвешивания		1 единица
	Весы		1 набор
	Шнековый транспортер
	Силос (в разобранном виде)		2 единицы
	Вибратор		2 единицы
8. Дозатор добавок	Точность взвешивания		1 единица
	Емкость		1 единица
	Клапан, трубопровод		1 набор
	Насос		1 единица
9. Устройство сжатого воздуха	Воздушный компрессор		1 набор
	Трубопроводы		1 набор
	Комплекты соединения с 3 -мя путями		2 единицы
	Соленоидный клапан,	шаблон,
	комплекты		1 набор
10. Система управления	Кабина		1 единица
	Панель управления		1 единица
	Принтер		1 набор
	Компьютер		1 набор
	Кабель		1 набор
	Силовой шкаф		1 единица

Заявленные требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 г.(полный текст изготовлен 05 марта 2012 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор лизинга N 01-ЧСК/582/08 от 01.02.2008 г., заключенный между обществом -изингодателем и лизингополучателем- ООО "Торговый дом "Черномор-Строй-Комплект" прекращен, имущество принадлежит истцу, оснований для удержания спорного имущества- модульного бетоносмесительного узла HZS -заводской номер 760810Р в комплектации у ответчика - ИП Чхетиани Р.С. не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Чхетиани Р.С. обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Судом первой инстанции дана неправильная оценка протоколу выемки от 02.11.2010 г. и постановлению о возвращении вещественных доказательств от 02.11.2010 г., согласно которым, после выемки модульного бетоносмесительного узла он был передан на ответственное хранение предпринимателю Чхетиани Р.С., указанные действия совершены в рамках уголовного дела N 157173, расследование по которому не окончено.

Необоснованно отклонен довод ответчика об удержании спорного имущества согласно ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удержание осуществлено по причине неоплаты лизингополучателем ООО "Торговый дом "Черномор-Строй-Комплект" арендной платы за использование территории ИП Чхетиани Р.С.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что фактической передачи лизингодателем спорного имущества лизингополучателю- не произведена, спорное имущество находится на балансе ООО "Торговый дом "Черномор-Строй-Комплект",однако, суд не привлек указанное общество в качестве третьего лица. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО"Ренессанс-Лизинг СПб" указало, что модульный бетоносмесительный узел не является вещественным доказательством по уголовному делу, обязательства по хранению у ответчика отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждено постановлением по уголовному делу N 157173 от 17.01.2011. Требования о возмещении расходов на содержание имущества могут быть предъявлены только к ООО "Торговый дом "Черномор-Строй-Комплект", с истцом у ответчика отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, оснований для удержания имущества истца не имеется. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы изложенные в жалобе и отзыве поддержали.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ответчика заявил, что несмотря на постановление от 17.01.2011 г., которым спорное имущество не признано вещественным доказательством, предприниматель Чхетиани Р.С. возражает против возврата спорного имущества до возмещения ему затрат на его содержание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями в рамках дела N А32-17791\2010 г., по договору поставки от 01.02.2008 ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" приобрело у ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" модульный бетоносмесительный узел HZS 60 (заводской номер 760810H) в соответствии с технической спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, на основании договора лизинга от 01.02.2008 N 01-ЧСК/582/08 для ООО "Торговый дом "Черномор-Строй-Комплект".

Собственником оборудования на основании договора поставки являлось ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (пункт 6.1 договора).

По договору лизинга от 01.02.2008 N 01-ЧСК/582/08 ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" передало в лизинг ООО "Торговый дом "Черномор-Строй-Комплект" модульный бетоносмесительный узел; способ передачи предмета лизинга - доставка продавцом до склада лизингополучателя, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Теневой, 18/1.

Территория склада по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, 18/1 использовалась ООО "Торговый дом "Черномор-Строй-Комплект" по договору аренды от 25.12.2008, заключенному с ИП Чхетиани Р.С.

18 декабря 2009 года договор лизинга расторгнут, в связи с односторонним отказом ООО "Ренессанс-Лизинг СПб", обусловленным ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

15 декабря 2009 года ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" заключило с ООО "СпецстройГрупп" договор купли-продажи N 8/12-1 модульного бетоносмесительного узла HZS 60. Местом передачи товара определен г. Сочи, пер. Теневой, 18/1.

ООО "СпецстройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чхетиани Ревазу Сергеевичу об истребовании из незаконного владения предпринимателя модульный бетоносмесительный узел HZS60 (заводской номер 760810H), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Теневой, 18/1.

По результатам рассмотрения заявленных требований суды пришли к выводу об отсутствии у истца - ООО "СпецстройГрупп" права собственности на истребуемое имущество, в связи с чем, отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

К участию в деле были привлечены: ООО"Ренессанс-Лизинг СПб", ООО "Торговый дом "Черномор-Строй-Комплект".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Ренессанс-Лизинг СПб", считая себя собственником спорного имущества, и ссылаясь на незаконность владения ИП Чхетиани Р.С. спорным имуществом- модульным бетоносмесительным узлом HZS60 (заводской номер 760810H), обратилось с иском об истребовании его из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ИП Чхетиани Р.С. признает тот, факт, что именно он владеет спорным имуществом. Однако, считает, что имущество находится у него на законном основании, поскольку передано следственными органами на ответственное хранение на основании постановления от 02.11.2010 г до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 157173.

Между тем, постановлением от 17 января 2011 г. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области по уголовному делу N 157173.спорный модульный бетоносмесительный узел HZS60 не признан вещественным доказательством.

Таким образом, отказ, вернуть обществу спорное имущество со ссылкой на передачу имущества на ответственное хранение, является необоснованным.

Ссылка ИП Чхетиани Р.С. на наличие у ООО "Торговый дом "Черномор-Строй-Комплект" как арендатора задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 25.12.2008 г. и удержание с этой целью спорного имущества, отклонена судом апелляционной жалобы.

Из положений параграфа 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи или возмещения кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием также могут обеспечиваться обязательства хотя и не связанные с оплатой вещи, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства по несению расходов на содержание спорного имущества, истец не являлся арендатором имущества ответчика, следовательно, удержание не применимо в данном случае к имуществу истца. Обязательственные отношения существуют между ИП Чхетиани Р.С.и ООО "Торговый дом "Черномор-Строй-Комплект", неисполнение обязательств арендатором по договору аренды в части оплаты за пользование территорией, предоставленной предпринимателем в аренду, являются самостоятельным основанием для обращения предпринимателя в суд.

Ссылка заявителя жалобу на постановку лизингополучателем ООО "Торговый дом "Черномор-Строй-Комплект"спорного имущества на баланс и не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему спору, не является основанием для отмены судебного акта. Принятым решением суда первой инстанции по настоящему делу права и законные интересы лизингополучателя не нарушены, поскольку в рамках дела N А32-17791\2010 г. установлен факт прекращения договора лизинга.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет платежным поручением N 21 от 20.03.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 г. по делу N А32- 20179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов