Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-15419/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А32-20179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чхетиани Ревазу Сергеевичу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 по делу N А32-20179/2011 об отказе в разъяснении исполнительного документа и порядка его исполнения и приостановления исполнительного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" к индивидуальному предпринимателю Чхетиани Ревазу Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" обратилось - в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чхетиани Ревазу Сергеевичу об истребовании из незаконного владения ответчика, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Теневой, 18/1 (18а), кадастровый номер 23:49:0201012:37 и принадлежащего истцу имущества: модульного бетоносмесительного узла НZS60 (заводской номер 760810Н) согласно комплектации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу N А32-20179/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что договор лизинга N 01-ЧСК/582/08 от 01.02.2008, заключенный между обществом - лизингодателем и лизингополучателем - ООО "Торговый дом "Черномор-Строй-Комплект" прекращен, имущество принадлежит истцу, оснований для удержания спорного имущества - модульного бетоносмесительного узла HZS -заводской номер 760810Р в комплектации у ответчика - ИП Чхетиани Р.С. не имеется.

Во исполнение решения суда выданы исполнительные листы АС 004387479, АС N 004387480 от 05.03.2012 (т. 2 л.д. 3-6).

12.09.2012 индивидуальный предприниматель Чхетиани Р.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 года по делу N А32-20179/2011, и о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 года по делу N А32-20179/2011 (т. 2 л.д. 9-11).

Заявление мотивировано тем, что 15.12.2009 между ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" и ООО "СпецстройГрупп" заключен договор купли-продажи N 8/12-1 истребованного имущества. 06.08.2012 между заявителем и ООО "СпецстройГрупп" составлено соглашение о добровольной выдаче удерживаемого имущества. В соответствии с данным соглашением имущество было передано ООО "СпецстройГрупп", о чем 06.08.2012 составлен акт приема-передачи оборудования. В дальнейшем собственник имущества ООО "СпецстройГрупп" передало оборудование в аренду ООО "ЦентрПрофи" по договору аренды оборудования N 40 от 06.08.2012.

Определением суда от 25.10.2012 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием неясностей и неточностей, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судом определением, индивидуальный предприниматель Чхетиани Реваз Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных требований было указано, что заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения было подано в связи с тем, что ответчику непонятно, каким образом он может исполнить решение суда, поскольку спорное имущество добровольно передано обществу с ограниченной ответственностью "СпецстройГрупп" по указанию истца, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 06.08.2012.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявления, чем было нарушено право предпринимателя на рассмотрения заявления в разумный срок.

Судом неверно применены нормы права, поскольку нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют отношения к рассматриваемому заявлению. Отказ суда в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда нарушает права нового собственника имущества - общества с ограниченной ответственностью "СпецстройГрупп", не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на следующее. Сформулированные ответчиком вопросы подразумевают разъяснение дальнейших действий ответчика и судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства. Новые обстоятельства, указанные ответчиком, не могут служить основанием для разъяснения способа исполнения исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью и приостановлении исполнительного производства. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказано протокольным определением в связи с отсутствием обязательных для суда оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецстройГрупп" (ОГРН 1056167007797) обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение в соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (Определение ВАС РФ от 16.03.2010 N ВАС-2477/10 по делу N А46-10607/2008).

Вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с разъяснением содержания судебного акта или порядка его исполнения в ходе исполнительного производства, а касается технических и организационных вопросов исполнения судебного акта, с учетом добровольного возврата имущества ответчиком третьему лицу по акту приема-передачи после вступления в силу решения суда. Разрешение указанного вопроса не входит в компетенцию арбитражного суда, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение суда и исполнительный лист не содержат неясностей, затрудняющих понимание или исполнение принятого по делу судебного акта, в связи чем предусмотренные законом основания для их разъяснения отсутствуют.

Действия ответчика по передаче спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью "СпецстройГрупп" в добровольном порядке совершены после вступления в законную силу решения суда первой инстанции и выдаче исполнительного листа. Соответственно требования заявителя направлены на изменение содержания исполнительного документа, а также переоценку тех обстоятельств, которые судом были установлены при рассмотрении требования по существу. Такое разъяснение исполнительного документа не соответствует требованиям положений статей 179, 320 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 32 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Довод о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления Чхетиани Р.С. подлежит отклонению, поскольку суд был вынужден откладывать рассмотрение заявления в связи с неявкой лиц, участвующих в дело, в судебные заседания, несисполнением ими своих процессуальных обязанностей и отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СпецстройГрупп" не основано на нормах процессуального права.

Так, в соответствии со статьями 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле, и могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа нормы части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальная возможность привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничена принятием судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку решением суда по настоящему делу, вступившим в законную силу, спор разрешен, в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика надлежит отказать.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Поскольку заявителем не обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу; не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта; отсутствует встречное обеспечение, основания для приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СпецстройГрупп" (ОГРН 1056167007797) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чхетиани Р.С. о приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 по делу N А32-20179/2011 об отказе в разъяснении исполнительного документа и порядка его исполнения и приостановления исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов