Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 11АП-4062/12

г. Самара

03 мая 2012 г.

Дело N А65-19385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Арисовой Л.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 34-0/2),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по делу N А65-19385/2011 (судья Воробьёв Р.М.),

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

об оспаривании постановления о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - заявитель, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН1653003714) (далее - ответчик, Управление ФАС по РТ, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-718/2011 от 02.08.2011 года по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 6454646 руб. (т.1 л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от13.03.2012 года по делу N А65-19385/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.08.2011 года N А05-718/2011, о наложении штрафа по делу об административном правонарушении на МУП "Водоканал", по ст. 14.31 КоАП РФ в размере 6454646 руб. в части наказания, снизив сумму штрафа до 100000 руб. В остальной части постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.08.2011 года N А05-718/2011 оставлено без изменения (т. 1 л.д.150-152).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.3-8).

МУП "Водоканал" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба гр. Сеньковского Е.В., являющегося собственником торгово-офисного здания по ул.Восстания, д. 115А г.Казани, на действия МУП "Водоканал" в части необоснованного уклонения от освидетельствования и приемки проложенных согласно согласованному проекту и выданным техническим условиям сетей водопровода и канализации к указанному объекту, а также в части необоснованного требования возмещения причиненных убытков в результате повреждения водопровода при проведении строительных работ.

В ходе рассмотрения поступившего обращения антимонопольным органом установлено, что ИП Сеньковским с целью обеспечения торгово-офисного здания по ул.Восстания, д.115А г.Казани услугами водоснабжения и водоотведения, заказан проект наружных сетей водоснабжения и канализации, который согласован МУП "Водоканал" протоколом N 525 от 12.09.2010, а 06.09.2010 МУП "Водоканал" предоставлены технические условия N 860 на водоснабжение и канализацию указанного объекта, в соответствии с которыми осуществлялась прокладка водопроводных сетей.

При этом в Протоколе согласования проекта наружных сетей водоснабжения и канализации, подготовленном МУП "Водоканал" указано, что все работы по прокладке сетей водопровода и канализации производятся под техническим надзором муниципального унитарного предприятия "Водоканал", для чего между заказчиком и МУП "Водоканал" должен быть заключен договор для ведения надзора за строительством.

В соответствии с указанным требованием между ИП Сеньковским Е.В. и МУП "Водоканал" заключен соответствующий договор от 27.10.2010 N 1143, согласно которому Исполнитель в лице МУП "Водоканал" принимает на себя осуществление услуг по ведению строительного контроля за выполнением работ при строительстве сетей водопровода и канализации на объекте торгово-офисного здания по ул.Восстания, д.115А г.Казани. Договор заключен на срок до окончания строительства. Стоимость указанных в договоре работ составляет 1507 руб., которые полностью оплачены заказчиком.

Во исполнение условий названного договора строительного контроля 09.11.2010 года телефонограммой ИП Сеньковского вызван представитель МУП "Водоканал" для предъявления проложенных водопроводных сетей.

10.11.2010 года на место проведения работ выезжал представитель МУП "Водоканал", которым не были предъявлены какие-либо устные или письменные претензии относительно качества выполненных работ, акт по результатам обследования сетей составлен не был.

Как следует из обращения ИП Сеньковского Е.В., 07.12.2010 в его адрес поступило письмо (претензия) от МУП "Водоканал" (N 34-08/6419 от 30.11.2010) с требованием оплатить убытки в сумме 205170 руб., возникшие в результате повреждения 12.11.2010 водопровода на территории стройки по адресу г.Казань, ул.Восстания, Д.115А в связи с допущенными нарушениями при проведении строительных работ по прокладке водопроводных сетей (при установке колодца).

После устранения имевших место повреждений (что подтверждает договор подряда N 15-11/10 от 15.11.2010 на выполнение работ и акт приемки выполненных работ от 21.11.2010) в соответствии с условиями договора строительного надзора с целью предъявления проложенных водопроводных и канализационных сетей в адрес МУП "Водоканал" неоднократно (начиная с 24.11.2010 по 16.12.2010 - более 10 раз) направлялись телефонограммы с просьбой направить представителя для освидетельствования проложенных согласно проекта сетей к объекту торгово-офисного здания по ул.Восстания, д.115 А г.Казани и составления акта.

Однако МУП "Водоканал" не обеспечил явку своего представителя для освидетельствования проложенных водопроводных и канализационных сетей к указанному объекту.

Установив изложенные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях заявителя по настоящему делу имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции), а именно: - в части необоснованного уклонения от освидетельствования и принятия в эксплуатацию построенных водопроводных и канализационных сетей на объекте торгово-офисного здания по ул.Восстания, Д.115А г.Казани в связи с неисполнением условий договора на оказание услуг по ведению строительного контроля от 27.10.2010 N 1143, заключенного с собственником объекта Сеньковским Е.В., следствием чего явилось ущемление интересов собственника объекта недвижимости, намеревающегося подключить данный объект (торгово-офисное здание по ул.Восстания, д. 115А г.Казани) к сетям водоснабжения и канализации, и препятствование осуществлению им предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией данного объекта:

- в части навязывания контрагенту невыгодных условий,

- в части необоснованного требования передачи финансовых средств (возмещение ущерба в результате произошедшей аварии).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом принято решение от 18.05.2011 по делу N 05-22/2011 и вынесены два предписания N 1 и N 2 от 18.05.2011.

22.07.2011 года антимонопольным органом в отношении МУП "Водоканал" составлен протокол N А05-718/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д.25-30).

Рассмотрев материалы дела, антимонопольным органом 02.08.2011 вынесено постановлением N А05-718/2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым МУП "Водоканал" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 6454656 руб. (т.1 л.д.12-24).

Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2011 года по делу N А65-14694/2011 в удовлетворении заявления МУП "Водоканал" об оспаривании решения по делу N 05-22/2011 и предписаний N 1 и N 2 от 18.05.2011 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 года по делу N А65-14694/2011 решение суда первой инстанции от 30.08.2011 года изменено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18.05.2011 года по делу N 05-22/2011 о нарушении антимонопольного законодательства признано незаконным в части признания муниципального унитарного предприятия "Водоканал" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" в форме навязывания контрагенту невыгодных условий в части необоснованного требования передачи финансовых средств (возмещение ущерба в результате произошедшей аварии), а также в части выдачи муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" предписания о недопущении навязывания контрагенту невыгодных условий в части необоснованного требования передачи финансовых средств (возмещение ущерба в результате произошедшей аварии на водопроводе по ул. Восстания, 115 в г.Казани).

Также признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18.05.2011 года N 2 по делу N 05-22/2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2012 по делу N А65-14694/2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 года по делу N А65-14694/2011 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено на основании решения антимонопольного органа от 18.05.2011 по делу N 05-22/2011, которое частично отменено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях N 11-П от 15.07.1999, N 8-П от 11.03.1998 и N 14-П от 12.05.1998 санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

С учетом постановления апелляционной инстанции назначенная административным органом санкция за совершенное административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ по делам об оспаривании решения административного органа, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и минимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Ответственность по ст. 14.31 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, наступала за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, и предусматривала наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суд соглашается с доводом общества, что антимонопольным органом неправильно определен расчет размера административного штрафа.

В постановлении антимонопольного органа указано, что услуга по ведению строительного контроля и надзора за выполнением работ при строительстве сетей водопровода и канализации, подлежащих присоединению к сетям МУП "Водоканал" в границах его деятельности, не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка водоснабжения.

Вместе с тем, основным видом деятельности МУП "Водоканал" является бесперебойная подача холодного водоснабжения населению и прочим потребителям и прием сточных вод от населения и прочих потребителей.

Услуга по ведению строительного (технического) надзора за выполнение работ при строительстве сетей водопровода и канализации является отдельным видом экономической деятельности, осуществляемой МУП "Водоканал".

В нарушение ст. 65 АПК РФ антимонопольный орган не представил доказательств опровергающих данный вывод.

Из представленных в антимонопольный орган документов бухгалтерской отчетности, а именно из "Распределения доходов по видам услуг за 2010 год" усматривается, что технический надзор на сетях выделен в отдельной графе наименования услуг под пунктом 7 и сумма полученного в 2010 году дохода составила 1981481,36 руб.

Следовательно, продуктовой границей по данному делу является оказание услуг по ведению строительного (технического) надзора на объектах капитального строительства.

В связи с тем, что границы товарного рынка определены антимонопольным органом неверно, поэтому судом первой инстанции размер штрафа правомерно принят за основу нижний предел санкции ст. 14.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно оспариваемое постановление административного органа изменил и сумму штрафа снизить до 100000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по делу N А65-19385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин