Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 19АП-1713/12

г. Воронеж

28 апреля 2012 г.

Дело N А35-14503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Агро-46": Кирилловой Л.Н., представителя по доверенности б/н от 19.06.2009;

от ОАО "Агропромышленный альянс "Юг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный альянс "Юг"

на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012

по делу N А35-14503/2011 (судья Трубецкая Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-46" (ОГРН 1024600962814)

к открытому акционерному обществу "Агропромышленный альянс "Юг"

о взыскании 86 464,40 евро,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-46" (далее - ООО "Агро-46", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленный альянс "Юг" (далее - ОАО "Агропромышленный альянс "Юг", ответчик) о взыскании задолженности по договору N М-18/1-К/К от 18.03.2011 в размере 86 464,40 евро и штрафа за просрочку оплаты в размере 7 860, 40 евро.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафа за просрочку оплаты в размере 7 860, 40 евро, ОАО "Агропромышленный альянс "Юг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Агропромышленный альянс "Юг" ссылается на недействительность условия договора N М-18/1-К/К от 18.03.2011, касающегося взыскания штрафа в иностранной валюте (евро), поскольку данное условие противоречит положениям пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и контроле".

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Агропромышленный альянс "Юг" не явился.

Представитель ООО "Агро-46" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ОАО "Агропромышленный альянс "Юг" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания штрафа за просрочку оплаты в размере 7 860, 40 евро.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Агропромышленный альянс "Юг" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2011 года между ООО "Агро-46" (далее - продавец) и ОАО "Агропромышленный альянс "Юг" (далее - покупатель) был заключен договор N М-18/1-К/К, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, удобрения, микроэлементы, ремонтные комплекты и иную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях, счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора условия оплаты товара, сроки и базис поставки, а также иные существенные условия определяются договором и приложениями к нему.

Оплата товара производится в рублях банковским переводом на расчетный счет продавца, либо внесением денежных средств в кассу продавца, либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Как следует из пункта 1 приложения N 1 к договору N М-18/1-К/К от 18.03.2011, продавец обязался передать покупателю семена сахарной свеклы, а именно сорт Баккара в количестве 562 п.е. по цене 86 у.е., сорт Ардан в количестве 100 п.е. по цене 86 у.е. и сорт Шериф в количестве 252 п.е. по цене 86 у.е.

Одна условная единица равна одному евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 2 приложения N 1 к договору предусмотрено, что общая стоимость товара, который продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять согласно настоящему приложению, составляет 78 604 у.е., включая НДС - 18% - 11 990,44 евро.

В силу пунктов 5-7 указанного приложения покупатель обязуется внести 22 755 у.е., включая НДС - 18% - 3 471,10 евро, до 15.10.2011; 22 755 у.е., включая НДС - 18% - 3 471,10 евро, до 05.11.2011 и оставшуюся сумму 33 094 у.е., включая НДС - 18% - 5 048,23 евро, до 01.12.2011 на расчетный счет или в кассу продавца.

ООО "Агро-46" на основании товарных накладных N 52 от 08.04.2011 и N 72 от 26.04.2011 поставило ответчику товар.

В свою очередь, ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ОАО "Агропромышленный альянс "Юг" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответа на нее не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором N М-18/1-К/К от 18.03.2011, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку ОАО "Агропромышленный альянс "Юг" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по оплате товара, суд первой инстанции взыскал с него задолженность в размере 86 464,40 евро.

Следует отметить, что в данной части решение арбитражного суда области ответчиком не обжалуется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 9 приложения N 1 к договору N М-18/1-К/К от 18.03.2011 года, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим приложением, продавец имеет право: наложить на покупателя штраф в размере 10% от суммы неоплаченного товара.

На основании указанного пункта истцом был начислен штраф в размере 7 860, 40 евро.

Имеющийся в материалах дела расчет судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком ОАО "Агропромышленный альянс "Юг" указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Агропромышленный альянс "Юг" в пользу ООО "Агро-46" штраф за просрочку оплаты в размере 7 860, 40 евро.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие договора N М-18/1-К/К от 18.03.2011 о взыскании штрафа в иностранной валюте (евро) является недействительным, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 317 ГК РФ и статье 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и контроле", судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В пунктах 1 и 2 статьи 317 ГК РФ установлено, что в основе денежной системы Российской Федерации лежит национальная валюта - рубль, который является официальной денежной единицей.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Данное правило об обозначении денежного обязательства в иностранной валюте или условных денежных единицах, так называемая валютная оговорка, позволяет устранить неблагоприятные последствия инфляции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В статье 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и контроле" закреплено, что признается валютной операцией.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 1.2 договора N М-18/1-К/К от 18.03.2011 года определили, что условия оплаты товара, сроки и базис поставки, а также иные существенные условия определяются договором и приложениями к нему.

Оплата товара производится в рублях банковским переводом на расчетный счет продавца, либо внесением денежных средств в кассу продавца, либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Как следует из пункта 1 приложения N 1 к договору N М-18/1-К/К от 18.03.2011, одна условная единица равна одному евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, стороны, заключая договор N М-18/1-К/К от 18.03.2011, применили правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, косвенную валютную оговорку, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте (евро).

Вместе с тем, в данном случае определенная сторонами иностранная валюта (евро) не является валютной операцией, а является лишь единицей исчисления суммы долга (валютой долга), подлежащего уплате в национальной валюте (рублях) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванного Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие договора М-18/1-К/К от 18.03.2011, касающееся взыскания штрафа в иностранной валюте (евро), не противоречит требованиям закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Агропромышленный альянс "Юг".

Руководствуясь статьями 110 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 по делу N А35-14503/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный альянс "Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова