Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 10АП-7076/11

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А41-32538/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Единая служба заказчика": Кондратьева Э.Р. по доверенности N 38 от 10.06.11;

от ООО "Стройкласс": Болдырева К.С. по доверенности от 01.04.11;

от внешнего управляющего ООО "Стройкласс" Солодухина Д.Н.: Мокров В.С. по доверенности от 05.12.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Единая служба заказчика" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу N А41-32538/10, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по заявлению ЗАО "Единая служба заказчика" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройкласс",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Единая служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройкласс" требования в размере 21 599 684 рубля 58 копеек.

Заявление подано на основании статей 16, 67, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До принятия судебного акта по существу, ЗАО "Единая служба заказчика" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, и просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Стройкласс" основной долг в размере 20 265 710 рублей 21 копейка на основании соглашения об уступке права требования от 30.07.09 (т. 1, л.д. 124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года в удовлетворении требования ЗАО "Единая служба заказчика" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройкласс" отказано (т. 2, л.д. 59-60).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении требований в размере 9 576 763 рубля по дополнительному соглашению от 02.06.08, требования ЗАО "Единая служба заказчика" в размере 9 576 763 рубля включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройкласс", в остальной части определение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 159-164).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд (т. 3, л.д. 78-80).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Единая служба заказчика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Стройкласс" и внешнего управляющего ООО "Стройкласс" Солодухина Дениса Николаевича возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по соглашению об уступке права требования от 30.07.09 ООО "Первое строительное" (Цедент) передало ЗАО "Ренова-СтройГруп" (Цессионарий) (правопредшественник ЗАО "Единая служба заказчика") право требования к ООО "Стройкласс" в размере 20 265 710 рублей 21 копейка. Задолженность в размере 10 688 947 рублей 21 копейка возникла из договора подряда N ПС/07/Д-50/2 от 01.10.07. Задолженность в размере 9 576 763 рубля возникла из Дополнительного соглашения к договорам подряда по строительству жилых корпусов 1, 2, 3, находящихся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Горького-Полевая (т.1, л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года в отношении ООО "Стройкласс" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении ООО "Стройкласс" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 19.02.11.

18 марта 2011 года ЗАО "Единая служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Единая служба заказчика", исходил из того, что доказательств обоснованности требований не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве, с учетом названной нормы права суду надлежит проверить факт возникновения обязательств у должника перед кредитором.

В данном случае требования ЗАО "Единая служба заказчика" предъявлены на основании Соглашения об уступке права требования от 30.07.09, из которого следует, что ЗАО "Единая служба заказчика" была передана задолженность ООО "Стройкласс" в размере 20 265 710 рублей 21 копейка, состоящая из задолженности в размере 10 688 947 рублей 21 копейка по договору подряда N ПС/07/Д-50/2 от 01.10.07 и в размере 9 576 763 рубля по Дополнительному соглашению к договорам подряда по строительству жилых корпусов 1, 2, 3, находящихся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Горького-Полевая.

Согласно пункту 3 соглашения об уступке права требования от 30.07.09 задолженность ООО "Сстройкласс" перед Цедентом подтверждается договором подряда N ПС/07/Д-50/2 от 01.10.07; дополнительным соглашением к договорам подряда по строительству жилых корпусов 1, 2, 3, находящихся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Горького-Полевая от 02.06.08; договорами аренды башенных кранов N БО-153, N БО-152 от 01.09.07, договором N 75 от 07.09.07, договором по управлению и обслуживанию башенного крана N 87-07/К от 01.09.07, в соответствии с которыми Цедент нес все расходы, подлежащие возмещению ООО "Стройкласс" и платежными поручениями, подтверждающими, что Цедент нес расходы на аренду башенных кранов; актом взаиморасчетов сторон к договору подряда N ПС/07/Д-50/2, составленному ООО "Стройкласс" по состоянию на 08.08.08, которым подтверждается задолженность ООО "Стройкласс" перед Цедентом в размере 10 688 947 рублей 21 копейка.

По договору подряда N ПС/07/Д-50/2 от 01.10.07 ООО "Первое строительное" является Генподрядчиком, который в силу условий названного договора принял на себя обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Стройкласс" и ООО "Первое строительное" по договору подряда N ПС/07/Д-50/2 от 01.10.07 (т.1, л.д. 14) и платежных поручений (т.2, л.д. 83-102) следует, что спорная задолженность в размере 10 688 947 рублей 21 копейка является суммой оплаты по названному договору, перечисленная ООО "Первое строительное" в адрес ООО "Стройкласс" в качестве аванса и в качестве оплаты за выполненные работы по договору N ПС/07/Д-50/2 от 01.10.07.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда может быть согласована предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре строительного подряда N ПС/07/Д-50/2 от 01.10.07 стороны согласовали предварительную оплату работ (аванс) (п. 3.7.1.).

Также в названном договоре согласована цена работ по завершению строительства Объекта, которая составляет 194 565 196 рублей 88 копеек.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 и справок по форме КС-3 по договору строительного подряда N ПС/07/ДСП-50/2 от 01.10.07 (т.1, л.д. 42-82), следует, что работы на сумму 194 565 196 рублей 88 копеек выполнены не были. Платежные поручения (т.2, л.д. 83-102) также не свидетельствуют об оплате работ по договору в названной сумме.

Полагая, что работы по договору подряда N ПС/07/ДСП-50/2 от 01.10.07 на сумму аванса выполнены не будут, и такой аванс подлежит возврату, ООО "Первое строительное" обязано было в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, ООО "Первое строительное" таким правом не воспользовалось, от договора N ПС/07/ДСП-50/2 от 01.10.07 не отказалось, и в нарушение вышеназванной нормы права предъявило ООО "Стройкласс" задолженность, состоящую из денежных средств, перечисленных в счет выполнения работ по названному договору.

В силу пункта 13.1. договора подряда N ПС/07/ДСП-50/2 от 01.10.07 Генподрядчик может любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, что влечет его прекращение. Уведомление об отказе от исполнения договора направляется Субподрядчику, и только после получения такого уведомления стороны обязаны провести все взаиморасчеты по договору.

В данном случае ООО "Первое строительное" в нарушение названного условия договора, уведомление об отказе от исполнения договора Субподрядчику не направило, вместе с тем провело взаиморасчеты по договору, и выявило спорную задолженность.

Поскольку договор строительного подряда N ПС/07/ДСП-50/2 от 01.10.07 не расторгнут, доказательств выполнения работ в полном объему по нему также не представлено, апелляционный суд считает, что у ООО "Стройкласс" не возникло обязанности по возврату сумм, перечисленных в качестве аванса по договору, а также сумм по дополнительному соглашению от 02.06.08. В данном соглашении установлено согласие Субподрядчика компенсировать затраты Генподрядчика за работу башенных кранов корпуса N 2, 3 путем удержания из выполнения корпуса N 2, 3.

Вместе с тем, факт отсутствия какой-либо задолженности ООО "Стройкласс" перед ООО "Первое строительное" по корпусу N 3 подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда (т.2, л.д. 27-30), по корпусу N 2 договор свое действие не прекратил, в связи с чем Генподрядчик не утратил возможность удержания затрат за работу башенных кранов корпуса N 2.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу N А41-32538/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков