Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2007 г. N КА-А40/7748-07-П Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по налоговой базе переходного периода, поскольку доходная часть налоговой базы переходного периода обоснованно сформирована обществом на основе данных инвентаризации, а правильность исчисления налоговой базы по налоговой декларации могла быть проверена только путем проверки правильности проведения инвентаризации, что налоговым органом сделано не было, кроме того, при проведении налоговой проверки налоговым органом был нарушен срок ее проведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2007 г. N КА-А40/7748-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.

ООО "Газкомплектимпекс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.12.2005 N 206/53-12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 30912381 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006 (с учетом дополнительного решения от 18.04.2006), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006, признано недействительным решение налогового органа от 23.12.2005 N 206/53-12 в части доначисления по налогу на прибыль сумм: 129250332,5 руб. - по базе переходного периода по отчетным периодам 2005 г., 862170 руб. за 2002 г., 21133719 за 2003 г., 3302616 руб. за 2002 г., в части начисления пени на указанные суммы неуплаченного налога на прибыль, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от указанных сумм неуплаченного налога на прибыль. С заявителя взыскано в доход соответствующего бюджета 4517 руб. 60 коп., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 500 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2006 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу, ненадлежащую оценку доводов Инспекции.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы решением от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.07 требования Общества удовлетворены полностью, встречный иск удовлетворен в сумме 2164 руб.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

При новом рассмотрении суды выполнили указания кассационной инстанции, дали оценку всем доводам Инспекции, исследовали все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Инспекция указывает, что Обществом неправильно сформирована доходная часть налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль, не соглашается с выводами судов о непринятии результатов проведенной заявителем инвентаризации, а также на необоснованность и несоответствие положениям Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сбора" (в ред. Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ; далее Закон N 110-ФЗ) и Методическим рекомендациям по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, утвержденным приказом МНС России от 21.08.2002 N БГ-3-02/458 (далее - Методические рекомендации).

Поскольку доходная часть налоговой базы сформирована Обществом не на основе данных бухгалтерского баланса, а на основе данных проведенной инвентаризации, Инспекция полагает, что налоговая база занижена Обществом на 965098180 руб.: (3270754167 (данные бухгалтерского баланса (за вычетом НДС)) - 2305655987 руб. (данные инвентаризации)).

Судами первой и апелляционной инстанций данные доводы правомерно признаны необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 110-ФЗ налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе которой выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Порядок применения положений Закона N 110-ФЗ разъяснен в названных ранее Методических рекомендациях.

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций при проведении инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 налогоплательщикам следует выделить из состава дебиторской задолженности и учесть в составе доходов налоговой базы переходного периода суммы выручки за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущество, имущественные права, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, Законом N 110-ФЗ и Методическими рекомендациями установлен особый порядок определения налоговой базы переходного периода, которая должна формироваться на основе проведенной налогоплательщиком инвентаризации дебиторской задолженности. Какой-либо иной порядок формирования базы переходного периода законодательством не предусмотрен.

Общество в соответствии с данными правовыми актами провело инвентаризацию дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары, в соответствии с которой дебиторская задолженность, подлежащая включению в налоговую базу, составила 2305987 рублей, что подтверждается актом инвентаризации (т. 2, л.д. 2-15). Указанная сумма включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль по строке 011 листа декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2002 (т. 5, л.д. 71-74).

Поскольку доходная часть налоговой базы переходного периода сформирована Обществом на основе данных инвентаризации, суды сделали правильный вывод, что правильность исчисления налоговой базы по строке 011 листа 12 налоговой декларации могла быть проверена только путем проверки правильности проведения инвентаризации, что налоговым органом сделано не было.

Доводы Инспекции о том, что у нее не было оснований ссылаться в акте и решении на данные инвентаризации, так как размеры задолженности, указанной в акте инвентаризации и декларации за шесть месяцев 2002 г. идентичны, обоснованно отклонены судами.

Указанные в налоговой декларации данные о дебиторской задолженности налогоплательщика в соответствии с требованиями Закона N 110-ФЗ и Методических рекомендаций формируются на основании проведенной налогоплательщиком для этих целей инвентаризации и не могут быть опровергнуты иначе как путем опровержения результатов этой инвентаризации.

Суды обоснованно указали на то, что факт идентичности размера задолженности, указанной в акте инвентаризации и по строке 011 листа 12 декларации по налогу на прибыль организаций, является доказательством правильного формирования Обществом доходной части базы переходного периода.

Данные акта инвентаризации Инспекцией не исследованы, в связи с чем данные инвентаризации дебиторской задолженности, на основании которой Обществом сформирована доходная часть базы переходного периода, Инспекцией не опровергнуты.

Оспаривая правильность исчисления Обществом доходной части налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль, Инспекция исходит из того, что указанная в декларации сумма не соответствует положениям строки 241 "Дебиторская задолженность покупателей и заказчиков" бухгалтерского баланса общества за 2001 г.

Данный довод Инспекции противоречит положениям Закона N 110-ФЗ и Методических рекомендаций, поскольку из них не следует, что для определения налоговой базы переходного периода следует руководствоваться данными бухгалтерского баланса налогоплательщика.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Суды правильно указали, что эти нормативно-правовые акты не могут служить основанием для вывода о занижении налогооблагаемой базы, поскольку законодательство устанавливает различные правила для формирования данных бухгалтерского баланса и налоговой декларации.

В строку 241 "Дебиторская задолженность покупателей и заказчиков" бухгалтерского баланса не включаются некоторые виды дебиторской задолженности, которые подлежат учету в составе доходной части базы переходного периода.

Как установлено материалами дела, заявителем в возражениях на акт проверки и дополнениях к ним, в строке 241 бухгалтерского баланса ошибочно отражена сумма выданных Обществом авансов в размере 842378000 руб., которые в соответствии с действующим в рассматриваемом периоде планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, подлежали учету на счете 60 ("Расчеты с поставщиками и подрядчиками", субсчет "авансы выданные").

На допущенную ошибку налогоплательщиком указывалось в возражениях на акт проверки, дополнениях к ним, однако правильность данных доводов Общества не проверена Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки. Данные бухгалтерских счетов 62, 76, 82, на основании которых формируются показатели строки 241 бухгалтерского баланса, а также данные счета 60, на котором учитываются выданные организацией авансы, Инспекцией не исследованы.

Кроме того, авансы не относятся к задолженности покупателей и заказчиков за реализованные, но не оплаченные товары.

Недопустимость включения суммы авансов в налоговую базу прямо подтверждается Методическими рекомендациями, в соответствии с которыми в составе доходной части налоговой базы переходного периода не учитываются суммы дебиторской задолженности по выданным заемным средствам, выплаченным авансам по договорам на поставку ценностей и иным аналогичным задолженностям перед налогоплательщиком (п. 1 подраздела 1.1 раздела Методических рекомендаций).

В связи с этим проверка правильности данных бухгалтерского учета Общества относительно суммы выданных им авансов не имеет отношения к вопросу о правильности формирования доходной части налоговой базы переходного периода.

Полученные в рамках встречных проверок ответы на запросы относительно полученных контрагентами от Общества авансов не могут являться доказательством неправильности данных бухгалтерского учета Общества, поскольку подтверждают лишь факт существования разногласий между Обществом и его контрагентами, но не подтверждают ошибочность предоставленных им сведений.

Кроме того, невозможность подтверждения суммы выданных Обществом авансов может свидетельствовать только о недостоверности данных строки 241 баланса, в которую включены соответствующие суммы авансов. Для формирования налоговой базы переходного периода эти данные не могут быть использованы.

Довод Инспекции о правомерности проведения в 2005 г. проверки правильности формирования Обществом налоговой базы переходного периода обоснованно отклонен судами, как противоречащий ст. 87 НК РФ.

Суды правильно указали, что в соответствии с абз. 1 ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. То есть, в рамках налоговой проверки, проводимой в 2005 г., могут быть исследованы не более чем три предшествующих года деятельности налогоплательщика, т.е. 2002-2005 г.г. При этом деятельность налогоплательщика в 2001 г. не может быть охвачена налоговой проверкой.

В рассматриваемом случае в базу переходного периода включаются доходы налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 г. (п. 1 ст. 10 Закона N 110-ФЗ доходы от деятельности налогоплательщика за период по 2001 г. включительно).

Проверка правильности формирования Обществом доходной части переходного периода до 2002 г. противоречит абз. 1 ст. 87 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговая проверка соответствующей деятельности Общества не могла быть проведена в 2001 г., не принят судами. При этом суды обоснованно указали, что объективная невозможность провести налоговую проверку в 2001 г. не препятствовала Инспекции в соответствии с законом провести такую проверку в 2002-2004 гг.

Относительно налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы - расходная часть базы переходного периода (пункт 2 жалобы, подпункт 2 пункта 2.1.1.1 акта проверки, подпункт 2 пункта 2.1.1.1 мотивировочной части решения Инспекции) суды правильно руководствовались ст. 87 НК РФ, устанавливающей для налоговых органов давностные ограничения в отношении периода деятельности налогоплательщика, который может быть подвергнут налоговой проверке.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", при толковании нормы ч. 1 ст. 87 НК РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Таким образом, как правильно указали суды, положения ч. 1 ст. 87 НК РФ допускают проверку деятельности (т.е. первичных документов) налогоплательщика за любое время, но при условии, что соответствующая деятельность (т.е. первичные документы) относится к налоговым периодам, которые налоговые органы имеют право проверять (в рассматриваемом случае - 2002-2004 гг.).

В этой связи, суды правильно указали, что вопрос о периоде формирования налоговой базы и заполнения декларации по налогу на прибыль по базе переходного периода (1 полугодие 2002 г.) не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии у налогового органа полномочий на проверку деятельности налогоплательщика, поскольку данный вопрос выходит за пределы регулирования ст. 87 НК РФ. Поскольку проверка правильности определения обществом налоговой базы по переходному периоду, проводимая в 2005 г., предполагает изучение и оценку документов, имеющих отношения к периоду до 31.12.2001 (момента определения налоговой базы), вывод о занижении Обществом налоговой базы переходного периода в связи с непредставлением надлежащих, по мнению Инспекции, документов по расходной части базы переходного периода, сделан Инспекцией с превышением установленных ст. 87 НК РФ полномочий. Таким образом, довод Инспекции о том, что, поскольку налоговая база переходного периода отражена Обществом в декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2002 г., у нее имелись полномочия для проверки деятельности общества в 2001 г. и более ранние периоды, обоснованно отклонен судами. Вывод Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли на сумму 43135924 руб. в результате завышения расходной части базы переходного периода является незаконным. Инспекция ссылается на то, что в ряде случаев одни и те же люди в одном отчетном периоде числились как в штате заявителя, так и в штате организаций, у которых им была приобретена доля в уставном капитале - заместитель начальника Департамента нефтехимического оборудования, трубопроводной арматуры и машиностроения ООО "ПСИ" М. являлся сотрудником ООО "Сибгазимпэкс" (одна из зависимых организаций общества) (абз. 3, 4 жалобы).

Указанный довод не опровергает представленные Обществом в материалы дела доказательства.

Материалами дела также опровергается довод Инспекции о включении в схему взаимоотношений предприятий с низкой численностью работающих при больших оборотах (т. 4 л.д. 132-133, 134, 135, 136, 137, т. 10 л.д. 71).

Кроме того, ООО "Сибгазимпэкс" и ООО "Газснабтехнология", численность сотрудников которых в 2002-2005 г.г. не увеличивалась, для исполнения обязанностей по агентским договорам привлекали, сторонние организации.

Суды обоснованно указали, что средняя численность работников у поставщика услуг (агентских) в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения для целей признания соответствующих затрат расходами организации, поскольку в соответствии с положениями ст. 247, п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 254 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы, отвечающие условиям обоснованности и документальной подтвержденности.

Как обоснованно указали суды, в соответствии с требованиями ст.ст. 271 и 272 НК РФ в 2002-2003 гг. ООО "Газкомплектимпэкс" определяло доходы и расходы по методу начисления.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Для услуг производственного характера датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (п. 2 ст. 272 НК РФ).

Факт подписания между Обществом и зависимыми организациями актов приемки-передачи услуг в соответствующие периоды 2002-2003 г.г. в решении Инспекции не оспаривается.

В связи с изложенным суды обоснованно сделали вывод о неправомерности довода Инспекции о том, что в 2002-2003 г.г. выплату агентских вознаграждений аффилированным лицам Общество не производило, как противоречащего положениям п.п. 1 и 2 ст. 272 НК РФ и не имеющего правового значения для рассмотрения спора.

Вместе с тем судами установлен и подтвержден материалами дела (т. 4 л.д. 120-127) факт осуществления Обществом расчетов с зависимыми организациями по выплате агентских вознаграждений.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Разделом 5 Методических рекомендаций по применению главы 25 НК РФ, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 и действовавших в 2003-2004 г.г. было предусмотрено, что под экономически оправданнымии расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что в спорном периоде доход Общества в результате оказания комиссионных (агентских) услуг увеличился с 491416000 руб. в 2001 г. до 943919000 руб. в 2003 г. и 1313796000 руб. в 2004 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами Общества о прибылях и убытках за 2001-2004 г.г. (т. 7 л.д. 80-82, 136-137), а также справкой о приросте прибыли от комиссионных услуг за период 2001-2004 г.г. (т. 4 л.д. 119). При этом общая численность сотрудников Общества в спорном периоде изменилась незначительно, что Инспекцией также не оспаривается.

Суды обоснованно указали, что привлечение в качестве субагентов лиц, в уставном капитале которых Общество имеет преобладающее участие, также не может быть расценено как экономически неоправданное, поскольку Общество как участник данных юридических лиц имеет право на получение доли получаемой указанными организациями прибыли. Инспекцией не приводится никаких доказательств того, что агенты ненадлежащим образом исполняли свои обязательства.

Решение Инспекции также не содержит доводов о документальной неподтвержденности произведенных Обществом расходов на выплату агентских вознаграждений.

Как обоснованно указали суды, расходы Общества на оплату услуг сторонних организаций (агентов) связаны с осуществлением им основной хозяйственной деятельности, направлены на получение дохода от оказания комиссионных услуг, поэтому являются экономически оправданными.

Таким образом, расходы Общества на выплату в 2002-2003 г.г. агентских (комиссионных) вознаграждений зависимым лицам в размере 3592376 руб. (2002 г.) и 88057162 руб. (2003 г.) правомерно учтены Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2002-2003 г.г. в составе материальных расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

С учетом изложенных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что довод Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли на сумму выплат агентских (комиссионных) вознаграждений в размере 91649538 руб. (3592376 руб. в 2002 г. и 88057162 руб. в 2003 г.) и неисчислении налога на прибыль в размере 21995889 руб. (862170 руб. за 2002 г. и 21133719 руб. за 2003 г.) является неправомерным.

Инспекция полагает необоснованным включение Обществом в состав убытков прошлых лет, выявленных в налоговом периоде 2002 г., суммы 13760902 руб., указывает на то, что в отношении суммы 1479297 руб. можно определить период возникновения данных расходов, что, по ее мнению, исключает возможность отнесения данных расходов к выявленным в 2002 г. убыткам прошлых лет.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на п. 1 ст. 54 НК РФ, в соответствии с которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Суды обоснованно указали на то, что эта позиция Инспекции не соответствует положениям ст. 54 НК РФ и ст. 265 НК РФ.

Согласно ст. 54 НК РФ перерасчет налоговых обязательств за прошлый период производится в случае допущения ошибки или искажения налоговой базы за прошлый период. Ошибкой или искажением считаются такие действия предприятия, которые были совершены в нарушение установленных правил.

Между тем, спорная сумма (1479297 руб.) сформировалась из выявленных расходов прошлых лет в результате несвоевременного поступления первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции (т. 7, л.д. 3-41).

Поскольку в том периоде, к которому относятся несвоевременно поступившие документы, Общество не имело оснований для отражения расходов, так как они не были документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ), оно правомерно не отражало в своем учете данные хозяйственные операции.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам налогоплательщика в текущем налоговом периоде приравниваются суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Рассматриваемые расходы в сумме 1479297 руб. полностью соответствуют понятию убытков прошлых лет, как оно изложено в пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Таким образом, как правильно указали суды, выявленные Обществом в 2002 г. расходы прошлых лет в сумме 1479297 руб. были обоснованно включены им в налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 г.

Оспаривая правомерность включения в расходную часть налоговой базы за 2002 г. 12281606 руб. Инспекция в жалобе ссылается на то, что данные расходы не имеют документального подтверждения.

Между тем, суды обоснованно указали на то, что указанные расходы являются сводными по всем филиалам Общества и состоят из сумм убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, следующих филиалов: Новосибирск - 63697 руб., Н. Уренгой - 12157522 руб., Калининград - 122917 руб., Екатеринбург - 667 руб., Подольск - 9157,27 руб.

Сумма расходов в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела актами налоговых проверок соответствующих филиалов (акт от 10.06.2005 N 16969, акт от 06.01.2004 N 1, акт от 17.08.2004 N 306-13., акт от 14.01.2003, акт от 11.07.2005 N 53/53-02 (т. 7, л.д. 85-128). При этом отсутствие решений налоговых органов, принятых по результатам данных налоговых проверок объясняется тем, что в указанных актах признаков налоговых правонарушений не выявлено. В таких случаях вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговый проверки какого-либо решения действующим законодательством не предусмотрено.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одну тысячу) руб. за рассмотрение дела по кассационной жалобе.