Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-3592/12

г. Челябинск

04 мая 2012 г.

Дело N А76-12275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 по делу N А76-12275/2011 (судья Коровина О.С.).

В заседании принял участие представитель Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - Утарова Л.В. (доверенность от 10.01.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стэп-Центр" (далее - ООО "Стэп-Центр", должник), ИНН 7451104213, ОГРН 1027402904319, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника определением суда от 19.10.2011 утвержден Лысов Евгений Николаевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.10.2011.

25.11.2011 Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Челябинвестбанк", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Стэп-Центр" требования банка в размере 20 056 667 руб. 79 коп., в том числе 15 676 339 руб. 51 коп. основной задолженности, 2 579 652 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 1 766 277 руб. 68 коп. процентов за просрочку уплаты кредита и процентов по кредиту, 34 398 руб. 08 коп. судебных расходов. При этом задолженность в сумме 17 101 284 руб. 12 коп. банк просил включить в реестр требований кредиторов как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением суда от 23.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2012) заявление ОАО "Челябинвестбанк" удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 19 899 888 руб. 78 коп., в том числе 15 676 339 руб. 51 коп. основной задолженности, 2 579 652 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 34 398 руб. 08 коп. судебных расходов, 1 609 498 руб. 67 коп. неустойки с отдельным учетом суммы неустойки как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд постановил учесть требование банка по кредитным договорам от 19.12.2008 N 462, от 24.04.2008 N 179, от 27.11.2008 N 438 в размере 5 540 000 руб. как обеспеченное залогом имущества ООО "Стэп-Центр" - нежилого помещения N 5 (часть подвала, магазин), площадью 126,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 38; учесть требование банка по кредитным договорам от 22.01.2007 N 14, от 15.01.2009 N 4 в размере 8 060 277 руб., в том числе 508 955 руб. 43 коп. нестойки, как обеспеченной залогом имущества должника - нежилого помещения N 5 (культурно-досуговый центр с пристроем), общей площадью 121,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 94. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинвестбанк" (заявитель) просило судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стэп-Центр" неустойки по кредитному договору от 22.01.2007 N 14 в сумме 156 779 руб. 01 коп. отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Челябинвестбанк" считает, что требование об уплате неустойки по кредитному договору от 22.01.2007 N 14 может быть включено в реестр требований кредиторов ООО "Стэп-Центр" как требование, не обеспеченное залогом имущества должника. Однако кредитор обращает внимание, что он обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 22.01.2007 N 14 и от 15.01.2009 N 4 одновременно как обеспеченной залогом имущества должника, так и поручительством. При этом размер задолженности по кредитному договору от 22.01.2007 N 14 установлен решениями Советского районного суда г. Челябинска и необоснованно уменьшен Арбитражным судом Челябинской области на сумму неустойки. Поскольку залог, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору от 22.01.2007 N 14 является первичным, и стоимости заложенного имущества (8 060 277 руб.) достаточно для погашения всего требования, возникшего из этого договора, включая неустойку (5 919 719 руб. 53 коп.), сумма долга должна быть включена в реестр полностью с отдельным учетом суммы неустойки в размере 665 734 руб. 44 коп. Также полностью подлежит включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору от 15.01.2009 N 4 и неустойка (всего в сумме 2 595 527 руб. 61 коп.), обеспеченные залогом того же объекта, что и по кредитному договору от 22.01.2007 N 14. Таким образом, размер требований, обеспеченных залогом по двум договорам, будет ограничен стоимостью заложенного имущества, соответственно, требования будут погашаться в порядке, установленном ст. 134, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий ООО "Стэп-Центр" не явился, должник своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя ОАО "Челябинвестбанк", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой кредитором части.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 ОАО "Челябинвестбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Стэп-Сервис" (далее - ООО "Стэп-Сервис", заемщик) заключили кредитный договор N 14 (т. 2, л.д. 1-3). В соответствии с условиями договора банком заемщику были предоставлены денежные средства, которые в установленный кредитным договором срок кредитору не возвращены и не уплачены проценты за пользование кредитом.

Обязательства заемщика по названному кредитному договору были обеспечены залогом имущества ООО "Стэп-Центр" в виде нежилого помещения N 5 (культурно-досуговый центр с пристроем), общей площадью 121,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 94 (т. 2, л.д. 11-13)

Неисполнение ООО "Стэп-Сервис" обязательств по возврату кредитных средств послужило основанием для обращения ОАО "Челябинвестбанк" в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 07.09.2010 по делу N 2-1924/10 (с учетом определения об исправлении описки от 19.10.2010) требования банка удовлетворены: с ООО "Стэп-Сервис", а также поручителей - Шильман Влады Яковлевны, Новикова Павла Николаевича в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 576 722 руб. 85 коп., из них сумма основного долга - 4 525 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 420 948 руб. 68 коп., сумма повышенных процентов, начисленных за просрочку уплаты основного долга и процентов - 630 774 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 138-143, 144-145).

Кроме того, этим же судебным актом обращено взыскание на принадлежащее ООО "Стэп-Центр" имущество - нежилое помещение N 5 (культурно-досуговый центр с пристроем), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 94, установлена начальная продажная цена этого имущества в размере 8 060 277 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 01.07.2011 по делу N 2-2187/2011 с ООО "Стэп-Сервис", Шильман Влады Яковлевны и Новикова Павла Николаевича в пользу ОАО "Челябинвестбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 22.01.2007 N 14 в размере 314 642 руб. 46 коп., а также проценты за просрочку уплаты кредита (неустойка) в размере 34 960 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 в ООО "Стэп-Центр" (залогодателя по вышеуказанному обязательству ООО "Стэп-Сервис"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

ОАО "Челябинвестбанк", ссылаясь на наличие подтвержденной судебным актом задолженности ООО "Стэп-Сервис" по кредитному договору от 22.01.2007 N 14, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении ее в составе задолженности по иным кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом.

Всего размер требования банка по данному договору составил 5 908 557 руб. 59 коп., в том числе основной долг - 4 505 000 руб., проценты за пользование кредитом - 735 591 руб. 14 коп., неустойка - 665 734 руб. 44 коп., государственная пошлина 2232 руб. 01 коп.

При проверке обоснованности требования ОАО "Челябинвестбанк" в указанной части судом первой инстанции было установлено, что залогом нежилого помещения N 5 (культурно-досуговый центр с пристроем), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 94, обеспечено также обязательство общества с ограниченной ответственностью "Стэп-Трейд" (далее - ООО "Стэп-Трейд") по кредитному договору от 15.01.2009 N 4 (т. 1, л.д. 126-128). Между банком и ООО "Стэп-Центр" 15.01.2009 был заключен соответствующий договор залога помещения N 4/4 (т. 1, л.д. 133-135). Кроме того, исполнение обязательств заемщиком - ООО "Стэп-Трейд" было обеспечено поручительством ООО "Стэп-Центр" по договору от 15.01.2009 N 4/1 (т. 1, л.д. 131-132).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 07.09.2010 по делу N 2-1924/10 (с учетом определения об исправлении описки от 19.10.2010) требования банка о взыскании задолженности по указанному договору удовлетворены: с ООО "Стэп-Трейд", а также поручителей - ООО "Стэп-Центр", Шильман Влады Яковлевны, Новикова Павла Николаевича в пользу кредитора солидарно взыскано 2 456 349 руб. 54 коп., в том числе основной долг - 2 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 172 076 руб. 21 коп., сумма повышенных процентов, начисленных за просрочку уплаты основного долга и процентов - 284 273 руб. 33 коп.

Кроме того, Советского районного суда г. Челябинска от 17.07.2011 по делу N 2-2035/2011 с указанных лиц в пользу банка проценты за пользование кредитом в сумме 125 260 руб. 27 коп. и проценты за просрочку уплаты кредита (неустойка) в сумме 13 917 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 147-148)

Всего задолженность по кредитному договору от 15.01.2009 N 4 составила 2 609 917 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 297 336 руб. 48 коп., неустойка - 298 191 руб. 13 коп., государственная пошлина - 14 389 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Челябинвестбанк" по кредитному договору от 22.01.2007 N 14 в заявленной кредитором сумме за исключением 156 779 руб. 01 коп. неустойки, исходя из того, что размер требования банка по указанному договору ограничен стоимостью заложенного имущества. Суд принял во внимание, что залогом одного помещения (N 5, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 94) обеспечено требование ОАО "Челябинвестбанк" по двум кредитным договорам. Залог по договору от 22.01.2007 N 14/3 является предшествующим, залог по договору от 15.09.2009 N 4/4 - последующим. С учетом того, что Советским районным судом г. Челябинска начальная продажная цена заложенного по названным договорам имущества определена в размере 8 060 277 руб. и стоимости оценки недостаточно для полного удовлетворения требований по двум кредитным договорам, суд признал, что требование банка в размере 156 779 руб. 01 коп. неустойки по кредитному договору от 22.01.2007 N 14 не может быть включено в реестр требований кредиторов залогодателя, не являющегося основным должником в обязательстве. Суд посчитал, что обеспеченным залогом может являться требование по судебным расходам в сумме 13 393 руб. 95 коп., по процентам по кредиту по двум договорам в сумме 1 032 927 руб. 62 коп., по основной задолженности в сумме 6 505 000 руб., по неустойке по договору от 22.01.2007 N 14 в сумме 508 955 руб. 43 коп. в порядке предшествующего залога. При этом требование в части неустойки в сумме 298 191 руб. 13 коп. по кредитному договору от 15.01.2009 N 4 включено судом в реестр требований кредиторов должника как необеспеченное залогом имущества должника требование, поскольку судом установлено, что по данному обязательству ООО "Стэп-Центр" отвечает в том числе как поручитель.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При этом согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, сделал вывод о том, что размер требования ОАО "Челябинвестбанк" по кредитному договору от 22.01.2007 N 14 не может быть выше оценочной стоимости предмета залога, поскольку должник не являлся заемщиком по кредитному договору, заключил договор залога в обеспечение обязательства другого лица - ООО "Стэп-Сервис".

Поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 (п. 17) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, отнесение к обеспеченным залогом требованиям преимущественно перед неустойкой по договору от 22.01.2007 N 14 судебных расходов по кредитному договору от 15.01.2009 N 4, основной задолженности по этому же договору в виде суммы кредитного обязательства и процентов за пользование кредитом, является правомерным.

Довод ОАО "Челябинвестбанк" о необоснованном уменьшении судом задолженности по кредитному договору от 22.01.2007 N 14 по сравнению с тем, как ее размер был определен Советским районным судом г. Челябинска при вынесении решений по делам N 2-1924/10, 2-2187/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В данном случае ООО "Стэп-Центр" должником по указанному кредитором обязательству не являлся, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вопрос о размере задолженности лиц, в отношении которых приняты вышеназванные судебные акты не пересматривался. Судом лишь с учетом п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 сделаны выводы относительно размера требования банка к ООО "Стэп-Центр" применительно к тому обстоятельству, что общество должно отвечать по требованию к заемщику лишь в размере стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Судом также не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка в сумме 156 779 руб. 01 коп. должна быть включена в реестр требований кредиторов должника как необеспеченное залогом требование. Основания для такого вывода, исходя из вышеназванных норм закона и его разъяснений, отсутствуют.

Довод ОАО "Челябинвестбанк" относительно того, что требования по двум договорам подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника в полном объеме, а погашаться будут в размере стоимости заложенного имущества, также основан на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Челябинвестбанк" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 по делу N А76-12275/2011 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стэп-Центр" неустойки по кредитному договору от 22.01.2007 N 14 в сумме 156 779 руб. 01 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева