Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 19АП-2297/12

г. Воронеж

02 мая 2012 г.

Дело N А14-5868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Георгия Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 г. о передаче дела N А14-5868/2012 по подсудности (судья Письменный С.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Георгия Николаевича (ОГРНИП 304460835100046)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала Воронежского филиала (ОГРН 1027700186062) о взыскании ущерба в размере 99 666 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Георгий Николаевич (далее - истец, ИП Баранов Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Воронежского филиала (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании 99 666 рублей убытков.

В процессе судебного разбирательства дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Курской области, поскольку договор страхования транспортного средства заключен между истцом и Курским филиалом СОАО "ВСК".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 г. ходатайство ответчика удовлетворено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Баранов Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и рассмотреть дело N А14-5868/2012 по существу спора в Арбитражном суде Воронежской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 г. по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 51 произошло повреждение автомобиля KIA XM SORENTO регистрационный знак М348НЕ48.

Поврежденное транспортное средство, находящееся в залоге по договору залога N 621611009/З от 20.07.2011 г., заключенному между гражданином Барановым Г.Н. и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 621611009 от 20.07.2011 г. между ИП Барановым Г.Н. и ОАО "Сбербанк России", застраховано СОАО "ВСК" в лице Курского филиала по генеральному договору N 11510С5GC5956 от 03.08.2011 г.

По страховому полису N 11510С5GC5956 страхователем является ИП Баранов Г.Н.

19.09.2011 г. истец обратился в Воронежский филиал СОАО "ВСК" с заявлением N 1073637 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Курской области по месту нахождения Курского филиала СОАО "ВСК", арбитражный суд исходил из того, что настоящий спор возник из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Курске.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод сделан судом области при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

По месту наступления предполагаемого страхового случая в г. Воронеже СОАО "ВСК" имеет Воронежский филиал.

Спор по настоящему делу возник в связи с отказом страховщика в лице Воронежского филиала от выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и положениями указанного закона.

Как следует из условий договора страхования N 11510С5GC5956 от 03.08.2011 г. и Правил N 125 Добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008 г., между сторонами не определена договорная подсудность разрешения споров по месту нахождения филиала, заключившего от имени страховщика договор имущественного страхования и выдавшего страховой полис (п. 8.1 договора, п. 10.2 Правил).

При указанных обстоятельствах истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ, предъявив иск по месту нахождения филиала СОАО "ВСК" в г. Воронеже.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области. В связи с чем определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 г. о передаче дела N А14-5868/2012 по подсудности подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Баранова Г.Н. - удовлетворению.

Согласно положений абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Георгия Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 г. о передаче дела N А14-5868/2012 по подсудности отменить.

В удовлетворении ходатайства страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице филиала в г. Воронеже (ОГРН 1027700186062) отказать.

Направить дело N А14-5868/2012 в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу спора.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова