Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 19АП-2297/12

г. Воронеж

28 декабря 2012 г.

Дело N А14-5868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Шеина А.Е.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Баранов Г.Н.: Невежин Е.В., представитель по доверенности б/н от 31.01.2012

от СОАО "ВСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баранова Георгия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 по делу N А14-5868/2012 (судья Письменный С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Баранова Георгия Николаевича (ОРГН ИП 304460835100046) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062) о взыскании ущерба в сумме 99 666 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Георгий Николаевич (далее - ИП Баранов Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 89 228 руб. и расходов на оценку 4000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Баранова Г.Н. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ИП Баранов Г.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП Баранова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ИП Барановым Г.Н. (страхователь) был заключен генеральный договор N 11510С5GС5956 страхования транспортных средств, в соответствии с которым определён порядок взаимоотношений сторон при проведении страхования транспортного средства KIA XM SORENTO, 2011 года выпуска, VIN KNAKU811DC5197367, ПТС 7ВУН N 170717.

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения) ТС.

Заключение договора страхования подтверждено страховым полисом N 11510С5GС5956-0001 от 03.08.2011 (л.д. 15).

Выгодоприобретателем по указанному договору являлось ОАО "Сбербанк России", Щигровское отделение N 1602 ОАО "Сбербанк России". Период страхования с 03.08.2011 по 02.08.2012.

В качестве страховых случаев в страховом полисе N 11510С5GС5956-0001 указаны следующие события:

? хищение,

? ущерб ТС,

? Автокаско,

? внешнее воздействие.

Договор страхования заключен на срок с 30.04.2009 до 29.04.2010, страховая сумма составила 1 700 000 рублей. Страхователем уплачена страховая премия в размере 8670 руб.

Установлено, что в период действия договора страхования 19.09.2011 страхователем на автомобиле KIA XM SORENTO, г/н М 348 НЕ 46, были обнаружены многочисленные следы краски.

19.09.2011 Баранов Г.Н. обратился в Воронежский филиал СОАО "ВСК" с заявлением N 1073637 о наступлении события и выплате страхового возмещения по страховому риску "Ущерб" в связи с наступлением события "внешнее воздействие", в результате которого застрахованное транспортное средство KIA SORENTO, г/н М348НЕ46, было повреждено, а именно, лакокрасочное покрытие автомобиля и все детали кузова покрыты капельками краски (л.д. 67).

Письмом исх. N 494 от 28.11.2011 ответчик, ссылаясь на п.п. "г" п. 9.4 Правил страхования, отказал истцу в страховой выплате, указав, что в соответствии с договором и Правилами страхования страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) ТС в результате внешнего механического воздействия, а поскольку повреждение лакокрасочного покрытия явилось следствием попадания на него неизвестного красителя, то это является не механическим, а химическим воздействием (л.д. 31).

Отказ страховой компании выплатить страховое возмещение явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и, соответственно, оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ст. 3 названного Закона, страховой случай - это событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить обеспечение по социальному страхованию.

В силу ч. 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В качестве страхового случая стороны при заключении договора предусмотрели утрату (гибель) или повреждение имущества вследствие:

- хищение,

- ущерб ТС,

- Автокаско,

- внешнее воздействие.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В разделе 1 генерального договора страхования N 11510С5GС5956 от 03.08.2011 указано, что Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" от 28.03.2008 являются неотъемлемой частью договора. При наличии противоречий между нормами договора и Правил преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре. Положения Правил, действие которых не отменено и не изменено условиями, содержащимися в договоре, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика.

В страховом полисе N 11510С5GС5956-0001 от 03.08.2011 также указано, что генеральный договор страхования транспортного средства N 11510С5GС5956 от 03.08.2011 и Правила страхования средств наземного транспорта СОАО "ВСК" от 28.03.2008 являются неотъемлемой частью настоящего полиса.

Содержание указанных в страховом полисе страховых случаев раскрыто в генеральном договоре страхования транспортного средства N 11510С5GС5956 от 03.08.2011 и Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" от 28.03.2008, из содержания которых следует, что по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, страховщик предоставляет страховую защиту на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества от страховых рисков.

Согласно разделу 2 договора страхования страховым случаем по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение", составляющими в совокупности риск "Автокаско", является повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.п. 2.2.1-2.2.2 договора.

В том числе, по страховому риску "Ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие: ДТП; пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО); падения инородных предметов, в том числе снега или льда; механического воздействия животных.

Пунктом 2.3 договора страхования определено, что страховым случаем по страховому риску "Внешнее воздействие" признаётся повреждение либо утрата (уничтожение) ТС в результате внешнего механического воздействия.

Таким образом, в рассматриваемом случае обоснованность заявленных исковых требований зависит от определения причины повреждения застрахованного имущества и возможности отнесения этой причины к числу страховых случаев, предусмотренных в договоре.

Проанализировав положения Правил и договора страхования, раскрывающих понятия страхового риска, а также оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место повреждение застрахованного имущества в результате внешнего механического воздействия, что относится к страховому риску, в связи с чем, произошедшее событие является страховым случаем.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в результате химического воздействия, суду не представлено.

Иных оснований для отказа в выплате страховой выплаты страховщиком заявлено не было.

Наступление предусмотренного договором страхования страхового случая в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, в целях его объективного разрешения, определением от 06.06.2012 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 4102/8-3 от 18.07.2012 стоимость восстановительного ремонта а/м KIA XM SORENTO, г/н М 348 НЕ 46, на момент наступления страхового случая составила 89228 руб.

Вместе с тем, из полиса страхования транспортного средства N 11510С5GС5956-0001 от 03.08.2011 и п. 3.1.2 генерального договора страхования N 11510С5GС5956 от 03.08.2011 следует, что страховая сумма по риску "внешнее воздействие" ограничена и составляет 65 995 руб.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, исходя из условий страхования, зафиксированных в страховом полисе и п. 3.1.2 генерального договора страхования N 11510С5GС5956 от 03.08.2011, имеющих превалирующее действие по отношению к условиям Правил страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Баранова Г.Н. и взыскании с СОАО "ВСК" в его пользу 65995 руб.

При этом суд учитывает отсутствие требований и претензий со стороны выгодоприобретателя по договору страхования N 11510С5GС5956 от 03.08.2011 и его согласие на выплату страхового возмещения страхователю ИП Баранову Г.Н. (л.д. 29-30).

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает.

Доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, удовлетворив исковые требования ИП Баранова Г.Н. в части взыскания с ответчика 65995 руб. страхового возмещения. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2640,02 руб. и 1416 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 257 руб. 52 коп. подлежит возврату ИП Баранову Г.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баранова Георгия Николаевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 по делу N А14-5868/2012 отменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу Индивидуального предпринимателя Баранова Георгия Николаевича (ОРГН ИП 304460835100046) страховое возмещение в размере 65 995 руб., а также госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2640,02 руб. и 1416 руб. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 70 051,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ИП Баранову Георгию Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета 257 руб. 52 коп. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 15.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая