Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 06АП-553/12

г. Хабаровск

04 мая 2012 г.

Дело N А37-1801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи:

от истца: Грицай Е.В., доверенность от 23.04.2011 N 40, Степанова Н.Я., доверенность от 20.04.2012 N 40-1250, Самойленко Т.Л., доверенность от 14.12.2011 N 149;

от ответчика: Чарушин М.В., и.о. генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-домовое управление "ДАР" на решение от 29 декабря 2011 года по делу N А37-1801/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-домовое управление "ДАР"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" ОГРН 1024900954385, г. Магадан Магаданской области (далее - истец, ОАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-домовое управление "ДАР" ОГРН 1064910008129, г. Магадан Магаданской области (далее - ООО "ЖДУ "ДАР", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в период с марта 2006 года по август 2011 года в сумме 65 569,52 руб.

Определением арбитражного суда от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - Комитет, третье лицо).

Решением от 29.12.2011 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ООО "ЖДУ "ДАР" просит решение от 29.12.2011 отменить. Заявитель жалобы не согласен с расчетом истца, произведенным исходя их тепловой нагрузки на две комнаты с установленными в них радиаторами системы отопления, так как такой радиатор установлен только в комнате N 6 площадью 7 кв.м. Указывает на то, что стоимость тепловой энергии за спорный период, исходя из тепловой нагрузки в помещении N 6, в котором установлен радиатор, составляет 35 622,31 руб.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, мотивируя тем, что арендуемые ответчиком комнаты N 6 и N 7 разделены между собой некапитальной перегородкой и соединены межкомнатной дверью, радиатор установлен вдоль капитальной стены, вход в помещение осуществляется через общий отапливаемый коридор, часть которого также арендована ответчиком. Ссылается на то, что по предварительному договору от 02.03.2011 N 4657/2059 у ответчика не возникло сомнений по оплате за тепловую энергию, рассчитанную на отапливаемую площадь в размере 24,85 кв.м., и указывает на то, что количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, определено им правильно на основании нормативных нагрузок теплопотребления и горячего водоснабжения в соответствии с действующими нормативами потребления коммунальных услуг и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Для представления дополнительных доказательств по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось на 05.04.2012 и на 02.05.2012.

В письменных пояснениях, представленных в арбитражный апелляционный суд после отложений, ответчик дополнительно указал следующее:

- ранее коммунальные ресурсы оплачивались ответчиком в МУП "РЭУ-7", занимавшее большую часть помещения, которое непосредственно рассчитывалось с поставщиками. При этом оплата ответчиком производилась только за помещение, где установлена батарея. В связи с тем, что МУП "РЭУ-7" признано банкротом, возможность представить подтверждающие документы отсутствует;

- после получения 05.04.2012 выкопировки из технического паспорта жилого многоквартирного дома ему стало известно о том, что общая площадь помещений N N 6, 7 составляет 16,5 кв.м, что свидетельствует об ошибочности расчета истца, произведенного исходя из площади помещений 24,85 кв.м;

Ответчиком дополнительно представлены в апелляционный суд расчеты потребления тепловой энергии за спорный период, произведенные в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также письменные пояснения по имеющимся в деле расчетам задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представителями истца доводы жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнительно представленных документов по делу. Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, при этом представило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в котором оставило на усмотрение суда принятия решения по делу.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, дополнительно представленных документов, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "ЖДУ "ДАР" (арендатор) заключены договоры аренды от 10.05.2006 N 2029/713, от 15.03.2007 N 2200/713, от 01.12.2007 N 2337/713, от 01.02.2009 N 2437/713, от 01.04.2010 N 2632/713, от 01.03.2011 N 2599/713, по условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду имущество казны муниципального образования "Город Магадан" - нежилое помещение цокольного этажа площадью 24,85 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Попова, д. 7, корпус 4 для использования его под подсобное помещение для оказания подрядных жилищно-коммунальных услуг.

О передаче помещения площадью 24,85 кв.м, состоящего из комнаты N 6 площадью 7 кв.м, комнаты N 7 площадью 9,5 кв.м и мест общего пользования площадью 8,35 кв.м между сторонами договоров подписаны соответствующие акты приема-передачи (т. 2, л.д. 28-57).

Исходя из указанных документов, вышеназванное помещение находится в фактическом владении ответчика с 21.03.2006 (акт приема-передачи имущества от 21.03.2006) по настоящее время, что ответчиком не оспаривается и документально не опровергнуто.

По заявке ответчика от 01.03.2011 между ним как абонентом и ОАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающей организацией) подписан предварительный договор на теплоснабжение от 02.03.2011 N 4657/2059, по условиям которого энергоснабжающая организация подключает к тепловым сетям предприятия объект абонента - часть цокольного этажа (комнаты 6, 7, места общего пользования), расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Попова, д. 7, корп. 4, общей площадью 24,85 кв.м.

В пункте 3.4 данного договора установлено, что платежи за отпускаемую тепловую энергию предъявляются энергоснабжающей организацией абоненту и оплачиваются абонентом с 21.03.2006.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после подписания предварительного договора основной договор на теплоснабжение между сторонами не заключен.

За потребленную в период с марта 2006 года по август 2011 года тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры 31.05.2011 N 3-24-7076, от 30.06.2011 N 3/24-8458, от 31.07.2011 N 3/24-9589, от 31.08.2011 N 3/24-10726 на общую сумму 65 836,74 руб., которые оплачены ответчиком частично на сумму 267,22 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за тепловую энергию, поставленную в адрес ответчика за указанный выше период, своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика оставшихся неоплаченными 65 569,52 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются правилами, предусмотренными § 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, учитывая то, что фактическое потребление тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, отношения между истцом и ответчиком следует рассматривать в качестве договорных (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно нормам статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период на объект ответчика, составляет 65 836,74 руб. Примененные в расчете тарифы установлены приказами Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи администрации Магаданской области от 20.12.2005 N 23-5/э, от 01.09.2006 N 8-2/э, приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 20.07.2007 N 12-2/э, от 21.08.2008 N 11-3/э, от 16.10.2009 N 19-6/э, от 23.11.2010 N 22-5/э.

При этом количество отпущенных коммунальных ресурсов определено истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) и Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем Председателя Госстроя России от 12.08.2003 (далее - Методика 2003 года).

Однако применение данных методик нельзя признать правильным в силу следующего.

Из представленных в дело документов, а именно: актов приема-передачи спорных нежилых помещений ответчику (т. 2 л.д. 32-84), постановления мэра г. Магадана от 29.09.2006 N 1861 (представлено в арбитражный суд апелляционной инстанции), усматривается, что объекты теплоснабжения расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Магадан, ул. Попова, д. 7, корпус 4. При этом истец является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальной услуги (тепловой энергии), а ответчик - непосредственным потребителем этой услуги.

С учетом изложенного размер платы за полученную тепловую энергию подлежит определению в соответствии с положениями Правил N 307.

Поскольку доказательств оборудования спорных помещений и многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, приборами учета тепловой энергии в материалы дела не представлено, применению подлежат положения пункта 20 Правил N 307, согласно которому размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил (для горячего водоснабжения) и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к данным Правилам (для отопления).

По требованию арбитражного апелляционного суда истец представил в материалы дела расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика, произведенный в соответствии с Правилами N 307, с учетом вышеуказанных тарифов. Согласно данному расчету стоимость услуг по отоплению составила 89 374,41 руб., по горячему водоснабжению - 24 097,22 руб.

Ответчиком доводов, опровергающих данный расчет, не заявлено; свой контррасчет не представлен. Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "ЖДУ "ДАР" не согласно с расчетом истца, произведенного исходя из площади помещений в размере 24,85 кв.м, поскольку ответчик настаивает на том, что общая площадь занимаемых им помещений (N N 6, 7) составляет 16,5 кв.м.

Арбитражный апелляционный суд находит данные доводы заявителя жалобы необоснованными, поскольку, как указано выше, по договорам аренды ответчику переданы помещения общей площадью 24,85 кв.м, включающие в себя как комнаты N 6 площадью 7 кв.м, N 7 площадью 9,5 кв.м, так и места общего пользования площадью 8,35 кв.м.

Предъявленная в рамках настоящего иска ОАО "Магаданэнерго" задолженность за тепловую энергию в сумме 65 569,52 руб. исчислена исходя из стоимости коммунального ресурса, определенного в соответствии с Методикой N 105 и Методикой 2003 года, эта сумма значительно ниже стоимости тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с Правилами N 307.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО "Магаданэнерго" в силу указанных выше норм материального права подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что тепловая нагрузка должна рассчитываться только на одну комнату - N 6 площадью 7 кв.м., в которой установлен радиатор системы отопления, арбитражным апелляционным судом отклоняется как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указано выше, Методика N 105 в данном случае применению не подлежит.

Доводы ООО "ЖДУ "ДАР" об оплате коммунальных ресурсов МУП "РЭУ-7" арбитражным апелляционным судом отклоняются, так как надлежащих доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, с учетом ее внесения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2011 года по делу N А37-1801/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова