Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 05АП-1021/12

г. Владивосток

05 мая 2012 г.

Дело N А24-4310/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии в заседании:

от ЗАО "Дальспецлизинг" - Лепеха Н.В. по доверенности от 13.02.2012,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Дальспецлизинг"

апелляционное производство N 05АП-1021/2012

на решение от 21.12.2011

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4310/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ГУП "Камчатсккоммунэнерго"

к ЗАО "Дальспецлизинг"

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, ООО "ДальТрансЭкспедиця"

о признании права хозяйственного ведения на экскаватор

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дальспецлизинг" (далее - ЗАО "Дальспецлизинг") (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании права хозяйственного ведения на экскаватор "Hyundai R140w7" 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 40310480, двигатель N 4В3.9-26399825 с 06.05.2010, ссылаясь на уклонение ответчика от оформления перехода к истцу права на предмет договора финансовой аренды (лизинга) N 1/02 от 17.02.2007.

Определением суда от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в разумные сроки, начиная с 06.05.2010, и на протяжении нескольких последующих месяцев за передачей и перерегистрацией экскаватора к ответчику не обращался, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что истец путем своего конклюдентного поведения самоустранился и отказался от каких-либо прав на имущество. Вместе с тем, ответчик добросовестно продолжал нести налоговое бремя содержания вещи, уплачивая транспортный налог на экскаватор как его собственник. Считает, что отказ от права собственности подтверждается также ответом из Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, согласно которому на спорный объект Камчатский край никаких правопритязаний не имеет.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от договора лизинга не соответствует условиям договора и не влечет правовых последствий, предусмотренных ст.453 ГК РФ. Указывает, что гражданское законодательство не содержит понятия несостоятельности сделки, а использует термин недействительная сделка. Полагает, что с учетом положений ст.431 ГК РФ внешнее управление соответствует понятию "восстановительное производство", используемому в п.2 раздела VII договора лизинга. Считает, что с учетом положений ст.153, 154 ГК РФ одностороннее действие ответчика по расторжению договора лизинга следует рассматривать как одностороннюю сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей. Считает, что введение в отношении истца восстановительной процедуры согласно п.2 ст.157 ГК РФ является отменительным условием, с которым стороны связали прекращение договорных правоотношений. Поскольку расторжение договора в установленном порядке истцом не оспорено и не признано недействительным, договор лизинга, по мнению ответчика, прекратил свое действие.

Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции о несостоятельности его довода о ничтожности условия договора лизинга о возникновении у истца права собственности на предмет лизинга ввиду того, что статус истца не позволяет ему иметь имущество в собственности. По мнению истца, с учетом положений п.1 ст.431 ГК РФ, стороны, заключая договор лизинга, предусмотрели условие о переходе его предмета в собственность истца, а не в хозяйственное ведение, иное толкование указанных положений является недопустимым. Считает, что договор лизинга в указанной части является недействительным, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Апеллянт также поясняет, что истец имеет существенную задолженность по текущим платежам, которая вытекает из просроченных лизинговых платежей по неисполненным обязательствам из прочих договоров лизинга.

Заявитель жалобы также указывает, что согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии ТА N 344766 спорный экскаватор принадлежит ООО "ДальТрансЭкспедиция".

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2012 при исследовании документов, приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору купли-продажи N 5\04\11 от 26.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "ДальТрансЭкспедиция" (далее - ООО "ДальТрансЭкспедиция") является собственником экскаватора "Hyundai R140w-7", 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N 40310480, двигатель 4В3.9-26399825. В суде первой инстанции указанные обстоятельства не были предметом исследования, в связи с чем спор разрешен по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДальТрансЭкспедиция". Таким образом, вынесенный судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 05.03.2012 рассмотрение дела назначено на 04.04.2012 на 13 часов 00 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ДальТрансЭкспедиция".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде:

- запрета ООО "ДальТрансЭкспедиция" (г. Петропавловск-Камчатский, ул.Дальневосточная, д.10, кв.21) совершать действия по отчуждению в целом и по частям экскаватора "Hyundai R140w7" 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 40310480, двигатель 4В3.9-2639825;

- запрета Инспекции государственного технического надзора Камчатского края (683017, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 2/1, тел.факс: 8(415-2) 46-82-10, е-mail: shkomit@ mail.kamchatka.ru) производить регистрационные действия с экскаватором "Hyundai R140w7" 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 40310480, двигатель 4В3.9-2639825, государственный регистрационный знак 41 КУ 681.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 удовлетворено ходатайство ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как следует из данного ходатайства и приложенных к нему документов, между ЗАО "Дальспецлизинг" и ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" заключен договор N 12/03 от 01.03.2011 аренды имущества (в том числе спорного экскаватора Hyundai R140w-7) с последующим выкупом. Данный договор сторонами исполняется, ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" перечислило денежные средства в размере 3177197,34 рублей и 553 202,66 рублей на счет ЗАО "Дальспецлизинг".

Указанным определением судебное разбирательство по делу отложено на 03.05.2012 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 03.05.2012 рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда согласно распоряжению от 03.05.2012 на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В канцелярию суда от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" поступило письменное мнение по делу, которое приобщено к материалам дела. Согласно пояснениям ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", с момента заключения договора купли-продажи экскаватора до настоящего момента указанное имущество во владение ООО "ДальТрансЭкспедиция" не передавалось, соответствующих требований от него не поступало. Указывает, что фактически сделка не была исполнена и волеизъявление на наступление правовых последствий в виде поступления экскаватора в собственность у ООО "ДальТрансЭкспедиция" отсутствует. В связи с этим считает, что ответчик необоснованно уклоняется от передачи права на экскаватор истцу.

В канцелярию суда от ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии агентского договора от 26.04.2011, подлинник представил на обозрение суда. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2007 между ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (лизингополучатель) и ЗАО "Дальспецлизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1/02, по условиям которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество у выбранного лизингополучателем поставщика. Цена поставки предмета лизинга экскаватор "Hyundai R140w7" с учетом транспортных расходов до г. Петропавловска - Камчатского составляет 3 952 000 рублей.

Согласно разделу 4 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 5 657 805 рублей.

Срок лизинга составляет 36 календарных месяцев и исчисляется от даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Действие договора прекращается по истечении срока лизинга и исполнении сторонами своих обязательств (раздел 2 договора).

Пунктом 2 раздела 8 договора сторонами было согласовано, что по истечении срока действия договора лизинга и при условии внесения лизингополучателем всех лизинговых платежей, право собственности на предмет лизинга переходит к нему.

Авансовый платеж во исполнение условий договора лизинга в сумме 988 000 рублей был перечислен за истца ГУП "Камчатсккомунэнергосбыт" 20.03.2007 по платежному поручению N 728.

Актом приема-передачи от 23.04.2007 экскаватор "Hyundai R140w7" 2007 года выпуска, заводской N машины (рамы) N 40310480, двигатель 4В3.9-26399825 был передан лизингополучателю.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" произвело за ГУП "Камчатсккоммунэнерго" платежи по договору лизинга N 1/02 от 17.02.2007 в период с 20.03.2007 по 05.05.2010 в общей сумме 5 657 805 рублей, при этом последний платеж в сумме 133 423 рублей произведен 05.05.2010, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из обстоятельств дела следует, что, с учетом положений данных норм права и условий договора стороны в п. 2 раздела 8 договора от 17.02.2007 предусмотрели возможность перехода к истцу права собственности на предмет лизинга при условии внесения полной суммы лизинговых платежей.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства полной оплаты лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все платежи истец производил в счет договора лизинга, которые были приняты ответчиком и возврата платежей с его стороны не поступило.

С учетом положений п. 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором, и необходимости соблюдения условия о полной оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельства, имеющие значение для дела - факт передачи предмета лизинга по договору от 17.02.2007 N 1/02 и факт внесения истцом лизинговых платежей в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ. Обстоятельство нахождения спорного экскаватора во владении истца на 06.05.2010 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку лизингополучателем исполнены обязательства по договору лизинга, предусматривающие переход к нему права на предмет лизинга, в соответствии со статьей 624 ГК РФ, статьей 19 Закона о лизинге, условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 1/02 от 17.02.2007, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании права хозяйственного ведения на имущество, являвшееся предметом лизинга, с 06.05.2010 (следующий день после внесения последнего платежа по платежному поручению N 1960 от 05.05.2010).

Рассмотрев довод ответчика о расторжении договора путем направления 03.03.2011 им в адрес истца уведомления за исх. N 09/03/11 об одностороннем расторжении договора, суд признает его несостоятельным в силу следующего.

Из письменных возражений ответчика следует, что указанным уведомлением ЗАО "Дальспецлизинг" известило истца об одностороннем расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1/02 от 17.02.2007 в порядке, предусмотренном пунктом 2 раздела 7 договора финансовой аренды (лизинга) N 1/02 от 17.02.2007, по причине возбуждения в отношении истца конкурсного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что конкурсное производство в отношении истца открыто 30.08.2011, что подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3042/2009. Поскольку на момент направления уведомления от 03.03.2011 ГУП "Камчатсккоммунэнерго" не находилось в конкурсном производстве, отказ ответчика от договора условиям такого договора не соответствует и правовых последствий, предусмотренных статьей 453 ГК РФ, не влечет. Факт осуществления на указанную дату (03.03.2011) в отношении истца внешнего управления не имеет правового значения для действительности одностороннего расторжения в силу указания в нем иного, не имеющего места в действительности, основания.

Кроме того, на дату направления данного уведомления (03.03.2011) договор лизинга от 17.02.2007 N 1/02 уже прекратил свое действие согласно п.4 раздела 2 указанного договора, а истец стал обладателем права хозяйственного ведения на спорный экскаватор.

Рассмотрев довод ответчика о том, что условие договора лизинга N 1/02 от 17.02.2007 о возникновении у истца права собственности на предмет лизинга после погашения всех лизинговых платежей ничтожно ввиду того, что статус истца не позволяет ему владеть имуществом на праве собственности, суд отклоняет его ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Следовательно, истец, являясь государственным унитарным предприятием, вправе заключать договоры, связанные с приобретением прав на имущество. При этом на имущество, приобретенное на основании гражданско-правовых сделок, у предприятия возникает право хозяйственного ведения.

Заключение договоров, подобных спорному, распространено в практике лизинговой компании и она, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров. Такой подход соответствует смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09 применительно к сходным обстоятельствам оказания финансовых услуг в сфере страхования.

Неправильное указание в договоре лизинга от 17.02.2007 N 1/02 вида права, возникающего у лизингополучателя на переданное в аренду имущество по истечении срока лизинга и после уплаты всех лизинговых платежей, само по себе не влечет недействительность договора. В связи с изложенным, указанный довод подлежит отклонению в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, как отвечающий признакам злоупотребления правом со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истец не обращался к нему за передачей и перерегистрацией права на спорный экскаватор, что, по его мнению, свидетельствует об отказе истца от каких-либо прав на имущество. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, за исх. N 06/1020 от 28.09.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой направить 07.10.2011 к 11-00 своего представителя для оформления передачи предмета лизинга в собственность истца. Направление указанного письма подтверждается почтовой квитанцией N 04867 от 29.09.2011, описью вложения в письмо.

07.10.2011 конкурсным управляющим и работниками истца составлен акт об отсутствии представителя ответчика для передачи предмета лизинга в собственность истца. Таким образом, истец предпринимал действия к оформлению перехода прав на спорное имущество, совершение которых напрямую свидетельствует об отсутствии у него воли на отказ от такого имущества.

Письмо Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края N 06/8853-01-05 от 14.12.2011, направленное в адрес суда первой инстанции, также не свидетельствует об отказе истца от прав на спорный экскаватор, поскольку в указанном письме Министерство дает пояснения об отсутствии записи об имуществе в Реестре имущества, находящегося в государственной собственности Камчатского края. Пояснение Министерства об отсутствии у него правопритязаний на спорное имущество также не означает отказ истца от прав на него, поскольку такой отказ может быть сделан только стороной договора лизинга, которой Министерство не является.

Довод ответчика о наличии на стороне истца задолженности по иным договорам лизинга апелляционной коллегией отклонен, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора. Обстоятельство внесения истцом лизинговых платежей по договору лизинга N 1/02 от 17.02.2007 в полном объеме подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев довод ЗАО "Дальспецлизинг" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент рассмотрения спора не являлось собственником экскаватора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Из материалов дела также следует, что 01.03.2011 между ответчиком и ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" заключен договор аренды имущества с последующим выкупом N 12/03. Согласно п.2 акта приемки-передачи предмета аренды имущества от 01.03.2011 ответчик передал в аренду ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", в том числе, экскаватор, признание права хозяйственного ведения на которое является предметом рассмотрения настоящего спора.

В материалы дела также представлены договор купли-продажи спорного экскаватора N 5/04/11 от 26.04.2011, заключенный между ответчиком и ООО "ДальТрансЭкспедиция", спецификация N 1 от 26.04.2011 к договору, акт приемки-передачи имущества от 12.10.2011, а также паспорт самоходной техники и других видов техники серии ТА N 344766, согласно которому спорный экскаватор продан ответчиком ООО "ДальТрансЭкспедиция".

Согласно пояснениям ответчика и представленному им агентскому договору от 26.04.2011, ООО "ДальТрансЭкспедиция" (Принципал) поручило ЗАО "Дальспецлизинг" (Агент) исполнение прав и обязанностей арендодателя по договору аренды имущества с последующим выкупом N 12/03 от 01.03.2011, заключенному между ответчиком и ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в отношении спорного экскаватора. Как поясняет ответчик, спорное имущество было продано им ООО "ДальТрансЭкспедиция" с обременением в виде аренды с правом выкупа, возникшим в силу договора аренды от 01.03.2011 N12/03.

Вместе с тем, на основании сделанных ранее судом выводов, право хозяйственного ведения на экскаватор возникло у истца с 06.05.2010 (день, следующим за днем внесения последнего лизингового платежа). Таким образом, с указанной даты ответчик не вправе распоряжаться указанным имуществом, поскольку утратил титул собственника. Изложенное приводит к выводу о том, что договор аренды с правом выкупа от 01.03.2011 N 12/03 в части передачи в аренду экскаватора "Hyundai-R140W-7", договор купли-продажи от 26.04.2011 N 5/04/11 согласно ст.ст.168, 180 ГК РФ являются недействительными сделками как противоречащие ст.209 ГК РФ и в силу положений ст.167 ГК РФ не влекут юридических последствий.

Ссылка ответчика на факт регистрации транспортного средства за ООО "ДальТрансЭкспедиция" согласно паспорту самоходной техники и других видов техники серии ТА N 344766 подлежит отклонению, поскольку право собственности на транспортное средство возникает согласно ст. 218 ГК РФ из сделок (купли-продажи, дарения, передачи и т.п.) после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. При этом факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

Из представленных истцом документов (акт инвентаризации от 16.04.2012, заявки ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о выделении автотранспорта) следует, что спорный экскаватор не выбывал из владения истца, в связи с чем коллегия критически относится к представленному ответчиком акту изъятия (в связи с расторжением договора лизинга) спорного экскаватора от 01.03.2011. Кроме того, с учетом предмета заявленного ГУП "Камчатсккоммунэнерго" иска обстоятельства фактического владения истцом спорным экскаватором не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного исковые требования ГУП "Камчатсккоммунэнерго" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в размере 4000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку уплачена последним при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2011 по делу N А24-4310/2011 отменить.

Признать за государственным унитарным предприятием "Камчатсккоммунэнерго" право хозяйственного ведения на экскаватор "Hyundai R140w-7" 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 40310480, двигатель N 4В3.9-26399825 с 06.05.2010.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дальспецлизинг" в пользу

государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев