Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 05АП-11780/12

г. Владивосток

14 февраля 2013 г.

Дело N А24-4310/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Дальспецлизинг"

апелляционное производство N 05АП-11780/2012

на определение от 19.11.2012 судьи Ю.В. Ишук

о возмещении судебных расходов

по делу N А24-4310/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению)

государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго"

к закрытому акционерному обществу "Дальспецлизинг"

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, общество с ограниченной ответственностью "ДальТрансЭкспедиця", открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

о признании права хозяйственного ведения на экскаватор,

при участии: от лиц, участвующих в деле - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дальспецлизинг" (далее - ЗАО "Дальспецлизинг") (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании права хозяйственного ведения на экскаватор "Hyundai R140w7" 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 40310480, двигатель N 4В3.9-26399825 с 06.05.2010, ссылаясь на уклонение ответчика от оформления перехода к истцу права на предмет договора финансовой аренды (лизинга) N 1/02 от 17.02.2007.

Определением суда от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2011 по делу N А24-4310/2011 отменено в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

25.10.2012 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ГУП "Камчатсккоммунэнерго" о возмещении судебных издержек в размере 59 000 рублей.

Определением от 19.11.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил данное заявление.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и необоснованность заявленных судебных расходов, а также на злоупотребление истцом своим правом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.10.2011, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Лопанцевым А.С. (исполнитель), с дополнительным соглашением от 20.10.2011, квитанцию от 22.10.2012 N 11 на сумму 59 000 рублей, акт выполненных работ от 22.10.2012.

Факт оплаты ГУП "Камчатсккоммунэнерго" расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в настоящем деле, подтвержден документально материалами дела. Представленные в обоснование несения данных судебных расходов документы были предметом исследования суда первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку.

Довод истца о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и квалифицированную подготовку документов по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьями 65 и 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не связаны с неправильным применением судом первой инстанции норм права, поскольку являются оценочными.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее заявление о чрезмерности заявленных судебных расходов от ответчика не поступало.

Ссылка ЗАО "Дальспецлизинг" на злоупотребление заявителем своим правом не может быть принята судебной коллегией ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что его контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (истцом) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику. Напротив, при правомерном поведении ответчика, связанном с исполнением условий договора финансовой аренды (лизинга) N 1/02 от 17.02.2007, у ГУП "Камчатсккоммунэнерго" отсутствовали бы основания для обращения в суд за защитой своих интересов и, как следствие, не возникли бы соответствующие судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2012 по делу N А24-4310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев