Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-3421/12

г. Челябинск

04 мая 2012 г.

Дело N А07-18613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г..

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 г.. по делу N А07-18613/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

от Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - Назметдинов Р.А. (доверенность от 10.01.2012 N 38).

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании незаконными решения от 08.07.2011 N ГЗ-479/11 и предписания от 08.07.2011 N ГЗ-479/11 и к закрытому акционерному обществу "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "Сбербанк-АСТ") о признании незаконными действий по отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0101200008111002680/2 от 28.06.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания Новые Технологии" (далее - ООО "Медицинская Компания Новые Технологии", ООО "МКНТ"), закрытое акционерное общество "ИнтерВал" (далее - ЗАО "ИнтерВал"), Государственное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г.Куватова (далее - ГУЗ Республиканская клиническая больница им.Куватова).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 2 решения Управления ФАС по Республике Башкортостан от 08.07.2011 по делу N ГЗ-479/11. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) приказ о назначении физического лица на должность руководителя в качестве документа, подтверждающего его полномочия, не указан. В решении антимонопольного органа и суда сделан неправильный вывод о том, что Воробьев В.В. является одновременно и единственным участником ООО "МКНТ", и его генеральным директором. Указанный вывод опровергается информацией из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), так как единственным участником ООО "МКНТ" с 30.08.2007 является Юдин Л.П. Кроме того, данные сведения подтверждаются пунктом 2.1. устава ООО "МКНТ". Таким образом, комиссия Комитета правомерно не признала заявку ООО "МКНТ" на участие в открытом электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным в документации.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования Комитета в части признания недействительным пункта 2 решения, устанавливающего нарушение Комитетом Федерального закона N 94-ФЗ, неправомерно оставляет в силе пункт 3 решения о выдаче Комитету предписания, что противоречит удовлетворенным требованиям.

Полагает, что требование о признание незаконными действий ЗАО "Сбербанк-АСТ" по отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0101200008111002680/2 от 21.06.2011 законны и обоснованны, так как оператору электронной площадки антимонопольным органом предписывалось ни отменить протокол, а обеспечить его отмену уполномоченным органом (Комитетом). Таким образом, действия ЗАО "Сбербанк-АСТ" незаконны и нарушают права Комитета по осуществлению функций по размещению заказа путем проведения аукциона, подведению его итогов и отмене в случае необходимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ГУЗ Республиканской клинической больницы им. Г.Г.Куватова Комитетом объявлено о размещении заказа путем проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку металлических изделий медицинского назначения - комплектов эндопротезов тазобедренного сустава с бесцементной фиксацией и антилюксационным полиэтиленовым вкладышем, узким входом в бедренный канал.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0101200008111002680/2 заявка ООО "Медицинская Компания Новые Технологии" была признана несоответствующей требованиям, установленной документацией об открытом аукционе в электронной формы в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Считая действия аукционной комиссии уполномоченного органа (Комитета) по недопуску его аукционной заявки незаконными, ООО "Медицинская Компания Новые Технологии" обратилось в Управление ФАС по Республике Башкортостан с соответствующей жалобой (т.2, л.д. 40-41).

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением ФАС по Республике Башкортостан вынесено решение от 08.07.2011 N ГЗ-479/2011, которым жалоба ООО "Медицинская Компания Новые Технологии" на действия уполномоченного органа признана обоснованной. Уполномоченный орган в лице Комитета признан нарушившим положения части 7 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ. В пункте 3 решения установлено выдать уполномоченному органу в лице Комитета предписание об устранении нарушения Федерального закона N 94-ФЗ (т.2, л.д. 30-32).

На основании данного решения Комитету выдано предписание от 08.07.2011 N ГЗ-479/11, в котором единой комиссии уполномоченного органа предписано отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; рассмотреть вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства с учетом положений решения N ГЗ-47911. Оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") предписано обеспечить возможность отмены уполномоченным органом протокола подведения итогов открытого аукциона; разместить на электронной площадке информацию об отменен протокола подведения итогов аукциона; уведомить участников размещения заказа, подавших заявку на участи в аукционе, об отмене указанного протокола; провести и завершить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства и решения (т.2, л.д.33-34).

Полагая, что решение и предписание нарушают права и законные интересы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 2 решения, суд первой инстанции исходил того, что нарушение Федерального закона N 94-ФЗ допустило аукционная комиссия при рассмотрении заявок и, следовательно, уполномоченный орган в лице Комитет не может быть признан нарушителем и субъектом ответственности в данном случае.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

На основании части 1 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 14.11 Федерального закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для вывода комиссии о несоответствии заявки ООО "Медицинская Компания Новые Технологии" послужило отсутствие документа, соответствующего требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: документа, подтверждающего полномочия генерального директора.

Так, в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, ООО "Медицинская Компания Новые Технологии" представило копию приказа от 30.08.2007 о назначении на должность генерального директора общества (т.2, л.д. 43), согласно которому Воробьев В.В. вступает в должность. Данный приказ подписан Воробьевым В.В.

Согласно уставу ООО "Медицинская Компания Новые Технологии" генеральный директор общества избирается общим собранием участников (пункт 12.3.2) (т.1, л.д. 49-63).

В соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 2 части 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании части 1 статьи 40 данного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 7 части 2 статьи 14.4 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться указанные в данном Законе документы и сведения, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в случае подписания заявки на участие в открытом аукционе генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, надлежащим документом, подтверждающим его полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа, будет являться протокол общего собрания общества об избрании руководителя, подписанный всеми участниками общества, и организация, подающая заявку на участие в конкурсе, должна в составе документов представить копию такого протокола или выписку из него.

Вместе с тем, в составе заявки ООО "Медицинская Компания Новые Технологии" соответствующего документа не представило.

Управление ФАС по Республике Башкортостан пришло к ошибочному выводу, что в данном случае отсутствует необходимость требования о предоставлении решения единственного участника, поскольку учредителем общества и генеральным директором является одно и то же лицо. Антимонопольный орган необоснованно указало в решении, что Воробьев В.В. является единственным учредителем ООО "Медицинская Компания Новые Технологии".

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным участником ООО "Медицинская Компания Новые Технологии" является Юдин Л.П.

Данная информация также содержится в пункте 2.1 устава общества, который гласит, что единственным участником общества является Юдин Л.П.

В связи с указанным заявка ООО "Медицинская Компания Новые Технологии" на участие в аукционе обоснованно признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Факт дальнейшего представления решения единственного участника ООО "Медицинская Компания Новые Технологии" от 30.08.2007 N 3 (т.2, л.д. 43) в данном случае не имеет правового значения. Согласно скрин-шоту ООО "Медицинская Компания Новые Технологии" аккредитовано 01.03.2010 (т.2, л.д. 44), в то время как решение единственного участника загружено 23.06.2011 (т.2, л.д.45). При этом документацией об открытом аукционе в электронной форме установлены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе - 16.06.2011 в 18 час. 00 мин. (т.2, л.д. 35-39).

Как было указано выше, отсутствие документов или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Поскольку по состоянию на 16.06.2011 решение единственного участника ООО "Медицинская Компания Новые Технологии" в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, отсутствовало, в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме не представлено, следует признать, что часть вторая заявки общества не соответствовала требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, документации об открытом аукционе.

При указанных обстоятельствах, вывод Управления ФАС по Республике Башкортостан об обоснованности жалобы ООО "Медицинская Компания новые Технологии" на действия уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0101200008111002680, является необоснованным.

Нарушений части 7 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа не усматривается, соответственно, квалификация допущенного нарушения в решении Управления ФАС по Республике Башкортостан от 08.07.2011 N ГЗ-479/11 является неправомерной (пункты 1-3).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается в доводами апелляционной жалобы в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета в части признания недействительным только пункта 2 решения, пришел к выводу, что Комитет, как уполномоченный орган, не может нести ответственность за установленное антимонопольным органом нарушение части 7 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, так как ответственным лицом в данном случае должна быть аукционная комиссия.

Между тем, учитывая, что Комитет в порядке апелляционного производства не обжалует решение суда в данной части, а также положение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований, то есть в отношении выводов по пункту 2 решения антимонопольного органа.

По пункту 3 решения антимонопольного органа следует отметить, что суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности признания за Комитетом нарушения части 7 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 2 решения Управления ФАС по Республике Башкортостан от 08.07.2011 по делу N ГЗ-479/11), в то же время оставил в силе решение антимонопольного органа в части пункта 3, которым установлено выдать уполномоченному органу в лице Комитета предписание об устранении нарушений.

Поскольку суд признал недействительным пункт 2 решения, на основании которого выдано предписание, то требования заявителя в части требований о признании недействительными пункта 3 решения и предписания антимонопольного органа следовало удовлетворить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доводов апелляционной жалобы Комитета в указанной части.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на антимонопольный орган.

Таким образом, поскольку Управление ФАС по Республики Башкортостан не доказало изложенный в решении от 08.07.2011 вывод о нарушении Комитетом требований части 7 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, следовательно, указанное решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Комитета о признании недействительными решения от 08.07.2011 N ГЗ-479/11 и предписания от 08.07.2011 по делу N ГЗ-479/11 у суда первой инстанции не имелось.

В отношении требования Комитета о признании незаконными действий ЗАО "Сбербанк-АСТ" по отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0101200008111002680/2 от 28.06.2011 апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя об оспаривании действий ЗАО "Сбербанк-АСТ", указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической или предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что ЗАО "Сбербанк-АСТ", является коммерческой организацией, выступающей при размещении заказа в качестве оператора электронной площадки. Следовательно, ЗАО "Сбербанк-АСТ" не является органом, осуществляющим публичные полномочия, чьи действия заявитель вправе оспаривать в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части данных требований заявитель вправе защищать свои нарушенные права в сфере экономической деятельности иным способом.

Таким образом, в удовлетворении заявленного требования об оспаривании действий ЗАО "Сбербанк-АСТ" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало отказать, но по иным основаниям. Между тем, неправильные выводы суда не привели к ошибочному решению в указанной части.

На основании выше изложенного, с учетом частичного пересмотра решения суда в апелляционном производстве, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда в отношении пунктов 1, 3 решения антимонопольного органа и предписания полностью, в указанной части требования заявителя подлежали удовлетворению. В удовлетворении требования заявителя об оспаривании действий ЗАО "Сбербанк-АСТ" следовало отказать.

Решение суда в обжалуемой части принято с нарушением требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции. Апелляционную жалобу Комитета следует удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 г.. по делу N А07-18613/2011 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 08 июля 2011 г.. N ГЗ-479/11 и незаконными действий закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" по отмене протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0101200008111002680/2 от 28 июня 2011 г.. изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

"Заявленные требования Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов удовлетворить частично.

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан решение от 08 июля 2011 г.. N ГЗ-479/11 и предписание от 08 июля 2011 г.. по делу N ГЗ-479/11, как несоответствующие Федеральному закону от 21 июля 2005 г.. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении остальной части требований отказать"

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин