Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2012 г. N 08АП-2317/12

город Омск

06 мая 2012 г.

Дело N А75-9888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2317/2012) открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2012 года, принятое по делу N А75-9888/2011 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" (ОГРН 1088606000108, ИНН 7723617944) к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (ОГРН 1028601441461, ИНН 8608010085) о взыскании 1 499 450 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" - представителя Меркулова С.А. по доверенности N 15-16-254 от 31.12.2011 сроком действия по 31.12.2012,

от открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" (далее - ООО "Урайское управление технологического транспорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (далее - ОАО "Когалымнефтепрогресс", ответчик) о взыскании 1 474 938 руб. 41 коп. задолженности и 24 512 руб. 09 коп. неустойки по договору на оказание транспортных услуг N 11Д102 от 22.02.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2012 по делу N А75-9888/2011 с ОАО "Когалымнефтепрогресс" в пользу ООО "Урайское управление технологического транспорта" взысканы 1 474 938 руб. 41 коп. задолженности, 24 512 руб. 09 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 994 руб. 51 коп.

ОАО "Когалымнефтепрогресс", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ОАО "Когалымнефтепрогресс" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не могло своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Урайское управление технологического транспорта" просило оставить обжалуемое решения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явился. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Когалымнефтепрогресс" (заказчик) и ООО "Урайское управление технологического транспорта" (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг от 22.02.2011 N 11Д102 (далее - договор) (л.д. 10-12), по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги для производственных нужд заказчика в объёме ориентировочно 600 маш./часов согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, отражающему объём работ и режим работы каждой единицы техники, также исполнитель обязался предоставить технику и оказывать заказчику услуги по управлению техникой, её техническому обслуживанию и эксплуатации, заказчик, в свою очередь, обязался принимать технику для выполнения работ на своих объектах и производить установленную договором оплату.

Цена и порядок расчётов определены в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 цена договора в соответствии с приложением N 1 определяется ориентировочно в размере 2 192 952 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% - 334 518 руб. 23 коп.

Расчёт за оказанные транспортные услуги и работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, осуществляется на основании счёта на оплату в течении 15 банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, выставленного на основании соответствующих подписанных сторонами актов сдачи-приёмки оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.5 договора, исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0, 01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оказанных услуг.

Истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего им представлены счета-фактуры N УТ0000103 от 31.03.2011, N УТ0000134 от 30.04.2011, N УТ0000187 от 31.05.2011, акт сдачи-приёмки оказанных услуг N УТ0000103 от 31.03.2011, N УТ0000134 от 30.04.2011, N УТ0000187 от 31.05.2011 (л.д. 13-15), подписанные ответчиком и скреплённые его печатью в отсутствие возражений, на общую сумму 1 474 938 руб. 41 коп.

ООО "Урайское управление технологического транспорта" неоднократно направляло в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате задолженности в размере 1 474 938 руб. 41 коп. (л.д. 16-18)

Поскольку названные претензии оставлены ОАО "Когалымнефтепрогресс" без внимания, ООО "Урайское управление технологического транспорта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре на оказание транспортных услуг N 11Д102 от 22.02.2011, задолженности в размере 1 474 938 руб. 41 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате оказанных услуг не выполнены, поэтому в силу статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежит отклонению, как опровергающееся материалами дела, утверждение ОАО "Когалымнефтепрогресс" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем общество не могло своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение от 12.12.2011 о принятии искового заявления ООО "Урайское управление технологического транспорта" и назначении предварительного судебного заседания на 23.01.2012 на 09 час. 00 мин., судебного разбирательства на 23.01.2012 на 09 час. 05 мин. по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ N 04-18/501 от 09.11.2011 - ХМАО - Югра, город Когалым, ул. Широкая 1/А (л.д. 37-44), которое получено ОАО "Когалымнефтепрогресс" 19.12.2011, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 60). В судебное заседание, состоявшееся 23.01.2012, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, представитель ответчика не явился.

Таким образом, в данном случае, вопреки утверждению ОАО "Когалымнефтепрогресс", ответчик был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания по делу N А75-9888/2011.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено (статья 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2012 по делу N А75-9888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина