Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/7860-07 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку не имеется обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, кроме того, заявителю жалобы уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/7860-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/3589-06

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2005 года по делу N А40-56040/05-59-482 был признан незаключенным договора аренды N 04-42/05 от 27.01.2005 между Департаментом имущества города Москвы, ГУП ДЕЗ района "Измайлово" и Государственным учебным центром "ГЗОС", а также принято решение о выселении Государственного учебного центра "ГЗОС" из нежилого помещения общей площадью 171,5 кв.м (помещение N I, 1-й этаж, комнаты NN 10, 11, 18а, 19-25, 25а, 256, 26, 27, 27а, 28, 29, 30, 32, 33), расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 12.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 года N 09АП-15742/05-ГК решение суда первой инстанции от 17.11.2005 по делу N А40-56040/05-59-482 было оставлено без изменений. 31.01.2006 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист N 524684 на принудительное исполнение решения.

22 января 2007 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от Государственного учебного центра "ГЗОС" об отсрочке исполнения названного решения от 17.11.2005 сроком на 2 месяца.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2007 года по делу N А40-109/07ип-59 (А40-56040/05-59-482), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 года N 09АП-4383/2007-ГК по тому же делу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 17.11.2005 было отказано. При вынесении определения суды руководствовались статьями 184-186, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 12, 28).

При этом, суд первой инстанции в своем определении отметил, что с момента принятия решения и вступления его в законную силу прошло значительное время, за которое должник мог исполнить судебный акт. Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2006 по данному делу уже предоставлялась отсрочка исполнения решения от 17.11.2005 сроком на три месяца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы должника и пояснил, что с момента принятия решения и вступления его в законную силу прошло значительное время, за которое должник - Государственный учебный центр "ГЗОС", мог исполнить судебный акт, доказательств невозможности его исполнения заявителем не представлено, а, кроме того, определением суда первой инстанции от 12.10.2006 по настоящему делу должнику предоставлялась отсрочка на 3 месяца, из чего апелляционный суд пришел к выводу о том, что дальнейшее нахождение ответчика в спорном помещении и неисполнение судебного акта может повлечь нарушение прав собственника имущества и причинить ущерб бюджету.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2007 и постановлением апелляционного суда от 24.04.2007 Государственный учебный центр "ГЗОС" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, на стадии кассационного производства, принять постановление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда по делу N А40-109/07ип-59 сроком на 2 месяца.

В жалобе должник указывает на то, что отказ в приостановлении исполнения решения арбитражного суда ставит под угрозу сохранность федерального имущества, находящегося в занимаемом заявителем помещении, включая архив с документами, датированными с 1941 года, а исполнение решения в нынешнем виде полностью парализует работу заявителя, а его сотрудники лишатся работы, зарплаты и социальной стабильности.

Также Государственный учебный центр "ГЗОС" в жалобе отмечает, что исполнение решения затруднено по не зависящим от заявителя обстоятельствам, при том, что заявитель не вправе вмешиваться в работу государственных структур, требовать ускорения решения вопроса о сохранении за ним занимаемого помещения или незамедлительном предоставлении иного помещения.

Подтверждая то обстоятельство, что заявитель уже обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки по данному делу на 3 месяца, Государственный учебный центр "ГЗОС" поясняет в своей кассационной жалобе, что этот срок оказался не достаточным для решения вопросов о федеральной или региональной принадлежности государственного учреждения и о предоставлении помещения для дальнейшего осуществления образовательной деятельности.

Также должник в жалобе обращает внимание на то, что он платил за занимаемое им помещение даже во время разбирательства по делу и обжалования решения, а также предоставлял в суд документы, подтверждающие факт рассмотрения вопроса о возможном оставлении за заявителем занимаемого помещения.

Отзывы на кассационную жалобу должника, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от взыскателя и ГУП ДЕЗ района "Измайлово" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДИгМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы должника, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а ходатайство должника направленным на затягивание исполнения судебного акта.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле Государственный учебный центр "ГЗОС" и ГУП ДЕЗ района "Измайлово", своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в части заявленного ходатайства, заслушав представителя ДИгМ, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Государственного учебного центра "ГЗОС", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом, неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства должника пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, при этом учитывалось, что решение от 17.11.2005 о выселении ответчика вступило в законную силу еще в январе 2006 года, однако до настоящего времени не исполнено, а также то, что заявителю жалобы уже предоставлялась отсрочка исполнения названного судебного акта.

У арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки выводов, сделанных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом суда первой инстанции, принявшего решение.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции отмечает то обстоятельство, что в силу требования статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочку исполнения судебного акта может предоставить лишь тот арбитражный суд, который выдал исполнительный лист, то есть суд первой инстанции, в связи с чем, требование кассационной жалобы о принятии нового постановления на стадии кассационного производства не основано на нормах процессуального закона.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Государственного учебного центра "ГЗОС" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2007 года по делу N А40-109/07ип-59 (А40-56040/05-59-482) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 года N 09АП-4383/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.