Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 15АП-3966/12

город Ростов-на-Дону

03 мая 2012 г.

дело N А32-22867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400249404206);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400249404213),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плужников и К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2012 по делу N А32-22867/2010,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

по иску Плужникова Юрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Плужников и К"

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Плужников Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плужников и К" (далее - общество, ответчик) о взыскании 10 776 327 рублей действительной стоимости доли; 963 134 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 116 565 рублей 12 копеек расходов по оплате судебной экспертизы; 9 249 рублей 45 копеек расходов на изготовление технического паспорта на объекты недвижимости (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (том 2, лист дела 23).

Исковые требования мотивированы тем, что при выходе из состава участников общества истцу не выплачена действительная стоимость ее доли в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-22867/2010 требования истца удовлетворены: суд взыскал с ООО "Плужников и К" в пользу Плужникова Юрия Николаевича 10 782 350 рублей действительной стоимости доли; 1 363 368 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 116 656 рублей 12 копеек расходов по оплате экспертизы; 9 249 рублей 45 копеек за изготовление технических паспортов на объекты недвижимости; 45 000 рублей на услуги представителя, а также в доход федерального бюджета 83 728 рублей 59 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Плужников и К" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его. В обоснование жалобы заявитель сослался, что суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из заключения эксперта, которым определена рыночная стоимость имущества ООО "Плужников и К", что не соответствует требованиям законодательства, предусматривающим выплату действительной стоимости доли участника, соответствующую части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру доли. Общество в жалобе указало, что из-за неправильного применения закона, судом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу Плужников Юрий Николаевич указал, что судом первой инстанции стоимость действительной доли истца определена на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N 778/11-3/18.1 от 25.11.2011. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился. В отношении ООО "Плужников и К" апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Плужников Ю.Н. являлся участником общества с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 1 200 000 рублей.

9 апреля 2010 года истец подал заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли. 9 июля 2010 года в адрес общества направлено требование о выплате действительной стоимости доли.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах, статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в редакции действующей на дату подачи заявления от 20.08.2009 N 50/01-07.237, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ) и вступившей в силу с 01.07.2009, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Как указал Плужников Ю.Н., заявление о входе из общества подано им (сдано на почту) 09.04.2010, однако, в деле отсутствуют доказательства, из которых бы суд мог установить дату получения данного заявления обществом. Представленным в материалы дела письмом от 21.04.2010 (том 1, лист дела 26) ООО "Плужников и К" констатирует получение заявления Плужникова Ю.Н., в связи с чем, суд первой инстанции посчитал датой выхода истца из общества 21.04.2010.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки. При этом, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) соответствующего заявления.

Поскольку суд посчитал, что заявление о выходе из состава общества Плужников Ю.Н. подал 21.04.2010, то последний отчетный период, применяемый при расчете стоимости доли по настоящему делу -31.03.2010.

При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах).

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах и в соответствии со сложившейся судебной практикой, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09).

Из справки ГУП "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Кавказскому району N 833 от 14.08.2010 следует, что в собственности ООО "Плужников и К" имеется объект недвижимости "Мельничный комплекс", расположенный на земельном участке площадью 5433,6 кв.м. и состоящий в целом из зданий, строений и сооружений с оборудованием (том 1, лист 27).

Согласно бухгалтерскому балансу и книге учета основных средств ООО "Плужников и К" за 1 квартал 2010 года, актив баланса составляют здания и сооружения, транспортные средства, прочие основные средства).

С целью определения действительной стоимости доли истца, судом первой инстанции в соответствии со ст.82 АПК РФ была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта В.В. Руденко от 31.03.2011 N 3431/09-3/16.1, рыночная стоимость объектов недвижимости общества на 31.03.2010 составляет 21 552 654 рубля (том 1, лист дела 131). Расчет действительной стоимости доли экспертным учреждением не выполнен в связи с непредоставлением эксперту отдела товароведческих экспертиз перечня движимого имущества материалов, необходимых для дачи заключения.

Определением от 24.05.2011 Арбитражный суд Краснодарского края при повторном назначении экспертизы поставил вопрос об определении действительной стоимости доли Плужникова Ю.Н. в размере 50% уставного капитала ООО "Плужников и К" с учетом экспертного заключения от 31.03.2011 N 3431/09-3/16.1.

Из заключения бухгалтерской экспертизы N 778/11-3/18.1. от 25.11.2011 следует, что действительная стоимость доли Плужникова Ю.Н. в уставном капитале общества по состоянию на 31.03.2010 составляет 10 782 350 рублей (том 2, лист дела 104).

Результаты проведенной экспертизы ООО "Плужников и К" не оспорены, возражений относительно определенной экспертами стоимости доли истца общество в суде первой инстанции не представило, в связи с чем, довод о неверном расчете чистых активов, приведенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просил выплатить ему стоимость доли в размере 10782350 рублей, заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены.

Довод жалобы о том, что исполнение решения суда и выплата определенной ко взысканию суммы стоимости доли Плужникова Ю.Н. приведет к ликвидации общества не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как не влияет на возможность удовлетворения исковых требований, а имеет правовое значение при определении порядка его исполнения (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2011 по делу N А53-19875/2010). Абзацы 4 и 5 пункта 8 статьи 23 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью устанавливают действия общества в случае невозможности выплаты действительной стоимости доли в виду наличия признаков неплатежеспособности. Однако, ухудшение состояния платежеспособности общества после выхода из него истца не влечет уменьшение действительной стоимости, принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Таким образом, поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании действительной стоимости доли.

При обращении с иском, Плужниковым Ю.Н. также заявлено о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку датой получения обществом заявления истца о выходе считается 21.04.2010, обязанность общества по выплате действительной стоимости доли наступила 21.07.2010. С учетом количества дней просрочки (с 21.07.2010 по 30.01.2012 - 559 дней) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%., сумма процентов судом первой инстанции верно определена в размере 1 381 263 рубля 97 копеек. Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, судом взыскана указанная в уточненных требованиях истца сумма - 1 363 368 рублей 25 копеек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., по оплате экспертизы в сумме 116656 руб. 12 коп. и 9249 руб. 45 коп. расходов за изготовление по заказу истца технических паспортов на объекты недвижимости, которые обоснованы и документально подтверждены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Плужников и К" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. При обращении в апелляционную инстанцию госпошлина в сумме 2000 рублей уплачена обществом по чеку-ордеру от 26.03.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу

N А32-22867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов