Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 12АП-3114/12

г. Саратов

05 мая 2012 г.

Дело N А12-23043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 10434000221127),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" февраля 2012 года

по делу N А12-23043/2011, (судья Пильник С.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюновой Светланы Эдуардовны

(г. Волгоград, ИНН 344200167865)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 10434000221127),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий Кагитин Сергей Анатольевич (г. Волгоград),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Арутюнова Светлана Эдуардовна (далее - ИП Арутюнова С.Э., Предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) N14-21/2988 от 14.06.2011 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N14-21/2988 от 14.06.2011 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение признано недействительным. Суд обязал налоговой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Арутюновой С.Э.

С Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Энергомонтаж", налоговым органом в адрес ИП Арутюновой С.Э. направлено требование N 12-22/4223 от 05.04.2011 о предоставлении документов.

В установленный положениями Налогового кодекса Российской Федерации срок необходимые документы ИП Арутюновой С.Э. не представлены.

03.05.2011 Инспекцией в отношении налогоплательщика составлен акт N 14-21/2046 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

14.06.2011 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области вынесено решение N14-21/2988 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым ИП Арутюнова С.Э. привлечена к административной ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласилась с решением Инспекции от 14.06.2011 N 14-21/2988 и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, у контрагента этой организации и у иных лиц, располагающих такими документами и информацией. При этом документы и информация о проверяемом налогоплательщике могут быть истребованы как в период камеральной и выездной проверки, так и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Вне рамок проведения проверок налоговым органам предоставлено право истребовать информацию (документы) относительно конкретных сделок, когда у них возникнет обоснованная необходимость получить информацию о той или иной сделке.

Пунктом 7 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Данный Порядок утвержден приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/8920.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 Порядка при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.). При этом, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

В пункте 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Исходя из пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что по требованию N 12-22/4223 от 05.04.2011 налогоплательщику надлежало представить следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: 400131 г. Волгоград, ул. Мира, 11 (дата начала периода с 01.06.2008 по 31.12.2009) и договоры аренды (субаренды), заключ?нные с ООО "ТехноПлюс" (дата начала периода с 01.06.08 по 31.12.09).

Также в требовании указано на необходимость представления документов, касающихся деятельности ООО "ТехноПлюс", в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Энергомонтаж". К требованию приложена копия поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области об истребовании документов (информации) от 29.03.2011 N 16-10/976.

17.05.2011 Предприниматель направил в Инспекцию ответ, в котором поясняет, что не располагает запрашиваемыми документами, поскольку объект недвижимости по адресу: 400131 г.Волгоград, ул. Мира, 11 продан налогоплательщиком, что подтверждается договором купли-продажи от 11.12.2009; договоры аренды (субаренды) с ООО "ТехноПлюс" не заключались.

Кроме того, в возражениях налогоплательщика, представленных 17.05.2011 на акт Инспекции N 14-21/2046, указано, что Предприниматель уведомила по телефону исполнителя налогового органа - Мягкову Е.А. о вышеназванных обстоятельствах.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доказательства того, что ИП Арутюнова С.Э. располагала документами и умышленно уклоняется от их представления, Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из поручения об истребовании документов от 29.03.2011 следует, что документы запрашиваются в связи с проведением выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", истребуются документы по деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТехноПлюс" и из текста поручения не усматривается, с какой целью истребуются документы именно по этой организации.

Суд считает, что налоговый орган может затребовать сведения о налогоплательщике, которого он проверяет, а если его интересуют сведения по конкретной сделке проверяемого налогоплательщика с его конкретным контрагентом, то налоговый орган может затребовать и эту информацию, однако при этом, он должен идентифицировать сделку, то есть обосновать в своем запросе с какой целью он затребовал информацию о контрагенте проверяемого лица, в частности информацию о лице, которое не проверяется. Данного обоснования в требовании N 12-22/4223 от 05.04.2011 и поручении об истребовании документов от 29.03.2011 N 16-10/976 не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Инспекции от 14.06.2011 N 14-21/2988 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" февраля 2012 года по делу N А12-23043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова