Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 05АП-2691/12

г. Владивосток

02 мая 2012 г.

Дело N А51-2682/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей А.С. Шевченко, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: Еременко В.В. по доверенности от 22.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 3466;

от Общественной организации "Футбольно-спортивный клуб "Луч" г.Владивостока": президент Крашенинников Н.Я. паспорт 05 11 861225, Выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации; адвокат Лебединская Т.В. по доверенности от 17.04.2012 сроком действия 1 год, удостоверение N 477;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-2691/2012

на определение от 22.02.2012

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-2682/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общественной организации "Футбольно-спортивный клуб "Луч" г.Владивостока" (ИНН 2540014516, ОГРН 1032500005746) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2530097608, ОГРН 1032501280602) о признании недействительным распоряжения от 05.12.2011 N 1031/28.

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Футбольно-спортивный клуб "Луч" г.Владивостока" (далее по тексту - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 05.12.2011 N 1031/28 "О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным учреждением дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа единоборств г. Владивостока" объектов недвижимости - зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 30-б".

Одновременно организация завила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения.

Определением от 22.02.2012 ходатайство организации о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 05.12.2011 N 1031/28 "О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным учреждением дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа единоборств г. Владивостока" объектов недвижимости - зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 30-б" приостановлено до принятия решения по делу и вступления его в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель не является правообладателем имущества стадиона "Строитель", так как договор от 21.10.1996 N 7/124 безвозмездного пользования данным имуществом прекратил свое действие 06.08.2011 и Общественная организация занимает указанное имущество без правовых оснований, не возвращая указанное имущество собственнику несмотря на неоднократные требования УМС г. Владивостока о возврате имущества. Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, не правильно применил положения статей 90 и 92 АПК РФ, не учел разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечил защиту интересов заявителя, не являющегося законным пользователем имущества стадиона "Строитель", нарушив тем самым права собственника указанного имущества.

В судебном заседании 24.02.2012 представитель УМС г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала. Определение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общественной организации "Футбольно-спортивный клуб "Луч" г.Владивостока" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменной отзыве на жалобу. Определение суда от 22.02.2012 считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, общественная организация "Футбольно-спортивный клуб "Луч" г.Владивостока" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 05.12.2011 N 1031/28 одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2012 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с переметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом он обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниям, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер по заявлению Общественной организации "Футбольно-спортивный клуб "Луч" г.Владивостока" не учтены положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъясняющие, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Приостанавливая действие оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции не учел, что в настоящее время заявитель фактически не является правообладателем имущества стадиона "Строитель", поскольку договор от 21.10.1996 N 7/124 безвозмездного пользования указанным имуществом прекратил свое действие 06.08.2011.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011 по делу N А51-20041/2010 заявителю отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в договор безвозмездного пользования от 21.10.1996 N 7/124 в части продления срока его действия до 06.08.2016. Определением ВАС РФ от 12.03.2012 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, отказано.

В данном случае, учитывая тот факт, что договор от 21.10.1996 N 7/124 прекратил свое действие и не продлен в установленном законом порядке, судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что принятие указанных обеспечительных мер привело к нарушению баланса интересов заявителя и интересов собственника имущества и третьих лиц - муниципального учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа единоборств г. Владивостока".

Следовательно, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к значительному ущербу заявителя, вызванному необходимостью обжаловать зарегистрированное право третьего лица.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А51-2682/2012 подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства организации о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2012 по делу N А51-2682/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Общественной организации "Футбольно-спортивный клуб "Луч" г.Владивостока" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

А.С. Шевченко Н.В. Алфёрова