Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 05АП-5831/12

г. Владивосток

16 августа 2012 г.

Дело N А51-2682/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, В.В. Рубановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Еременко В.В., представитель по доверенности от 22.12.2011 N 28/1-1250, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение;

от Общественной организации "Футбольно-спортивный клуб "Луч" г. Владивостока": Крашенинников Н.Я. президент, действующий на основании протокола N 14 от 15.06.2009 заседания Правления футбольно - спортивного клуба "Луч", паспорт серия;

от Общественной организации "Футбольно-спортивный клуб "Луч" г. Владивостока": Крашенинникова Е.Н., представитель по доверенности от 30.01.2012, сроком действия на один год, без права передоверия, паспорт;

муниципальное бюджетное учреждение спортивной подготовки "Специализированная детско-юношеская спортивная школа единоборств г. Владивостока" - извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации "Футбольно-спортивный клуб "Луч" г.Владивостока"

апелляционное производство N 05АП-5831/2012

на решение от 14.06.2012

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-2682/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общественной организации "Футбольно-спортивный клуб "ЛУЧ" г. Владивостока (ИНН 2540014516, ОГРН 1032500005746) к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2530097608, ОГРН 1032501280602) третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение спортивной подготовки "Специализированная детско-юношеская спортивная школа единоборств г. Владивостока" (ИНН 2537069089, ОГРН 1032501814840) о признании недействительным распоряжения от 05.12.2011 N 1031/28

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Футбольно-спортивный клуб "ЛУЧ" г. Владивостока (далее по тексту - заявитель, организация, спортивный клуб) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - управление, УМС) от 05.12.2011 N 1031/28 "О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным учреждением дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа единоборств г. Владивостока" объектов недвижимости - зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 30-б".

Определением суда от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне управления было привлечено муниципальное бюджетное учреждение спортивной подготовки "Специализированная детско-юношеская спортивная школа единоборств г. Владивостока" (далее по тексту - третье лицо, учреждение).

Решением суда от 04.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Общественная организация "Футбольно-спортивный клуб "Луч" г.Владивостока" считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы полагает, что в силу части 2 статьи 621 ГК РФ договор безвозмездного пользования зданиями и имуществом стадиона "Строитель" продлен на неопределенный срок. На момент принятия обжалуемого распоряжения недвижимое имущество фактически находилось в безвозмездном пользовании ООО "ФСК "ЛУЧ", следовательно УМС г. Владивостока, не получив по акту приема-передачи переданное имущество, не праве принимать решение о передаче его третьему лицу, поскольку оно находилось в обременении.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Муниципальное бюджетное учреждение спортивной подготовки "Специализированная детско-юношеская спортивная школа единоборств г. Владивостока" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Постановлением Администрации города Владивостока от 07.08.1996 N 1018 на основании обращения спортивного клуба было постановлено заключить с последним договор безвозмездного пользования зданиями и имуществом стадиона "Строитель" сроком на 15 лет.

21.10.1996 на основании указанного постановления между заявителем (пользователь) и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока был заключен договор N 7/124, в соответствии с которым пользователь принял в безвозмездное пользование здания и имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.30-б, стадион "Строитель", в том числе: здания и сооружения, спортивное ядро, здание контейнерного типа, холодильник "Океан", штангу 220 кг, сварочный трансформатор, кондиционер (приложение к договору).

Согласно акту приема-передачи указанное имущество было передано заявителю 07.08.1996. Срок действия договора был установлен на период с 07.08.1996 по 06.08.2011.

До окончания срока действия указанного договора организация обратилась к администрации с заявлением о продлении срока действия договора безвозмездного пользования на срок до 06.08.2016, на что администрация письмом от 24.11.2010 N 12328Д ответила отказом.

Указанное решение было оспорено спортивным клубом в арбитражный суд, решением которого от 16.08.2011 по делу N А51-20041/2010 в признании незаконным решения администрации было отказано, а также было отказано в обязании внести изменения в договор безвозмездного пользования от 21.10.1996 N 7/124.

Указанный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10. 2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012.

При этом до принятия судебного акта по указанному делу управление письмом от 05.05.2011 N 28/6-2191 уведомило спортивный клуб о прекращении договора безвозмездного пользования N 7/124 с 06.08.2011 и о необходимости освободить занимаемые помещения и возвратить имущество. Аналогичные уведомления были направлены в адрес заявителя письмами от 18.07.2011 N 28/6-3900 и N 28/3-3899.

Распоряжением УМС от 05.12.2011 N 1031/28 имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.30-б, было закреплено на праве оперативного управления за третьим лицом.

Не согласившись с данным распоряжением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 215 ГК РФ предусматривает, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 (далее по тексту - Положение N 1439), УМС предоставлены полномочия по осуществлению прав собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа и изданию распорядительных актов о передаче муниципального имущества в аренду, на хранение, в хозяйственное ведение, оперативное управление; а также распоряжений, необходимых для принятия имущества в муниципальную собственность, в том числе о включении и исключении имущества из реестра муниципальной собственности.

В силу статьи 12 "Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока" N 168-МПА от 30.07.2009 объекты могут быть закреплены на праве оперативного управления за муниципальными казенными предприятиями и за муниципальными учреждениями, которые в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением закрепленных за ними объектов осуществляют права владения, пользования и распоряжения этими объектами в пределах, установленных действующим законодательством, настоящим Положением, уставом казенного предприятия или учреждения и договором о порядке использования объектов, закрепленных за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Приморским региональным футбольно-спортивным клубом "Луч" был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 21.10.1996 N 7/124, сроком действия с 07.08.1996 по 06.08.2011. Согласно условиям указанного договора в безвозмездное пользование передавалось имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 306, стадион "Строитель" для использования в целях спортивно-оздоровительного комплекса.

Согласно ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 ст.689 ГК РФ определено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011 по делу N А51-20041/2010 отказано заявителю в удовлетворении требований о внесении изменений в договор безвозмездного пользования от 21.10.1996 N 7/124 в части продления срока его действия до 06.08.2016. Определением ВАС РФ от 12.03.2012 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, отказано. Факт окончания срока действия указанного договора установлен судом в рамках дела N А51-20041/2010, что также нашло отражение и в определении ВАС РФ от 12.03.2012 по указанному делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, что управление неоднократно до истечения срока действия договора безвозмездного пользования от 21.10.1996 N 7/124 уведомляло заявителя о необходимости возврата муниципального имущества по окончании срока его действия 06.08.2011 и отсутствии намерений продлевать указанный договор на неопределенный срок, что подтверждается письмами УМС г.Владивостока от 05.05.2011 N 28/6-2191, от 18.07.2011 N 28/6-3900.

На основании изложенного следует, что договор безвозмездного пользования от 21.10.1996 N 7/124 прекратил свое действие, в связи с окончанием срока его действия 06.08.2011 и не является продленным на неопределенный срок, в связи с чем Общественная организация занимает в настоящее время указанное имущество без правовых оснований, не возвращая указанное имущество собственнику несмотря на неоднократные требования УМС г.Владивостока о возврате имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не является правообладателем имущества стадиона "Строитель", в связи с чем, оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод спортивного клуба о нарушении оспариваемым распоряжении его прав и законных интересов со ссылками на то, что на момент принятия распоряжения от 05.12.2011 N 1031/28 имущество, указанное в данном распоряжении, фактически находилось в его законном пользовании, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил, поскольку у заявителя отсутствуют правовые основания для пользования имущественным комплексом - стадионом "Строитель".

Апелляционная коллегия считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении работ по восстановлению футбольного поля, ремонта ряда спортивных помещений, ремонту душевых и раздевалок и т.д. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как заявление рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ и не является договорным спором. Кроме того, обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, предусмотрена статьей 695 ГК РФ и содержится в условиях договора безвозмездного пользования от 21.10.1996 N 7/124.

На основании указанных норм права и фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии ограничений для закрепления имущественного комплекса - стадиона "Строитель" на праве оперативного управления за третьим лицом, а также об отсутствии нарушении прав и законных интересов спортивного клуба оспариваемым распоряжением.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 по делу N А51-2682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева В.В. Рубанова