Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-6809/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-94314/11-154-797

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-94314/11-154-797, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1) ООО "Механика", 2) ОАО "Завод Котлоочистка"

о признании незаконным решения от 01.07.2011 по делу N 07-01/10-25/11 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя	Брянцева О.В. по доверенности от 23.11.2011;
от заинтересованного лица:	Абрамова Е.С. по доверенности от 30.01.2012;
от третьих лиц:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергосбытовая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 01.07.2011 по делу N 07-01/10-25/11, обусловленного нарушением Обществом антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обратное.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения, в частности, не применение норм материального права подлежащих применению и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества заинтересованным лицом в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав на наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал законность и обоснованность приятого судом первой инстанции и оспариваемого заявителем судебного акта, с доводами апелляционной жалобы и содержащимися в ней требованиями не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - ООО "Механика") и Открытого акционерного общества "Завод Котлоочистка" (далее - ООО "Котлоочистка") в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, приходит к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 в адрес административного органа от ООО "Механика" поступило заявление, согласно которому заявителем нарушены требования антимонопольного законодательства, обусловленные необоснованным уклонением Общества от заключения договора на осуществление технологического присоединения к электрической сети.

Рассмотрев вышеуказанное заявление и приложенные к нему документы, 01.07.2011 административный орган принял решение N 07-01/10-25/11 о признании Общества нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции").

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения Общества в суд об оспаривании ненормативного правового акта, принятого административным органом.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции применены правильно.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ или уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В своей деятельности, Общество руководствуется Уставом, утвержденным общим собранием акционеров от 21.06.2007 согласно протоколу N 4.

В соответствии с п. 3.2 Устава, Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче и распределению электрической энергии, в том числе посредством присоединения к электрическим сетям.

В свою очередь, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена обязательной процедуры заключения с Обществом договора на технологическое присоединение, являющегося нераздельной частью рынка по сбыту электрической энергии.

В силу системного толкования ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и ч.5 ст.5 ФЗ "О защите конкуренции" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

С учетом изложенного, Общество является субъектом естественной монополии, поскольку обладает доминирующим положением на рынке сбыта электроэнергии и энергоносителей.

На момент рассмотрения дела N 07-01/10-25/11 должностными лицами административного органа установлено, что принадлежащее ООО "Механика" снабжалось электроэнергией согласно действию временного договора, заключенного с заявителем.

Сроки действия указанного договора истекали 02.12.2010, вследствие чего ООО "Механика" подана заявка N И-10-00-912664/105 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети Общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения). В силу п.3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения установлены п.28 Правил технологического присоединения, к которым, в частности, относится: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Несоблюдение указанных критериев свидетельствует об отсутствии технологической возможности для технологического присоединения.

Таким образом, с учетом п.15 Правил технологического присоединения, Общество обязано направить заявителю заполненный и подписанный им проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки, а в случае отсутствия требуемых для заключения договора документов уведомить об этом заявителя в течение шести рабочих дней

В рассматриваемой ситуации Обществу следовало направить в адрес ООО "Механика" подписанный со своей стороны проект договора в двух экземплярах (том числе, технические условия к нему в срок до 17.07.2010 при наличии условий для технической возможности на технологическое присоединение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, способных подтвердить невозможность технологического присоединения ООО "Механика" к электрической сети. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия приходит к выводу, что Общество фактически уклонялось от рассмотрения заявки на технологическое присоединение, отклоняя предложения потребителя по формальным основаниям и нарушая сроки рассмотрения направленной третьим лицом заявки, что повлекло за собой несвоевременное технологическое присоединение.

Доводы апелляционной жалобы о неподписании оспариваемого решения всеми членами комиссии коллегия отклоняет и считает необоснованным в силу переоценки выводов суда первой инстанции и произвольного толкования норм материального права.

Согласно ст. 40 Федерального закона "О защите конкуренции" для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

В силу ст.41 Федерального Закона "О защите конкуренции" установлено, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

В рассматриваемой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что неподписание решения отдельными членами комиссии следует расценивать как несущественное нарушение ч.2 ст.41 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку указанное обстоятельство по закону не влечет безусловную отмену оспариваемого решения административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов Общества суд считает необоснованным с учетом следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения, 03.05.2011 Общество добровольно устранило выявленные административным органом нарушения и его негативные правовые последствия, что повлекло за собой прекращение производства по делу N 07-01/10-25/11, то есть без применения к заявителю санкций публично-правового характера обусловленных наложением административного штрафа и иных воздействий на деловую репутацию Общества.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого Обществом решения, поскольку материалы дела подтверждают факт уклонения Общества от рассмотрения заявки потенциального потребителя технологическое присоединение к электрической сети с использованием доминирующего положения на рынке данного вида услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, обусловленные наличием иной судебной практики по делам аналогичной категории, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-94314/11-154-797 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов