Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-3365/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А05-131/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ФИШ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2012 года по делу N А05-131/2012 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ФИШ" (ОГРН 1102901001664; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Союз" (ОГРН 1102901003270) к Обществу о взыскании 275 191 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 06.02.2012, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 06.03.2012.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 18.04.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Архангельской области.

Таким образом, Общество пропустило установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с тем, что не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о вынесенном решении не знало.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, о вынесенном решении не знал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия определения суда от 12.01.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлено Обществу арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, и получено им 18.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 13.01.2012 N 06692 (лист дела 55).

Кроме того, информация о принятом судебном акте по делу своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в связи с чем была общедоступной.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства ознакомления с материалами дела представителя ответчика (лист дела 51).

В силу вышеизложенного ответчик является извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, имел возможность явиться в судебное заседание и представить возражения по существу заявленных требований.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле. В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо действий, направленных на своевременную подачу жалобы в суд до истечения срока на обжалование, ответчик не предпринял.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что заявитель пропустил срок по уважительной причине. Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности своевременно направить жалобу в суд.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по приведенным апеллянтом доводам не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ФИШ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ФИШ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2012 года по делу N А05-131/2012 (регистрационный номер 14АП-3365/2012) по адресу: г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 180.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока на 1 л. в 1 экз.

3. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства на 1 л. в 1 экз.

4. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2012 на 1 л. в 1 экз.

5. Доверенность от 29.03.2012 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко