Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 20АП-548/12

город Тула

02 мая 2012 г.

Дело N А62-2588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Сентюриной И.Г., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ле.Ка" (ОГРН 1066731108971, ИНН 6731056909), на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года по делу N А62-2588/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ле.Ка" (ОГРН 1066731108971, ИНН 6731056909) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574), третье лицо: Банк ВТБ 24 операционный офис "Смоленский" филиала N 3652; Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН1027739207462; ИНН 7710353606).

В судебном заседании до перерыва участвовал представитель истца Варяница А.Г. по доверенности от 23.01.2012, после перерыва представитель истца не явился; представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещены, в заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ле.Ка" (далее ООО "Группа компаний "Ле.Ка") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Страховому Открытому акционерному обществу "ВСК" (далее СОАО "ВСК"), третье лицо - Банк ВТБ 24 Операционный офис "Смоленский" филиала N 3652, Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании страхового возмещения в размере 283 939, 81 руб., судебных издержек в размере 15 000, 00 руб., составляющих затраты на оплату услуг представителя и судебных расходов в размере 8 980, 00 руб., составляющих расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Группа компаний "Ле.Ка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2011 г. по делу N А62-2588/2011 и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом принято решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неверном толковании закона. Заявитель жалобы указывает, что выход из строя застрахованного имущества произошел в результате действия электротока, что подтверждается проведенной по определению суда экспертизой. Считает, что Банк ВТБ 24 утратил свое положение выгодоприобретателя по договору страхования, поскольку до предъявления требований истца не исполнил никаких обязанностей как выгодоприобретатель по договору страхования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2008 года между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ООО "Группа компаний "Ле.Ка." (страхователь) заключен генеральный договор страхования N 0837014000206, согласно которому страховщик обязался при наступлении события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, то есть выплатить страховое возмещение. Согласно пункту 9.1 договор страхования заключен на срок 60 календарных месяцев. Даты начала и окончания периодов страхования по договору указываются в страховых полисах, выдаваемых страховщиком страхователю на каждый год страхования. В страховом полисе N 0837014П00206-0003 ОАО "ВСК" период страхования определен с 04 мая 2010 г. по 03 мая 2011 г.

Согласно приложению N 1 к полису N 0837014G0206-0003 от 4 мая 2010 года предметом договора страхования является система Thermage "ThermCool" с принадлежностями в количестве одной штуки инвентарный /серийный номер 10124123.

Страховая сумма определена сторонами в пункте 3.1 договора страхования и составляет 2 190 357, 96 руб.

В разделе 2 договора страхования перечислены случаи, при наступлении которых оборудованию истца предоставляется страховая защита. 05 мая 2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 0837014G00206-D00001, пунктом 2.1.11 которого установлено, что страховщиком предоставляется страховая защита при повреждении застрахованного имущества, наступившего в результате воздействия электротока.

Факт выплаты страхователем страховщику установленной договором страховой премии сторонами не оспаривается.

Имущество, являющееся предметом договора страхования, находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора о залоге движимого имущества N 721/5944-0000272-з10 от 04 мая 2008 г.

В процессе эксплуатации оборудование вышло из строя. 17 июля 2010 г.. представителем ОАО "ВСК" Котовым А.Г. (руководитель отдела урегулирования претензий) и директором ООО Ле.Ка" был составлен совместный акт осмотра имущества, в котором стороны отразили, что наиболее вероятной причиной сбоя в работе оборудования послужил скачок сетевого напряжения (том 2 л.д. 22-25).

Неисправность оборудования послужила причиной обращения истца в ООО "Экомир Экспортс" и заключения с последним договора на выполнение работ по ремонту и обслуживанию оборудования N 1-р от 14.07.2010 г. Стоимость услуг по ремонту оборудования согласно акту N 212 от 21.07.2010 г. составила 283 939,81 руб.

Заявлением от 02.08.2010 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 283 939,81 руб., которое было оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1.1 генерального договора N 0837014G00206 страхования оборудования от 04.05.2008 г.. предусмотрена обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненных застрахованному имуществу, в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым случаем согласно пункту 2.1 договора страхования, является возникновение у страхователя убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате страховых рисков, к которым согласно пункту 2.1.11 дополнительного соглашения N 0837014G00206-D00001 от 05 мая 2010 г. к договору страхования, относится воздействие электротока.

Согласно пункту 4.2.10 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденным ОАО "ВСК" (далее Привала) страховым случаем является возникновение у страхователя убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате воздействия электротока. Согласно пунктам 15.16-15.16.2.3 Правил страховым случаем является повреждение застрахованного имущества в результате воздействия на него короткого или дугового замыкания, резкого повышения силы тока в электросети, резкое повышение напряжения в электросети. Согласно пунктам 11.3, 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3 Правил при утрате или повреждении застрахованного имущества в результате предусмотренных в договоре страховых событий страхователь обязан: принять все разумные и доступные в ложившихся обстоятельствах меры для уменьшения возможных убытков, так же, как если бы имущество не было застраховано. Незамедлительно любым способом известить страховщика о факте утраты или повреждения застрахованного имущества. Вместе с письменным заявлением представить страховщику перечень поврежденного имущества с указанием степени его повреждения, указав это в заявлении либо приложении к нему. Незамедлительно обратиться в государственные компетентные органы, указанные в пункте 12.3 Правил. Сохранять поврежденное имущество до осмотра его страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после произошедшего события. Пунктом 12.3.14 Правил установлено, что к документам, подтверждающим факт, причины, место и время страхового случая, относятся заключения экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Контакт-24". На разрешение эксперту поставлен вопрос: какова причина выхода из строя платы процессора аппарата лазерного терапевтического ThermaCool NXT, серийный номер G0803001.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2011 г. на экспертизу представлена плата процессора аппарата лазерного терапевтического ThermaCool NXT. Письмом от 16.01.2012 г. ООО "Экомир Экспортс", проводившее ремонт оборудования истца, подтверждает факт передачи платы процессора терапевтического оборудования N G0803001 представителю ООО "Контакт 24" Забурдаеву А.Г., проводившему экспертизу и составившему соответствующее заключение по ней. По итогам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что причиной, послужившей выходу из строя платы процессора аппарата лазерного терапевтического ThermaCool NXT, серийный номер G0803001, стал перебой в работе блока питания устройства, выдавшего неверный сигнал на его центральный процессор вследствие превышения допускаемых отклонений напряжения в сети питания.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления-передачи платы терапевтического оборудования на ремонт и для проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает, что письмами ООО "Экомир Экспортс", ООО "Контакт 24" и проведенной экспертизой установлен факт передачи истцом для ремонта платы терапевтического оборудования, а также факт передачи ее для проведения экспертизы, которой установлена причина выхода оборудования из строя - воздействие электротока.

Однако, судом первой инстанции заключение экспертизы не принято во внимание, ему не дана соответствующая правовая оценка, не учтены выводы эксперта. Суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение, составленное экспертом ООО "Контакт 24", в качестве доказательства по делу, считает, что по ее результатам можно судить о том, что экспертному исследованию подвергалась плата именно с застрахованного терапевтического оборудования истца.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии страхового случая и возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод суда области о том, что отсутствие перебоев электроэнергии на 16 июля 2010 г. подтверждается письмом ОАО "Универсам "Центральный" от 13.10.10 б/н суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ОАО "Универсам "Центральный" не является энергоснабжающей организацией, указанное общество является арендодателем истца и не уполномочен на подтверждение вышеизложенных сведений.

В данном случае заключение эксперта о причинах выхода из строя застрахованного оборудования является объективным и достаточным доказательством поломки оборудования в результате воздействия электротока. Тем более, что в пункте 12.3.14 Правил страхования заключение эксперта указано как доказательство, которым страхователь может подтвердить причины повреждения застрахованного имущества в результате воздействия электротока.

Согласно пункту 7.1 договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение трех банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате. Согласно пункту 7.2 указанного выше договора решение о выплате, об отказе в выплате страхового возмещения, либо о непризнании заявленного события страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов, указанных в п.п. 6.4, 6.5, 6.6 договора. Решение о выплате страхового возмещения оформляется страховщиком путем подписания страхового акта (пункт 7.3 договора).

В нарушение перечисленных выше условий договора ответчик в установленный договором срок не принял никаких решений по заявлению истца от 02.08.2010 г. о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховщик на протяжении длительного времени предъявлял истцу требования о предоставлении различных документов и подтверждений. Такая переписка длилась на протяжении нескольких месяцев, тем самым превысив не только установленные договором и Правилами страхования сроки выплаты страхового возмещения, но и всякие разумные сроки.

Довод суда области о том, что истец не имеет права на получение выплаты страхового возмещения, поскольку это право принадлежит выгодоприобретателю - Банк ВТБ 24 (ЗАО) суд апелляционной инстанции также считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно страховому полису N 08370114G0206-0003

выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Банк ВТБ 24 (ЗАО) Операционный офис "Смоленский" филиала N 3652 ВТБ24 (ЗАО).

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

При этом упомянутая норма не регламентирует, в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора.

Поэтому обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. При этом следует учитывать, что Банк ВТБ 24 до предъявления истцом иска в суд не исполнил никаких обязанностей по договору страхования как выгодоприобретатель.

Кроме того, в своем отзыве (том 3 л.д. 7) Банк ВТБ 24 указал, что поскольку в рамках договора залога имущество, являющееся предметом залога, было застраховано, а по условиям страхования Банк ВТБ 24 (ЗАО) является выгодоприобретателем, требования истца об уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными. Таким образом, выгодоприобретатель подтвердил свое согласие на получение выплаты страхового возмещения истцом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что серийный номер застрахованного оборудования не соответствует указанному в акте на техническое обслуживание.

Установлено, что в приложении N 1 к полису указан серийный (инвентарный) номер застрахованного оборудования 10124123, в акте на техническое обслуживание указан серийный номер G0803001.

Истец заявил, что в приложении к страховому полису ошибочно указан не серийный номер застрахованного имущества, а сведения из товарной накладной. Из товарной накладной N 3541 от 29.04.2008 г. и приложения N 1 к полису следует, что в приложении к полису в качестве серийного номера оборудования указаны первые восемь цифр, содержащиеся в графе товарной накладной (наименование, характеристика, сорт, артикул товара) (том 2 л.д. 57). Таким образом, указанный в приложении к полису номер застрахованного оборудования не является серийным (инвентарным) и указан таковым ошибочно.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции фотографии аппарата, на его информационной табличке указан как инвентарный, так и серийный номер, которые различны по нумерации. Истец, ООО "Экомир Экспортс", производивший ремонт аппарата и ООО "Контакт 24", сотрудник которого проводил экспертизу, при идентификации оборудования указывали серийный номер G0803001. Из анализа имеющихся в деле договора купли-продажи, товарной накладной, договора страхования следует, что аппарат с серийным номером G0803001 и являлся предметом договора страхования. Безусловным подтверждением данного обстоятельства является вышеуказанный акт осмотра от 17.07.2010, проведенный с участием представителя страховой компании, в котором серийный номер застрахованного оборудования указан G0803001 (том 2 л.д. 22-25).

Тот факт, что истцом не представлено сведений от энергоснабжающей организации о наличии перепадов напряжения в день выхода застрахованного оборудования из строя, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку повреждение оборудования в результате воздействия электротока подтверждается заключением экспертизы, что в соответствии с п. 12.3.14 Правил страхования является достаточным доказательством причин возникновения повреждения и наступления страхового события.

В подтверждение стоимости ремонта застрахованного оборудования истцом представлен договор с ООО "Экомир Экспортс" от 14.07.2010 г. и акт выполненных работ от 21.07.2010 г. на сумму 283 939 руб. 81 коп. Стоимость ремонта застрахованного имущества ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года по делу N А62-2588/2011 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате госпошлины по заявленному иску составляет 8 678,80 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 8 980 руб. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 8 678,802 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. Госпошлина в сумме 301,20 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве понесения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 17/11 от 04.02.2011 г., заключенный истцом с ООО "Компания ВАШЕ ПРАВО", справка N 007/011 от 23.05.2011 г. о том, что представитель Варяница А.Г. является штатным работником указанного выше общества, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 0091 от 04.02.2011 г. на сумму 15 000 руб.

Учитывая время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложность рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Размер указанных услуг ответчиком не оспорен, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года по делу N А62-2588/2011 отменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ле.Ка" страховое возмещение в размере 283 939 руб. 81 коп.; расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 8 678 руб. 80 коп.; расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ле.Ка" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 301 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина